Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2012 г. N Ф03-3856/12 по делу N А04-92/2012

г. Хабаровск

08 октября 2012 г.

А04-92/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис"

на решение от 05.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012

по делу N А04-92/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.М. Фадеев, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги"

к администрации Михайловского района, обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис"

третьи лица: администрация Поярковского сельсовета, администрация Зеленоборского сельсовета, муниципальное унитарное предприятие "Единый Заказчик"

о признании конкурса и сделок недействительными

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги" (далее - МУП "Коммунальные услуги", ОГРН 1072827000322, адрес (место нахождения): 676680, Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Ленина, 35) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Михайловского района (далее - Администрация, ОГРН 1022801198650, адрес (место нахождения): 676680, Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Ленина, 87) о признании незаконными действий организатора конкурса при проведении 25.11.2011 открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности Зеленоборского и Поярковского сельсоветов, обеспечивающих теплоснабжение, водоснабжение, удаление твердых бытовых отходов, о признании недействительным конкурса и заключенных по его результатам сделок.

До принятия судом решения МУП "Коммунальные услуги" уточнило заявленные требования и просило признать результаты открытого конкурса от 25.11.2011 и заключенные по результатам открытого конкурса сделки недействительными. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис", ОГРН 1052800354331, адрес (место нахождения): 676680, Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Ленина, 81); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Поярковского сельсовета (ОГРН 1022801199596, адрес (место нахождения): 676680, Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Советская, 18), муниципальное унитарное предприятие "Единый Заказчик" (ОГРН 1022801199300, адрес (место нахождения): 676680, Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Ленина, 56), администрация Зеленоборского сельсовета (ОГРН 1022801201301, адрес (место нахождения): 676681, Амурская область, Михайловский район, с. Зеленый Бор, ул. Центральная, 9).

Решением от 05.05.2012, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, требования истца к администрации Михайловского района удовлетворены частично; оспариваемый конкурс, проведенный Администрацией 25.11.2011, признан недействительным в части включения в лот N 1 имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у истца (14 транспортных средств); в остальной части иска к Администрации в удовлетворении отказано; в иске к ООО "ЭнергоСтройСервис" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, ООО "ЭнергоСтройСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права (статьи 170, 299 ГК РФ), просит в данной части решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о мнимости договоров хозяйственного ведения, заключенных с истцом; об отсутствии доказательств исполнения этих договоров со стороны МУП "Коммунальные услуги"; об отсутствии решения собственника муниципального имущества о его передаче истцу; указывает на то, что спорное имущество не выбывало из фактического владения собственника; кроме того, обращает внимание на наличие в деле доказательств, подтверждающих изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения истца. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "ЭнергоСтройСервис" о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Жилкомфорт". Указывает на неполное исследование апелляционным судом приобщенных дополнительных доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено, что постановлением главы Поярковского сельсовета от 13.07.2011 N 86 принято решение заключить соглашение о проведении конкурса на право заключения договора аренды имущества жилищно-коммунального комплекса с администрацией Михайловского района.

В свою очередь, между администрацией Поярковского сельсовета и администрацией Михайловского района 13.07.2011 заключено соглашение о передаче осуществления полномочий, в соответствии с которым администрация Поярковского сельсовета передает администрации Михайловского района полномочия по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, в части организации и проведения конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества. Аналогичное соглашение заключено 20.04.2011 между администрацией Зеленоборского сельсовета и администрацией Михайловского района.

На основании переданных полномочий главой Михайловского района принято постановление от 11.10.2011 N 879 об организации проведения открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества; утверждены конкурсная документация, состав комиссии по проведению открытого конкурса, порядок работы конкурсной комиссии.

12.10.2011 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды движимого имущества - автотранспорта, предназначенного для производства и обслуживания Поярковского сельсовета, недвижимого имущества - имущества, предназначенного для водоотведения жидких бытовых отходов на территории Поярковского сельсовета, теплотрасса с водопроводом, предназначенная для оказания услуг теплоснабжения и водоснабжения на территории с. Зеленый бор, водозаборная скважина и водонапорная башня, предназначенная для оказания услуг водоснабжения с. Зеленый Бор.

В состав лота N 1 включены автомобили-тягачи с полуприцепами, автомобили мусоровозы, лота N 2 - станция перекачки, наружное коммуникационное водоотведение, лота N 3 - теплотрасса 1440 п.м, лота N 4 - водозаборная скважина, водонапорная башня, водопровод 1116 п.м.

Постановлением главы Михайловского района от 31.10.2011 N 923 внесены изменения в извещение о проведении открытого конкурса; в конкурсную документацию, утвержденную постановлением от 11.10.2011 N 879, по лотам NN 3, 4.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 25.11.2011, протоколу рассмотрения заявок от 25.11.2011, протоколу оценки и сопоставления заявок от 28.11.2011 МУП "Коммунальные услуги" участия в спорном конкурсе не принимало. Победителем конкурса признано ООО "ЭнергоСтройСервис", с которым по итогам конкурса 01.12.2011 заключен договор N 2 аренды муниципального имущества: скважина, водонапорная башня 200 м., водопровод 1116 п. м., включенного в состав лота N 4. В отношении имущества, включенного в состав лота N 1 (автомобили-тягачи с полуприцепами, автомобили мусоровозы) договор не был заключен.

МУП "Коммунальные услуги", полагая, что при проведении конкурса были нарушены его права на информирование о конкурсе в связи с неопубликованием извещения в печатных средствах массовой информации, отсутствием в извещении необходимых сведений о порядке оформления участия и выборе победителя, объединении в одном лоте технологически не связанного оборудования, а также в связи с проведением конкурса в отношении имущества по лоту N 1, закрепленного за МУП "Коммунальные услуги" на праве хозяйственного ведения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Проверив обоснованность претензий истца в отношении правил проведения конкурса, в частности при опубликовании сведений, оформлении извещения, конкурсной документации, судебные инстанции, основываясь на нормах Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 10.02.2010 N 67, постановления Правительства РФ от 28.09.2010 N 767 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов", нарушений закона со стороны организатора торгов не установили.

Данные выводы судов в рамках настоящего кассационного производства не обжалуются.

Вместе с тем, исследуя обстоятельства дела на основе представленных в дело доказательств, судебные инстанции выявили, что выставленное на торги по лоту N 1 муниципальное имущество (право собственности зарегистрировано за администрацией Михайловского района) было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Коммунальные услуги".

В качестве подтверждающих данное обстоятельство доказательств судами оценены по правилам статьи 71 АПК РФ договор от 10.01.2007, договоры от 22.04.2008, от 10.01.2009 передачи транспортного средства в хозяйственное ведение МУП "Коммунальные услуги" и МУП "Единый заказчик", акты приема-передачи от 10.01.2007, от 14.01.2008, от 22.04.2008, распоряжение главы Поярковского сельсовета от 11.05.2010 N 70, акт приема-передачи от 24.05.2010, утвержденный главой Поярковского сельсовета, исходя из которого МУП "Единый заказчик" передало МУП "Коммунальные услуги" 13 единиц техники. При этом судами установлено, что фактически спорное имущество находится во владении истца.

В соответствии с нормами статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также нормами статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, и установив, что выставленное для участия в конкурсе по лоту N 1 движимое имущество (транспортные средства) закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Коммунальные услуги" и находится у последнего, суды пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемого конкурса в части названного имущества. На этом основании суды частично удовлетворили требования истца к администрации Михайловского района.

При этом суды мотивированно отвергли доводы ответчиков, относительно мнимости договоров передачи транспортных средств в хозяйственное ведение МУП "Коммунальные услуги", как не нашедшие своего подтверждения при исследовании и оценке данных сделок с позиций статьи 170 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии решения собственника муниципального имущества о его передаче истцу на праве хозяйственного ведения, как основанный на неправильном толковании положений статьи 299 ГК РФ, устанавливающей возникновение права хозяйственного ведения, в том числе по договору, что, как установлено судами, имело место в спорной ситуации.

Его же довод об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения истца надлежащими доказательствами не подкреплен, а кроме того, вступает в противоречие с заявленным в кассационной жалобе доводом о том, что спорное имущество не выбывало из фактического владения собственника, поэтому признается несостоятельным окружным арбитражным судом.

Неправильного применения норм материального права (статьи 170, 299 ГК РФ), а также нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Жилкомфорт" (статья 51 АПК РФ), а также при исследовании и оценке представленных в деле доказательств, в том числе апелляционным судом (глава 7 АПК РФ), судебными инстанциями не допущено. В связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как неподтвержденные.

Иные доводы заявителя о необъективности исследования судебными инстанциями доказательств основаны на оспаривании их оценки, пересмотр которой в силу положений главы 35 АПК РФ не подпадает под основания для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Напротив, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и подлежащим применению нормам материального права, поэтому решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А04-92/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.К. Яшкина О.Г. Красковская