Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2012 г. N Ф03-4237/12 по делу N А51-14084/2010

г. Хабаровск

09 октября 2012 г.

А51-14084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.

при участии

без явки лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Лесозаводского городского округа

на определение от 23.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012

по делу N А51-14084/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Синицына С.М.

По иску администрации Лесозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнереченское сетевое водоснабжение", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества по г. Находка", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: Ловейко Т.В., общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная", общество с ограниченной ответственностью "Троя"

о признании недействительными торгов

Администрация Лесозаводского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнереченское сетевое водоснабжение" (далее - общество), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества по г. Находка" (далее - предприятие) о признании недействительными проведенных торгов по продаже муниципального имущества, протоколов о результатах торгов, заключенных с обществом, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Троя", Ловейко Татьяна Владимировна и общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная".

Решением суда от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с администрации 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2012 требование общества удовлетворено частично: с администрации взыскано 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств несения обществом расходов на оплату оказанных юридических услуг, а именно чеков контрольно-кассовой техники. Считает, что судам следовало дать оценку тому обстоятельству, что ООО "Паритет" не состоит на учете в МИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, а представитель общества в судебном заседании одновременно представлял интересы третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов общество представило договор на оказание консультационных и юридических услуг от 20.09.2010, заключенный с ООО "Паритет" и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2010 N 92, от 25.01.2012 N 1 об оплате услуг на общую сумму 100 000 рублей.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суды исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний.

Не оспаривая судебные акты в части определения судами пределов возмещения обществу расходов на оплату услуг представителя, администрация в кассационной жалобе указывает на недостаточность представленных в материалы дела доказательств для подтверждения факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя.

Между тем данные доводы подлежат отклонению, поскольку в силу главы 3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 12.10.2011 N 373-П квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, а, следовательно, как верно указали суды, подтверждает факт оплаты обществом оказанных ему консультационных и юридических услуг. При этом неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов не свидетельствует о несовершении обществом платежных операций.

Отклоняя утверждение администрации, аналогичное доводу кассационной жалобы, о том, что ООО "Паритет" не состоит на учете в МИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, апелляционный суд верно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку названное юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете в ином налоговом органе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель общества одновременно представлял интересы третьего лица, отклоняется судебной коллегией, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А51-14084/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Карпушина