Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2012 г. N Ф03-3346/12 по делу N А24-584/2011

г. Хабаровск

08 октября 2012 г.

А24-584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии:

от Хана Ю.М.: Даниленко Н.Г., представитель по доверенности N 25АА0616776 от 15.05.2012;

от Иванова И.А.: Даниленко Н.Г., представитель по доверенности N 41АА0156876 от 28.04.2012;

от ответчиков: от ООО "Сулой": Даниленко Н.Г., представитель по доверенности без номера от 03.09.2012;

от ИП Налетовой В.В.: Полежаев В.А., представитель по доверенности без номера от 18.06.2011

от других лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012

по делу N А24-584/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в апелляционном суде судьи Н.В. Алферова, Г.М. Грачев, А.В. Гончарова

По иску Хана Юрия Михайловича, Иванова Игоря Анатольевича, Качабекова Расима Гаджи-Кадировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сулой", индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне

третье лицо: Налетов Игорь Эрнстович

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

Хан Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" (ОГРН 1024101031580, 683015, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38, далее - общество), индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне о признании недействительными условий пункта 3.1 дополнительного соглашения от 16.11.2008 к договору аренды нежилого помещения от 14.11.2008 N 081114 и пункта 5.1 договора аренды того же помещения от 01.11.2009 и применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 16.11.2008 путем взыскания с предпринимателя Налетовой В.В. в пользу общества 541 877 руб. 50 коп.

Иск обоснован тем, что оспариваемые условия договоров аренды от 14.11.2008 и от 01.11.2009, заключенных между ответчиками, касаются необоснованного многократного увеличения размера арендной платы за пользование арендуемым по этим сделкам имуществом. Данные сделки должны быть признаны недействительными, поскольку являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора общества, и которые совершены без соблюдения порядка, установленного для такого рода сделок (статья 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом названные сделки в части увеличения размера арендных платежей являются убыточными для общества, их совершение свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны генерального директора общества Налетова И.Э., являющегося супругом предпринимателя Налетовой В.В., что также указывает на недействительный характер частей этих сделок в силу статей 10, 168 ГК РФ. Право на обращение с иском обосновано наличием у Хана Ю.М. статуса участника общества и нарушением его интересов оспариваемыми сделками.

До принятия судом решения Хан Ю.М. дополнил исковые требования: просил признать недействительным дополнительное соглашение от 16.11.2008 и пункт 5.1 договора аренды от 01.11.2009 на основании пунктов 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 10, 53, 168 ГК РФ как совершенные единоличным исполнительным органом общества вопреки интересам последнего, а также принципам разумности и добросовестности. В качестве реституции просил по дополнительному соглашению от 16.11.2008 возвратить обществу 541 877 руб. 50 коп., по договору от 01.11.2009 - 109 950 руб., как суммы переплаты за аренду помещений, исходя из первоначально установленного в договоре от 14.11.2008 размера арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Качабеков Расим Гаджи-Кадирович.

Решением от 24.05.2011 иск удовлетворен: признано недействительным дополнительное соглашение от 16.11.2008 к договору аренды от 14.11.2008 N 081114 с применением реституции по данной сделке в виде возврата обществу 541 877 руб. 50 коп., а также пункт 5.1 договора от 01.11.2009 с возвратом обществу по этой сделке 109 950 руб.

Дополнительным решением от 17.06.2011 между сторонами распределены судебные расходы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил признать недействительными дополнительное соглашение от 16.11.2008 к договору аренды от 14.11.2008 N 081114 и применить последствия его недействительности в виде возврата обществу 541 877 руб. 50 коп., а также пункт 5.1 договора аренды от 01.11.2009 с возвратом обществу 120 000 руб. в порядке реституции. При этом истец дополнил основание иска и просил признать недействительным договор аренды от 01.11.2009 как заключенный от имени общества неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены Иванов И.А. и Качабеков Р.Г-К., ранее участвовавший в процессе как третье лицо, в качестве третьего лица - Налетов И.Э.

Решением от 07.03.2012 в иске Хану Ю.М. отказано. Исковые требования Иванова И.А. и Качабекова Р.Г-К. удовлетворены частично: признан недействительным договора аренды от 01.11.2009. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что Хан Ю.М. утратил права участника общества и в связи с этим не доказал, что спорные сделки нарушают его права и законные интересы, которые могут быть восстановлены предъявлением настоящего иска. Суд признал, что предметом аренды по договору от 14.11.2008 являлись нежилые помещения площадью 70,2 кв. м. (с учетом дополнительно переданных). В отношении дополнительного соглашения от 16.11.2008 суд установил, что оно является для общества сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка, установленного для такого рода сделок (статья 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), однако признал не доказанным факт его убыточности для общества или его участников. Поэтому иск в части признания соглашения от 16.11.2008 недействительным и применения последствий его недействительности отклонен. В отношении договора аренды от 01.11.2009 установлено, что он заключен от имени общества неуполномоченным лицом с нарушением закона. Поэтому данный договор признан недействительным полностью на основании норм статей 53, 168 ГК РФ. В применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата уплаченных по ней арендных платежей отказано, поскольку истцы не представили доказательств исполнения обществом сделки в этой части.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение отменено. Признаны недействительными дополнительное соглашение от 16.11.2008 к договору от 14.11.2008 и договор от 01.11.2009, применены последствия недействительности данных сделок в виде возврата обществу уплаченных по ним сумм.

Постановление мотивировано тем, что дополнительное соглашение от 16.11.2008 является для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена без соблюдения порядка ее одобрения, установленного статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Признано также, что данная сделка убыточна для общества, поскольку ею установлен многократно завышенный размер арендной платы за переданное обществу по договору от 14.11.2008 имущество. При этом суд установил, что предметом аренды по данному договору является нежилое помещение площадью 6,7 кв. м. В связи с этим соглашение признано недействительным на основании приведенной нормы права, а также статей 10, 614 ГК РФ, с применением реституции в виде возврата обществу уплаченных за аренду денежных средств в завышенном размере. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности договора аренды от 01.11.2009 как заключенного от имени общества неуполномоченным лицом. Однако, установив, что исполнение данной сделки со стороны арендатора состоялось, тогда как имущество в аренду ему не передавалось, суд применил последствия недействительности данной сделки в виде возврата уплаченных по ней обществом сумм арендных платежей.

В кассационной жалобе предприниматель Налетова В.В. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отверг дополнительные соглашения к договорам от 14.11.2008 и от 01.11.2009, которыми увеличена площадь передаваемых в аренду объектов, что обусловило соразмерное увеличение размера арендной платы в размере тех сумм, которые внесены обществом по этим договорам. Поэтому вывод апелляционного суда об убыточности дополнительного соглашения от 16.11.2008 ошибочен. Полагает, что у суда не имелось оснований для вывода о злоупотреблении правом при оценке спорных сделок. Считает также, что суд вышел за пределы иска, рассмотрев его с точки зрения статьи 10 ГК РФ, а также разрешил вопрос о недействительности сделок по взаимоисключающим основаниям: с одной стороны с позиции статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с другой стороны - статей 10, 53 ГК РФ. Считает вывод апелляционного суда о несоответствии дополнительного соглашения от 16.11.2008 пункту 3 статьи 614 ГК РФ противоречащим статье 421 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Налетовой В.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Хана Ю.М., Иванова И.А. и общества - доводы отзыва на нее.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность постановления от 09.06.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Суды установили, что 14.11.2008 между предпринимателем Налетовой В.В. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 081114 на аренду нежилого помещения площадью 6,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 89, для использования под офис, сроком действия с 14.11.2008 по 31.10.2009.

Пунктом 3.1 договора месячный размер арендной платы согласован в сумме 5 025 руб. из расчета 750 руб. за 1 квадратный метр.

Дополнительным соглашением к данному договору от 16.11.2008 в пункт 3.1 договора внесены изменения, размер арендной платы установлен в сумме 60 000 руб. в месяц.

01.11.2009 между теми же сторонами заключен договор аренды того же нежилого помещения площадью 6,7 кв. м., сроком действия до 30.09.2010 на условиях внесения арендных платежей в сумме 60 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 16.11.2008 N 2 - к договору аренды от 14.11.2008 и от 02.11.2009 N 1 - к договору аренды от 01.11.2009 арендуемые площади по названным договорам аренды увеличены за счет передачи в аренду обществу дополнительно помещения площадью 63,5 кв. м. Данные соглашения подписаны от имени общества Налетовым И.Э. как генеральным директором.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в частности, если его супруг является стороной сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Суды установили, что дополнительное соглашение от 16.11.2008 к договору аренды от 14.11.2008 заключено от имени общества генеральным директором Налетовым И.Э., который является супругом предпринимателя Налетовой В.В., в связи с чем правильно указали на наличие заинтересованности в совершении этой сделки. При этом требования статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке совершения сделок с заинтересованностью при заключении данного соглашения обоснованно признаны судами не соблюденными. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Апелляционный суд признал также, что дополнительное соглашение от 16.11.2008 является убыточной сделкой для общества, поскольку измененный им размер арендной платы по договору от 14.11.2008 значительно превышает средние ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями в г. Петропавловске-Камчатском в аналогичный период.

Не соглашаясь с противоположными суждениями суда первой инстанции, признавшего названную сделку не влекущей для общества или его участников убытков, апелляционный суд, основываясь на согласующейся с требованиями статьи 71 АПК РФ оценке доказательств, отверг дополнительное соглашение от 16.11.2008 N 2 к договору аренды от 14.11.2008 как недостоверное доказательство изменения площади арендуемых по этому договору помещений. Суд исходил из недоказанности доводов предпринимателя Налетовой В.В. об использовании обществом дополнительного помещения площадью 63,5 кв. м. для хранения имущества. Суд установил, что имущество общества хранилось вне этого помещения, что подтверждено материалами уголовного дела и проведенными в его рамках обследованиями помещений, принадлежащих предпринимателю Налетовой В.В. При этом суд отверг инвентаризационную опись от 28.04.2011 N 3, представленную названным ответчиком в подтверждение факта хранения имущества общества на складских площадях 63,5 кв. м., так как признал данный документ составленным с пороками, без подписи материально-ответственного лица, к тому же противоречащим иным доказательствам по делу.

Поскольку в подписании соглашения от 16.11.2008 N 2 участвовали заинтересованные лица, что породило у апелляционного суда обоснованные сомнения в его достоверности, а доказательств фактического использования обществом дополнительных площадей судом не выявлено, его вывод о невозможности рассматривать названное соглашение в качестве свидетельства увеличения площади арендуемого имущества по договору от 14.11.2008 обоснован.

Как следствие, правильным является вывод апелляционного суда о том, что установление размера арендной платы по договору от 14.11.2008 дополнительным соглашением от 16.11.2008 в размере 60 000 руб. несоразмерно площади арендуемого имущества - 6,7 кв. м., явно невыгодно для общества и выходит за рамки разумного поведения, которого следует ожидать от него в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части признания соглашения от 16.11.2008 недействительным как противоречащего нормам статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является правильным. Кроме того, суд обоснованно указал, что обстоятельства совершения данной сделки на заведомо невыгодных условиях свидетельствуют о злоупотреблении Налетовым И.Э. как генеральным директором общества правом, что влечет ничтожность данного соглашения с точки зрения статьи 10 ГК РФ. Помимо этого суд правильно указал, что изменение размера арендной платы в отношении одного и того же имущества по договору от 14.11.2008 в течение двух дней не согласуется с нормами пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности соглашения от 16.11.2008, апелляционный суд верно применил статью 167 ГК РФ, обязав предпринимателя Налетову В.В. возвратить обществу излишне полученные суммы арендных платежей, признав за ней право на сохранение выплат по договору от 14.11.2008 в размере 58 122 руб. 50 коп. соразмерно арендуемой площади 6,7 кв. м. Факт получения Налетовой В.В. арендной платы в завышенном размере - 600 000 руб. выявлен апелляционным судом на основе анализа доказательств и признан подтвержденным поведением самой Налетовой В.В., которая не оспаривала этот факт и ссылалась на него в пояснениях, изложенных в отзыве на иск и в жалобах по делу.

Рассматривая иск в части оспаривания пункта 5.1 договора аренды от 01.11.2009, апелляционный суд правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор является ничтожным в целом в силу статей 53, 168 ГК РФ, поскольку совершен от имени общества Налетовым И.Э., не имевшим на это полномочий. На момент совершения данной сделки Налетов И.Э. не занимал должность единоличного исполнительного органа управления обществом, что подтверждено установленными арбитражным судом обстоятельствами в рамках дела N А24-5569/2009, иных представительских полномочий действовать от имени общества не имел.

В то же время апелляционный суд установил, что договор от 01.11.2009 со стороны предпринимателя Налетовой В.В. не исполнялся, факт предоставления обществу помещений в аренду по данной сделке признан судом не подтвержденным. Однако им установлено, что арендные платежи в сумме 120 000 руб. по данному договору Налетова В.В. получила, что ею не оспаривалось и подтверждено путем дачи пояснений относительно остатка размера долга общества по этой сделке.

В этой связи апелляционный суд сделал соответствующий статье 167 ГК РФ вывод о наличии оснований для применения реституции по договору от 01.11.2009 в виде обязания предпринимателя Налетовой В.В. возвратить обществу полную сумму полученных по нему арендных платежей.

В связи с изложенным кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований. При этом кассационный суд считает верным вывод апелляционного суда о предъявлении иска в пределах сроков исковой давности, установленных статьей 181 ГК РФ, и указание суда на отсутствие оснований для ее применения с позиций статьи 10 ГК РФ, учитывая выявленные злоупотребления со стороны заинтересованных лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы требований, рассмотрев иск по не заявленным первоначально основаниям, подлежит отклонению. Требования разрешены судами обеих инстанций с соблюдением норм статьи 49 АПК РФ в рамках предмета и основания иска с учетом изменений, о которых заявлено истцами при повторном рассмотрении дела, принятых судом первой инстанции с соблюдением требований данной нормы права. При этом взаимоисключающих выводов по основаниям недействительности оспариваемых сделок апелляционный суд в постановлении не привел. Установление у сделки пороков, указывающих одновременно как на ее оспоримость, так и на ничтожность, и, как следствие, признание такой сделки недействительной по различным основаниям, закону не противоречит.

Иные доводы жалобы, в том числе направленные на оспаривание выводов суда об убыточности соглашения от 16.11.2008; о недостоверности дополнительного соглашения от 16.11.2008 N 2 к договору от 14.11.2008; о недоказанности факта передачи обществу в аренду помещений площадью 63,5 кв. м.; об отсутствии в действиях лиц, участвовавших в совершении спорных сделок, признаков злоупотребления правом, отклоняются. Данные доводы не свидетельствуют о неверном применении судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции кассационного суда, определенной статьей 286 АПК РФ.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда от 09.06.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ предпринимателю Налетовой В.В. подлежит возврату ошибочно уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина по ходатайству о приостановлении исполнения судебного акта в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А24-584/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина