Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2012 г. N Ф03-4207/12 по делу N А24-999/2009

г. Хабаровск

09 октября 2012 г.

А24-999/2009

Резолютивная часть постановления от 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТТ"

на определение от 10.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012

по делу N А24-999/2009

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Копылова, в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По жалобе Новикова Сергея Васильевича

на ненадлежащее исполнение Сиваченко Юрием Ивановичем обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ"

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее - ООО "ПУЛ", общество, должник; ОГРН 1024101033659, место нахождения: 688714, Камчатский край, Карагинский район, с. Ильпырское, 3) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением арбитражного суда от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "ПУЛ" возложено на временного управляющего Ю.И. Сиваченко, который отстранен от исполнения указанных обязанностей определением арбитражного суда от 09.12.2011.

Определением арбитражного суда от 13.01.2012 внешним управляющим общества утвержден Сипко Виктор Амельянович.

Конкурсный кредитор Новиков Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПУЛ" от 06.06.2011, принятого по второму вопросу повестки дня, а также об оспаривании действий исполняющего обязанности внешнего управляющего общества Ю.И. Сиваченко (далее - и. о. внешнего управляющего) и о признании незаконным изготовленного им документа "Порядок проведения собрания кредиторов ООО "ПУЛ".

Определением арбитражного суда от 29.07.2011 требование о признании недействительным решения собрания кредиторов должника выделено в отдельное производство.

Согласно данному заявлению конкурсный кредитор просит признать незаконными следующие действия и. о. внешнего управляющего Ю.И. Сиваченко при проведении 06.06.2011 собрания кредиторов общества:

- по предоставлению бюллетеней для голосования на собрании кредиторов 06.06.2011 с вариантами ответов, не учитывающих положения пункта 4 статьи 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- по ненадлежащему уведомлению конкурсного кредитора С.В. Новикова о проведении собрания кредиторов 06.06.2011;

- по непредставлению отчета о ходе внешнего управления конкурсному кредитору С.В. Новикову в установленные сроки.

Определением арбитражного суда от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, жалоба конкурсного кредитора С.В. Новикова удовлетворена частично, незаконными признаны следующие действия и. о. внешнего управляющего Ю.И. Сиваченко при проведении собрания кредиторов общества:

- по предоставлению бюллетеней для голосования на собрании кредиторов 06.06.2011 с вариантами ответов, не учитывающих положения пункта 4 статьи 118 Закона о банкротстве;

- по ненадлежащему уведомлению конкурсного кредитора С.В. Новикова о проведении собрания кредиторов 06.06.2011;

- по непредставлению отчета о ходе внешнего управления конкурсному кредитору С.В. Новикову в установленные сроки.

В остальной части жалоба конкурсного кредитора С.В. Новикова оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2012 определение арбитражного суда от 01.09.2011, постановление апелляционного суда от 11.11.2011 в части признания незаконными действий исполняющего обязанности временного управляющего ООО "ПУЛ" Ю.И. Сиваченко отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора С.В. Новикова оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2012, жалоба конкурсного кредитора С.В. Новикова в части, переданной на новое рассмотрение, удовлетворена частично. Действия исполняющего обязанности внешнего управляющего Ю.И. Сиваченко при проведении собрания кредиторов ООО "ПУЛ" 06.06.2011 по предоставлению бюллетеней для голосования на собрании кредиторов 06.06.2011 с вариантами ответов, не учитывающих положения пункта 4 статьи 118 Закона о банкротстве, признаны незаконными. В остальной части жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью ООО "КТТ" (далее - ООО "КТТ") просит отменить эти судебные акты как незаконные и необоснованные и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несостоятельность вывода судов о нарушении положений статьи 118 (п. 3) Закона о банкротстве. Считает, что бюллетенем для голосования N 2 был оформлен окончательный результат рассмотрения отчета внешнего управляющего, также недоказанным факт нарушения прав конкурсных кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Корякском округе Камчатского края представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 06.06.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов: ООО "КТТ" с правом голоса 23,15%, ООО "Гурмэ+" с правом голоса 27,25%; и представитель С.В. Новикова с правом голоса 42,03%. Собрание созвано по инициативе и. о. внешнего управляющего общества Ю.И. Сиваченко. Собранием приняты следующие решения:

- не принимать к сведению отчет и. о. внешнего управляющего ООО "ПУЛ" Ю.И. Сиваченко;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Считая ряд действий и. о. внешнего управляющего должника Ю.И. Сиваченко при проведении этого собрания кредиторов общества незаконными, не соответствующими Закону о банкротстве, С.В. Новиков как конкурсный кредитор ООО "ПУЛ" обратился в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд разрешает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, жалоба кредитора подлежит удовлетворению при доказанности в совокупности фактов несоответствия закону действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этим прав и законных интересов кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части ненадлежащего уведомления конкурсного кредитора С.В. Новикова о проведении собрания кредиторов 06.06.2011 и непредставления ему отчета о ходе внешнего управления, суды исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Так, суды, применив положения статей 13 (п. 1), 118 (п. 2) Закона о банкротстве, статьи 10 (п. 3) ГК РФ, приняв во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, в том числе почтовые квитанции об отправке заказного письма, пришли к выводу о доказанности факта уведомления С.В. Новикова о проведении 06.06.2011 собрания кредиторов ООО "ПУЛ" и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, а также доказательств создания внешним управляющим должника препятствий для ознакомления с материалами как до, так и в период проведения собрания.

При этом суды, установив, что представитель С.В. Новикова принял участие в этом собрании, пришли к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя жалобы оспариваемыми им действиями и.о. внешнего управляющего общества.

Доводы относительно этих выводов судов в кассационной жалобе отсутствуют.

Кассационная жалоба направлена на оспаривание выводов судов, касающихся удовлетворения жалобы кредитора в части представления на указанном собрании для голосования бюллетеней N 2, не учитывающих положения пункта 4 статьи 118 Закона о банкротстве.

В соответствии с этой нормой права при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления, что имело место в данном случае, собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в спорном случае в бюллетенях N 2 кредиторам для голосования были предложены варианты решений, исключающие реализацию ими своего права, предоставленного указанной нормой права.

В этой связи суды, установив, что конкурсные кредиторы общества, обладающие 69,28% голосов, были лишены возможности реализовать предусмотренное пунктом 4 статьи 118 Закона о банкротства право и проголосовать за решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора в этой части.

Указанный вывод судов сделан с правильным применением норм материального права - Закона о банкротстве, соответствует материалам дела.

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении пункта 4 статьи 118 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова