Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2012 г. N Ф03-4512/12 по делу N А51-2184/2012

г. Хабаровск

10 октября 2012 г.

А51-2184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от индивидуального предпринимателя Белова Андрея Сергеевича - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - Петрова А.А., представитель по доверенности от 02.08.2012 N 17;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

на решение от 05.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012

по делу N А51-2184/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова

по заявлению индивидуального предпринимателя Белова Андрея Сергеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 28.10.2011 N 1125

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 03 октября 2012 года.

Индивидуальный предприниматель Белов Андрей Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Белов А.С.) (ОГРНИП 304250218700037, г. Артем, ул. Куйбышева, 13/1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю) (ОГРН 1042500907283, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8) от 28.10.2011 N 1125 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Обосновывая заявленные требования, предприниматель сослался на несоответствие пункту 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требований N N 215693, 216215, 216314, 216315, 216316 по состоянию на 19.07.2011, N 216407 по состоянию на 21.07.2011, NN 2941, 2942, 2943, 2944 по состоянию на 12.07.2011, N 37834 по состоянию на 27.04.2011, N 44513 по состоянию на 27.07.2011, N 747 по состоянию на 14.02.2011. По мнению ИП Белова А.С., указанные требования содержат штамп-факсимиле руководителя налогового органа, использование которого нормами налогового законодательства не предусмотрено, соответственно они не отвечают признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом и как неподписанные ненормативные акты налогового органа не порождают правовые последствия их неисполнения. И поскольку предъявление предпринимателю требований и принятие решения от 28.10.2011 N 1125 являются единой процедурой принудительного взыскания задолженности, её несоблюдение на стадии выставления требования влечёт недействительность оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2012 по ходатайству заявителя восстановлен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пропущенный предпринимателем по уважительной причине трехмесячный срок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, решение от 28.10.2011 N 1125 Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция и её представитель в заседании суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган полагает, что судами обеих инстанций неправильно применена статья 198 АПК РФ, предусматривающая возможность признания ненормативного правового акта недействительным только в случае нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя, что при рассмотрении данного дела предпринимателем не доказано.

ИП Белов А.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующему.

Как установлено судами, инспекцией в адрес предпринимателя направлены требования об уплате налогов, пени, штрафов N 216215 по состоянию на 19.07.2011 на сумму 151 433 руб. 61 коп.; N 216407 по состоянию на 21.07.2011 на сумму 55 831 руб.; N 44513 по состоянию на 27.07.2011 на сумму 17 995 руб., N 2949 по состоянию на 12.07.2011 на сумму 54 377 руб. 55 коп.; N 2941 по состоянию на 12.07.2011 на сумму 93 228 руб. 90 коп.; N 2943 по состоянию на 12.07.2011 на сумму 145 028 руб. 10 коп.; N 747 по состоянию на 14.02.2011 на сумму 9 722 руб. и на сумму 33 руб. 96 коп.; N 216316 по состоянию на 19.07.2011 на сумму 285 руб. 33 коп.; N 216315 по состоянию на 19.07.2011 на сумму 9 858 руб. 20 коп.; N 216314 по состоянию на 19.07.2011 на сумму 490 руб. 21 коп.; N 215693 по состоянию на 19.07.2011 на сумму 240 руб. 75 коп.

Указанные требования подписаны путем использования штампа-факсимиле начальника инспекции, на них проставлена печать налогового органа.

В связи с неисполнением предпринимателем указанных выше требований, а также решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю 28.10.2011 вынесено решение N 1125 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

ИП Белов А.С., не оспаривая наличие указанной в требованиях задолженности перед бюджетом, полагая, что решение от 28.10.2011 N 1125 Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что требования налогового органа об уплате налогов, пени и штрафов, подписанные путем проставления штампа-факсимиле руководителя инспекции, не отвечают налоговому законодательству и не порождают правовых последствий их неисполнения, поэтому оспариваемое решение, как последующий ненормативный правовой акт в стадии принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

После истечения срока установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, налоговый орган принимает решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (пункт 3 статьи 46 НК РФ), а при недостаточности или отсутствии денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инспекция вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Поскольку принудительное взыскание задолженности является единым длящимся процессом, который начинается с момента направления требования об уплате налога, несоблюдение норм налогового законодательства на первом его этапе влечет незаконность последующих примененных инспекцией мер принудительного взыскания.

В рассматриваемом деле предприниматель, обжалуя решение налогового органа от 28.10.2011 N 1125 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, не оспаривая наличие у него обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, содержащихся в требованиях, а также основания возникновения задолженности, её размер и период начисления, указал на нарушение процедуры принудительного взыскания, поскольку требования налогового органа подписаны путем проставления штампа-факсимиле начальника инспекции.

Суды обеих инстанций, проверяя требования налогового органа об уплате налогов, пени и штрафов на предмет их соответствия налоговому законодательству, применив статью 69 НК РФ, статью 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога сбора, пени, штрафа, документа о выявлении и недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", правильно указали, что налоговое законодательство не содержит норм предусматривающих возможность использования штампа-факсимиле или иного аналога воспроизведения подписи руководителя (заместителя руководителя) при подписании ненормативных правовых актов. Однако данные нормы не содержат и прямого запрета.

Кроме того, не может быть признана состоятельной приведенная в качестве правового обоснования запрета использования штампа-факсимиле ссылка судов на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ "Об использовании факсимиле подписи", поскольку ненормативный правовой акт, исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ, может быть признан недействительным либо оценен как незаконный, в случае его несоответствия закону или иному нормативно-правовому акту, к которому данное письмо не относится.

Признавая наличие штампа - факсимиле подписи руководителя на указанных требованиях обстоятельством, не порождающим правовые последствия их неисполнения, судами не учтено, что требование об уплате налога может быть оценено в качестве незаконного и не подлежащего исполнению, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. В свою очередь существенными признаются нарушения, которые исключают возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и её размер.

Такие обстоятельства судами обеих инстанций не установлены.

Следовательно, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, свидетельствующие о наличии у предпринимателя реальной обязанности по уплате указанных в требованиях налоговых платежей, что не оспаривается налогоплательщиком, направление в адрес предпринимателя требований с факсимильным воспроизведением подписи начальника инспекции не может быть расценено как существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ условия признания недействительным ненормативного правового акта отсутствуют, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применили нормы материального права (пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворения заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю от 28.10.2011 N 1125.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А51-2184/2012 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 28.10.2011 N 1125 и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Белова Андрея Сергеевича судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. отменить.

Индивидуальному предпринимателю Белову Андрею Сергеевичу в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2012 в части взыскания судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова