Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2012 г. N Ф03-4646/12 по делу N А04-9703/2011

г. Хабаровск

11 октября 2012 г.

А04-9703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца - представитель Каландия С.О. по доверенности от 27.08.2012 N 16159/2-242;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Амурский научный центр Дальневосточного отделения Российской академии наук

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А04-9703/2011 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С. Заноза, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Амурский научный центр Дальневосточного отделения Российской академии наук

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпром-Строй"

о расторжении государственного контракта, взыскании 761 794,06 рублей

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Амурский научный центр Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - АмурНЦ ДВО РАН, научный центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпром-Строй" (далее - ООО "Дальпром-Строй", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 26.08.2011 N 03/11, взыскании 4367, 05 рубля неустойки и 747955, 84 рубля убытков.

Решением суда от 02.03.2012 иск в части требования о расторжении государственного контракта оставлен без рассмотрения, требования в части взыскания неустойки и убытков в уточненном размере удовлетворены в полном объеме.

Данное решение изменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 в части взыскания неустойки и убытков со ссылкой на положения статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик принял все зависящие от него обстоятельства по исполнению контракта в установленный срок, при этом истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан как сам факт причинения ущерба непосредственно ответчиком, так и его размер. Также истцу отказано в возложении на ответчика расходов по оплате госпошлины, оплаченной им при обращении в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, научный центр обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании неустойки и возмещении судебных расходов.

В обоснование приведены доводы о том, что оснований у апелляционного суда освободить ответчика от ответственности за нарушение сроков работ не имелось, поскольку материалы дела содержат доказательства принятия истцом всех необходимых мер, при этом сам ответчик является недобросовестным подрядчиком. Иных доводов жалоба не содержит, в том числе относительно допущенных судом нарушений при распределении судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Ввиду того, что судебный акт обжалуется в части отказа во взыскании неустойки и возмещения судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив законность постановления 10.07.2012 в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме, между АмурНЦ ДВО РАН "Государственный заказчик" и ООО "Дальпром-Строй" (исполнитель) заключен государственный контракт N 03/11 от 26.08.2011, согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по уничтожению (разборке) имущества в п. Чалганы Магдагачинского района Амурской области, в соответствии с техническим заданием и поэтапном планом уничтожения (разборки) списанных объектов (Приложение N 1, 2).

Цена контракта составляет 1194000 рубля (пункт 2.1).

Согласно п. 3.1 контракта, дата начала работ - с момента заключения контракта, дата окончания - 01.12.2011.

Пунктом 6.2 контракта определена ответственность исполнителя за нарушения срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1.

Актом выполненных работ от 06.10.2011 стороны контракта N 03/11 подтвердили выполнение исполнителем работ по уничтожению (разборке) четырех объектов имущества в п. Чалганы.

Данное обстоятельство явилось основанием для перечисления истцом ответчику 30% цены контракта платежным поручением N 864050 от 10.10.2011.

В письмах от 29.09.2011, 01.11.2011 Государственный заказчик обращался к исполнителю о необходимости представления отчета о ходе выполнения работ.

03.11.2011 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указано на повреждение объектов истца, и о необходимости до 15.11.2011 составить акт об устранении недостатков, а также выполнении работ предусмотренных контрактом в установленные в нем сроки.

В ответ на указанное письмо ООО "Дальпром-Строй" направило в адрес АмурНЦ ДВО РАН возражения, указав при этом на отсутствие со стороны государственного заказчика условий для выполнения работ по контракту.

Невыполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изменяя решение и отказывая истцу во взыскании неустойки суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 328, 330, 401, 405, 702, 719, 763, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленный в государственном контракте срок обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, в то время, как ответчиком были приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно причин допущенной ответчиком просрочки по исполнению условий контракта были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов суда с точки зрения норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Также кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения оспариваемого судебного акта касаемо вопроса о распределении судебных расходов, так как при его разрешении в порядке ст. 110 АПК РФ апелляционный суд правомерно отказал АмурНЦ ДВО РАН в их возмещении исходя из объема удовлетворенных требований, а именно оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения и отказе в удовлетворении остальной части иска.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А04-9703/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин Л.Б. Шарипова