Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2012 г. N Ф03-4306/12 по делу N А51-317/2011

г. Хабаровск

11 октября 2012 г.

А51-317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фауна"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012

по делу N А51-317/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Фауна"

третье лицо: ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю"

о взыскании 1 643 141 рубля 62 копеек

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фауна" (далее - ООО "Фауна", общество, ответчик) с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика 1 306 078 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 01.01.2011 и 8 435 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 26.08.2011, уточненные исковые требования ТУ Росимущества в Приморском крае удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2012 N Ф03-6384/2011 решение от 08.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 26.08.2011 по делу N А51-317/2011 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Решением суда от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие у управления права на обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку спорное имущество передано третьему лицу в оперативное управление.

Изменяя решение от 10.04.2012 и удовлетворяя исковые требования в части, Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.20121 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фауна" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 1 101 701 рубль 14 копеек неосновательного обогащения и 8 435 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя частично требования суд апелляционной инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, сложившегося в результате сбереженной арендной платы за пользование имуществом Российской Федерации, учитывая факт утраты истцом права на обращение в суд с настоящими требованиями с момента передачи спорного имущества в оперативное управление третьему лицу.

Не согласившись с постановлением от 09.06.2012, ООО "Фауна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество указало, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал с 2006 года. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств пользования ответчиком спорным имуществом, при этом нежилые помещения на праве оперативного управления переданы ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" в 2006 году, следовательно, права на обращение в суд с настоящими требованиями у истца не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2000 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Арсеньева в качестве вклада муниципального образования в уставный капитал ООО "Фауна" переданы следующие объекты недвижимости: здание столовой, общей площадью 186,1 кв. м., лит. А, расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, 22; здание штаба управления, общей площадью 77,7 кв. м., лит. А2, расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, 19; здание склада, общей площадью 209,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, 13/1; здание склада - котельной, общей площадью 248,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, 21, о чем составлен акт приема-передачи имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2006 по делу N А51-19867/2005 постановление главы муниципального образования г. Арсеньева от 16.04.1998 N 285 "О передаче имущества", постановление главы муниципального образования г. Арсеньева от 18.10.1999 N 699 "О принятии в муниципальную собственность объектов социальной инфраструктуры в/ч 2443 Краснознаменного Тихоокеанского пограничного флота", решение Думы г. Арсеньева от 23.11.1999 N 159 "О внесении имущественного вклада в уставный капитал ООО "Фауна" и распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Арсеньева от 21.02.2000 N 10/1 "О внесении вклада в уставный капитал ООО "Фауна" признаны недействительными как несоответствующие закону.

Данным решением также установлено, что спорное имущество являлось имуществом вооруженных сил и в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относилось исключительно к федеральной собственности.

Право оперативного управления ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 12.07.2010 и 11.08.2010 соответственно.

06.07.2009, 28.01.2011 истцом проведены обследования военного городка N 2 "Пограничник", о чем составлены акты от 22.06.2009 и 07.02.2011, согласно которым названные выше объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, используются ООО "Фауна".

ТУ Росимущества в Приморском крае, ссылаясь на то, что ООО "Фауна" пользуется спорными объектами без каких-либо правовых оснований, в связи с чем на его стороне возникло неосновательным обогащение в виде сбереженной арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений статьи 299 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 2 и пункте 9 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21, а также в постановлениях Президиума от 24.06.1997 N 4214/96, от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно и материального возмещения в счет таких платежей, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него.

Частично удовлетворяя заявленные суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 131, 209, 216, 299, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, сложившееся в результате сбереженной арендной платы за период пользования имуществом Российской Федерации при отсутствии на то у последнего законных оснований, на размер которого подлежат начислению и уплате проценты за пользование таковым, учитывая факт утраты истцом права на обращение в суд с настоящими требованиями с 12.07.2010, т.е. с момента передачи спорного имущества в оперативное управление третьему лицу.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку удовлетворенные судом требования находятся в пределах общего трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Расчет неосновательного обогащения и выводы суда апелляционной инстанции относительно подлежащего взысканию размера процентов, проверены судом кассационной инстанции и признаны верными.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически уточняют основные доводы жалобы и признаются кассационным судом не имеющими существенного правового значения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А51-317/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова