Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2012 г. N Ф03-4534/12 по делу N А51-16299/2011

г. Хабаровск

12 октября 2012 г.

А51-16299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца - представитель Удодов В.Н. по доверенности от 07.10.2012 N 25 АА 0790527;

от Федеральной таможенной службы - представитель Шерстюк В.Б. по доверенности от 19.12.2011 N 25 АА 0441989;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 29.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012

по делу N А51-16299/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Владимировича

к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВКТ", закрытое акционерное общество "Лодстар", индивидуальный предприниматель Каличкин Денис Вячеславович

о взыскании убытков

Индивидуальный предприниматель Михайлов Максим Владимирович (ОГРНИП - 307253728400018) (далее - ИП Михайлов М.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокской таможне (адрес - город Владивосток, улица Посьетская, 21А; ОГРН - 1052504398484) (далее - таможня, таможенный орган), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) о взыскании убытков в размере 1 145 824,61 рублей, причиненных в результате незаконных действий Владивостокской таможни, выразившихся в несвоевременном выпуске товара, ввезенного предпринимателем.

Решением суда от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Михайлова М.В. взыскано 1 145 824,61 рублей убытков. В удовлетворении исковых требованиях, предъявленных к Владивостокской таможне, отказано.

В кассационной жалобе ФТС России просит состоявшиеся судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на то, что истцом не подтвержден соответствующими доказательствами размер убытков.

Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно договора займа от 20.12.2010, представленного ИП Михайловым М.В. в обоснование убытков, поскольку заемщиком по данному договору является Михайлов М.В., как физическое лицо, и, кроме того, ссылаясь формальный характер данной сделки.

Также, согласно доводам жалобы, поскольку независимо от принятия таможней квалификационного решения относительно части поступившего в адрес истца товара, задекларированного по ГТД N 10702030/160610/0020403, остальная часть указанного товара находилась на таможенном складе ООО "ВКТ", в сверхнормативном использовании истцом контейнеров отсутствует вина таможенного органа.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Михайлов М.В. не согласился с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФТС России и ИП Михайлов М.В. поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей явившихся сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2010 между ООО "Владивостокский контейнерный терминал" (далее - ООО "ВКТ") и ИП Михайловым М.В. заключен договор N 110/10 на организацию погрузочно-разгрузочных работ, краткосрочного хранения экспортных и импортных грузов, поступающих и отправляемых через причалы ООО "ВКТ", а также грузов поступающих и отправляемых на других видах транспорта.

11.01.2010 между ЗАО "Лодстар" (Экспедитор) и ИП Михайловым М.В. (Клиент) заключен договор об организации транспортно экспедиционного обслуживания N И-01/10, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента.

В апреле 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя ввезен товар - автомобильные запчасти, в целях таможенного оформления и выпуска в свободное обращение которого, 16.06.2010 предприниматель подал во Владивостокскую таможню ГТД N 10702030/160610/0020403 с приложением соответствующего пакета товарно-транспортных документов.

Расценив, что товар, оформленный по спорной ГТД неверно классифицирован декларантом, таможенный орган решением от 14.07.2010 самостоятельно классифицировал ввезенный товар по коду 8707 10 900 0 ТН ВЭД, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2010 по делу N А51-13345/2010 заявление декларанта удовлетворено, указанный ненормативный правовой акт признан недействительным, как несоответствующий положениям ТК ТС.

Спорный товар был выпущен 11.11.2010 на основании решения от 10.11.2010.

20.12.2010 Михайлов М.В. заключил целевой договор займа с Каличкиным Д.В., в соответствии с которым Каличкин Денис Вячеславович (займодавец) передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 022 574,40 рублей для оплаты за хранение и использование контейнеров N VESU506046-4; NCRT983759-7; GESU568989-6; APHV689244-6, а Михайлов Максим Владимирович (заемщик) обязуется возвратить займодавцу указанную денежную сумму. Срок займа составляет один год.

При этом в соответствии с пунктом 2.2.1 договора займодавец обязан предоставить займ заемщику в виде самостоятельной безналичной оплаты по выставленным счетам заемщику от ООО "ВКТ" в размере 1 222 574,40 рублей и ЗАО "Лодстар" в размере 800 000 рублей.

Впоследствии предприниматель, полагая, что в результате незаконных действий Владивостокской таможни декларант понес убытки в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товара в зоне таможенного контроля за период с 30.06.2010 по 11.11.2010, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Так, судами установлено, что убытки в виде расходов на оплату хранения товара в зоне таможенного контроля возникли в результате незаконных действий Владивостокской таможни, выразившихся в незаконном принятии решения от 14.07.2010 о классификации товара.

Кроме того, суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств, в частности договоров от 01.12.2010 N 110/10 и от 11.01.2010 N И-01/10, договора займа от 20.12.2010, платежных поручений от 24.12.2010 N 15 и от 28.12.2010 N 44 в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт наличия и размера понесенных убытков, рассчитанного истцом за период с 30.06.2010 по 11.11.2010.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФТС России убытков в размере 1 145 824,61 рублей за счет казны Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При этом суды правильно отклонили довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о неподтверждении истцом соответствующими доказательствами факта возникновения убытков, указав на то, что заявленные убытки, связанные с оплатой затрат на хранение товара и сверхнормативное использование контейнеров, причинены в результате неправомерного действия таможенного органа.

Доводы ответчика относительно договора займа подлежат отклонению, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, целевое назначение займа сторонами было соблюдено, а аргументы таможенного органа о формальном характере указанной сделки носят предположительный характер и не обоснованны в порядке правовой регламентации статьи 65 АПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность судебных актов с точки зрения норм права, а направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследование и установление которых относится к исключительной прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому данные доводы не могут быть приняты во внимание кассационным судом, исходя из предоставленных ему статьей 286 АПК РФ полномочий.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А51-16299/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин Л.Б. Шарипова