Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2014 г. N Ф03-3299/14 по делу N А73-14950/2013

г. Хабаровск

29 августа 2014 г.

Дело N А73-14950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Дроздова Е.В., по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика: представитель Проживина Н.В., по доверенности от 01.01.2014 N 1;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Хорское", общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" на решение от 24.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А73-14950/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй"

к открытому акционерному обществу "Хорское"

о взыскании 595 305 руб. 17 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (ОГРН - 1032700333203; далее - ООО "Мастер Плит Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хорское" (ОГРН - 1092713000049; далее - ОАО "Хорское", ответчик) о взыскании процентов в размере 478 140 руб. 85 коп., начисленных за неправомерное пользование денежными средствами в период с 19.12. 2012 по 10.12. 2013.

До принятия судебного акта по существу спора, истец, на основании статьи 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 595 305 руб. 17 коп., изменив период начисления процентов по 17.02.2014, также просил взыскать проценты с 18.02.2014 года по день фактической уплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением от 24.02.2014 с ОАО "Хорское" в пользу ООО "Мастер Плит Строй" взысканы проценты в размере 595 305 руб. 17 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 562 руб. 82 коп., проценты, начисленные на сумму 5 106 501 руб. 71 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% с 18.02.2014 по день фактической уплаты долга. С ОАО "Хорское" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 343 руб. 28 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, решение от 24.02.2014 изменено, с ответчика взыскано 266 853 руб. 48 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационным жалобам сторон, считающих их необоснованными в соответствующих частях.

По мнению истца, суду необходимо было дифференцированно оценивать правомерность начисления процентов на сумму долга и процентов взыскания по делу N А73-16525/2012; применение в данном случае постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 недопустимо. Ответчиком систематически допускается просрочка внесения платежей по графику, общая сумма процентов должна составлять по состоянию на 26.08.2014 723 815 руб. 52 коп.

Ответчик полагает, что его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства не имеется в связи с введением режима чрезвычайной ситуации, поэтому проценты не должны начисляться. Также, по мнению ответчика, судом в порядке статьи 333 ГК РФ недостаточно снижен размер взыскиваемых процентов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика, ООО "Мастер Плит Строй" не согласилось с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали относительно доводов противоположной стороны.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16525/2013 от 15.03.2013 установлен факт выполнения ООО "Мастер Плит Строй" работ по договору подряда от 21.02.2011 N 01/02-11 на сумму 6 058 859 руб. 86 коп., которые оплачены не были.

Данным решением суда, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, с ООО "Хорское" взыскан основной долг в размере 6 058 859 руб. 86 коп., проценты в размере 641 481 руб. 79 коп. за период с 06.09.2011 по 18.12.2012.

27.06.2013 в рамках дела N А73-16525/2013 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ОАО "Хорское" о рассрочке исполнения решения от 15.03.2013 по декабрь 2013 года, в судебном заседании ответчик уточнил заявление и просил предоставить рассрочку по декабрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2013, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2013 в следующем порядке: июль 2013 - 100 341 руб. 65 коп., август 2013 - 150 000 руб., сентябрь 2013 - 150 000 руб., октябрь 2013 - 250 000 руб., ноябрь 2013 - 250 000 руб., декабрь 2013 - 250 000 руб., январь 2014 - 500 000 руб., февраль 2014 - 600 000 руб., март 2014 - 500 000 руб., апрель 2014 - 500 000 руб., май 2014 - 250 000 руб., июнь 2014 - 250 000 руб., июль 2014 - 100 000 руб., август 2014 - 100 000 руб., сентябрь 2014 - 300 000 руб., октябрь 2014 - 750 000 руб., ноябрь 2014 - 850 000 руб., декабрь 2014 - 850 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ОАО "Хорское" судебный акт по делу N А73-16525/2013 исполнялся в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2013, вступившим в законную силу 08.10.2013. Так, ответчиком оплачено платежными поручениями от 01.08.2013 N 718 - 100 341 руб. 65 коп., от 10.09.2013 N 822 - 150 000 руб., от 20.09.2013 N 845 - 150 000 руб., от 25.10.2013 N 929 - 100 000 руб., от 31.10.2013 N 956 - 150 000 руб., от 29.11.2013 N74 - 250 000 руб., от 21.01.2014 N 57 - 250 000 руб., от 10.02.2014 N 152 - 500 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела N А73-16525/2012 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были начислены и взысканы судом за период по 18.12.2012, в то время как денежные обязательства по факту не исполнены в полном объеме, ООО "Мастер Плит Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора суды руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу N А73-16525/2012 по спору между теми же лицами установлен факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору подряда N 01/02-11 от 21.02.211.

Как верно указали суды, данное обстоятельство является преюдициальным и не подлежало доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, а также ненадлежащее исполнение ООО "Хорское" судебного решения (что не оспаривалось), возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Из представленного истцом расчета суд выяснил, что ООО "Мастер Плит Строй" просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга по договору подряда 6 058 859 руб. 86 коп. за период с 19.12.2012 по 07.06.2013, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из суммы, взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2012 по делу N А73-16525/2012 с учетом ежемесячного погашения ответчиком задолженности согласно определению Арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 08.06.2013 по 17.02.2014 в общей сумме 595 305 руб. 17 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, законом предусмотрено общее правило, согласно которого одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Из заявленных требований и представленного в суд первой инстанции расчета следует, что после принятия судебного акта, которым в пользу ООО "Мастер Плит Строй" взыскана сумма долга 6 058 859 руб. 86 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 641 481 руб.,79 коп. за период с 06.09.2011 по 18.12.2012, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга возникшего из неисполненного обязательства по договору подряда за последующий период с 19.12.2012 до даты вступления решения суда в законную силу (07.06.2013 включительно), а после вступления решения суда в силу с 08.06.2013 просит взыскать проценты на общую сумму, присужденную судом 6 756 843, 36 руб. (6 058 859,86 руб. + 641 481,79 руб. + 56 501,71 руб.) до фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 22 ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки, не начисляются, начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Как верно указал апелляционный суд по смыслу указанных правовых норм, а также разъяснений вышестоящей судебной инстанции, при условии предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта, оснований для взыскания процентов, как применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в период рассрочки, не имеется.

Установив, что 27.06.2013 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что проценты не подлежали начислению истцом с указанной даты.

С учетом изложенного, апелляционный суд также пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых на сумму основного долга по договору подряда в размере 6 058 859 руб. 86 коп. за период с 19.12.2012 по 26.06.2013, а также на взысканные судом сумму процентов и госпошлины в размере 697 983 руб. 50 коп. за период с 08.06.2013 по 26.06.2013, что составляет 266 853 руб. 48 коп.

В связи с предоставленной определением от 22.07.2013 рассрочкой не имеется оснований для начисления процентов с 18.02.2014, поскольку конечным периодом оплаты на основании рассрочки является декабрь 2014 года.

При этом доводы ООО "Мастер Плит Строй", аналогичные приведенным в кассационной жалобе истца, о систематической просрочке ответчиком графика внесения платежей, о необходимости начисления процентов на просроченные к оплате суммы, в связи с чем, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика по состоянию на 05.06.2014 составляет 686 239 руб. 84 коп. согласно представленному расчету, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Из заявленных оснований иска не следовало, что требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком определения о предоставлении рассрочки.

Доводы ООО "Хорское" о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ к начисленной сумме процентов подлежат отклонению, ввиду недоказанности ответчиком факта несоразмерности примененной однократной ставки рефинансирования последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка ООО "Хорское" об отсутствии вины в исполнении обязательств по договору подряда обоснованно отклонена судом, поскольку обязательства по внесению платы были нарушены до возникновения паводковой ситуации. Кроме того, наличие паводка в августе 2013 года и введение на территории им. Лазо Хабаровского края с этого времени режима чрезвычайной ситуации были учтены судом при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (определение от 22.07.2013 по делу N А73-16525/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 08.10.2013 Шестого арбитражного апелляционного суда). В настоящем деле проценты начисляются за иной период с 19.12.2012 по 26.06.2013, то есть до возникновения паводка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменив на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение от 24.02.2014 правомерно взыскал с ответчика 266 853 руб. 48 коп. процентов.

Поскольку, постановление от 06.06.2014 является законным и обоснованным, оно изменению, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А73-14950/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская