Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2012 г. N Ф03-4708/12 по делу N А51-1518/2012

г. Хабаровск

16 октября 2012 г.

А51-1518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ТОРНАДО-С"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012

по делу N А51-1518/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н. Кучинский, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ТОРНАДО-С"

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

о взыскании 1 187 200 руб. основного долга и 1 085 807 руб. пени

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ТОРНАДО-С" (далее - охранное агентство, ОГРН 1082536009698, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 33, 17) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "ВМСУ ТОФ", ОГРН 1092540005030, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12А) 1 187 200 руб. основного долга и 1 085 807 руб. пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "ВМСУ ТОФ" обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг.

Решением суда от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "ВМСУ ТОФ" взыскано 1 187 200 руб. основного долга и 500 000 руб. неустойки (с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ), а также судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда изменено; с ОАО "ВМСУ ТОФ" в пользу охранного агентства взыскано 1 187 200 руб. основного долга и судебные расходы. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 1 085 807 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, охранное агентство просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени отменить, решение суда в соответствующей части оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель указал, что дата направления истцом счет-фактур в адрес ответчика не имеет правового значения, поскольку ОАО "ВМСУ ТОФ" подписывало акты приема-передачи, в которых указаны даты приемки оказанных услуг и сумма, подлежащая уплате за данные услуги, а также акт сверки. Полагает, что обязательство ответчика по оплате оказанных охранных услуг подлежало исполнению ежемесячно до 10 числа месяца в соответствии с пунктами 3.3. договоров. Считает, что суду следовало руководствоваться статьей 314 ГК РФ при определении сроков исполнения обязательства по оплате.

ОАО "ВМСУ ТОФ" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Арбитражными судами установлено, что 16.02.2010 между охранным агентством (исполнитель) и ОАО "ВМСУ ТОФ" (заказчик) заключен договор N 05/10 на оказание услуг охраны, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг физической охраны объекта - территории "ЖБИ-350" (со всеми зданиями, строениями и помещениями, оборудованием и имуществом), принадлежащего заказчику и расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 42.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он заключается сроком на один год и вступает в силу с 09.00 часов 18.02.2010 до 00.00 часов 17.02.2011.

25.02.2010 между названными сторонами заключен договор N 06/10 об оказании услуг охраны, в соответствии с условиями которого охранное агентство приняло на себя обязательства по оказанию услуг физической охраны объекта - территории "Автоколонна" (со всеми зданиями, строениями и помещениями, оборудованием и имуществом), принадлежащего ОАО "ВМСУ ТОФ" и расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Слуцкого, 5а. Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 09.00 часов 01.04.2010 до 09.00 часов 02.04.2011.

В свою очередь, заказчик в соответствии с условиями названных договоров обязался оплатить оказанные услуги.

Услуги охраны, оказываемые исполнителем, заказчик оплачивает после ежемесячного получения счета-фактуры от исполнителя. Счет-фактура предъявляется исполнителем заказчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Доставка счета-фактуры осуществляется исполнителем (представителем) в бухгалтерию заказчика и передается под роспись руководителю заказчика (его заместителю) или главному бухгалтеру (его заместителю) (пункты 3.1., 3.2. договоров).

В силу пунктов 3.3. договоров расчеты производятся безналичным способом на расчетный счет исполнителя до 10 числа каждого месяца.

Сумма оплаты охранных услуг, оказываемых заказчику исполнителем, определяется в 100 рублей 00 копеек за час работы одного охранника, в которую включаются налогообложение, стоимость оказываемых услуг (НДС не предусмотрен) и расходы на развитие агентства (пункты 3.4. договоров).

По факту оказания исполнителем услуг по физической охране объектов заказчика между сторонами без разногласий подписаны акты: по договору от 16.02.2010 N 05/10 на общую сумму 4 657 900 руб., по договору от 25.02.2010 N 06/10 на общую сумму 2 991 200 руб.

Платежными поручениями N 717 от 24.05.2010, N 675 от 12.07.2010, N 95 от 13.07.2010, N 59 от 30.07.2010, N 925 от 20.10.2010, N 771 от 29.11.2010, N 646 от 30.12.2010, N 240 от 05.03.2011, N 435 от 29.04.2011 заказчик произвел частичную оплату оказанных исполнителем услуг на общую сумму 6 061 900 руб., задолженность по договору от 16.02.2010 N 05/10 составила 914 700 руб., по договору от 25.02.2010 N 06/10 - 672 500 руб.

Уведомлениями от 01.07.2010 N 30/10, от 18.11.2010 N 52/10 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за оказанные услуги по охране объектов.

Между истцом и ответчиком по состоянию на 31.05.2011 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу истца составила 1 587 200 руб.

Платежными поручениями N 470 от 30.06.2011, N 495 от 31.08.2011 заказчиком произведена частичная оплата на общую сумму 400 000 руб., задолженность составила 1 187 200 руб.

Неисполнение ОАО "ВМСУ ТОФ" обязательства по своевременной оплате услуг охраны послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга. Указав, что факт оказания предусмотренных договорами услуг по физической охране объектов - "ЖБИ-350" и "Автоколонна" в заявленном объеме подтвержден, а доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг физической охраны не представлено, суды обоснованно взыскали с заказчика сумму долга в размере 1 187 200 руб.

В указанной части принятые судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6. договоров установлено, что за просрочку выплаты исполнителю денежных средств, оговоренных в настоящих договорах заказчиком уплачивается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени по договору от 16.02.2010 N 05/10 в размере 719 857, 50 руб., по договору от 25.02.2010 N 06/10 в размере 365950 руб.

Признав доказанным факт нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг и применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции в части взыскания пеней, правильно исходил из следующего.

В силу положений статьи 330 ГК РФ для начисления договорной неустойки (пени) необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия, касающиеся оплаты оказываемых истцом услуг, предусмотрены сторонами в пунктах 3.1.-3.3. договоров.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные условия договоров, установил, что услуги охраны, оказываемые исполнителем, оплачиваются заказчиком после ежемесячного получения счета-фактуры от исполнителя, а поскольку договорами была установлена повременная оплата услуг исполнителя (исходя из количества фактически отработанного охранниками времени), пришел к правильному выводу, что до получения соответствующего счета-фактуры заказчик не имел информации о сумме, подлежащей оплате.

Приняв во внимание установленный договорами порядок вручения счетов-фактур (под роспись руководителю (его заместителю) или главному бухгалтеру (его заместителю)), который не соблюден истцом, и установив, что доказательств направления счет-фактур ответчику и их получения последним не представлено, а акты не содержат даты их получения ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 405, 406 ГК РФ, пунктами 3.1.-3.3. договоров, обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания пеней в размере 1 085 807 руб. за несвоевременную оплату услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство ответчика по оплате оказанных охранных услуг подлежало исполнению ежемесячно до 10 числа месяца, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанное условие договоров определено с учетом того, что счет-фактура должна была быть предъявлена исполнителем заказчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Однако доказательств соблюдения исполнителем пункта 3.1. договоров не представлено.

Его же довод о том, что дата направления истцом счет-фактур в адрес ответчика не имеет правового значения, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий согласованному сторонами в договорах от 16.02.2010 N 05/10, от 25.02.2010 N 06/10 порядку оплаты услуг.

Учитывая, что при рассмотрении дела апелляционный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А51-1518/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина С.И. Гребенщиков