Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2012 г. N Ф03-4662/12 по делу N А51-14222/2011

г. Хабаровск

17 октября 2012 г.

А51-14222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипова Виктора Федоровича

на решение от 19.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012

по делу N А51-14222/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.В. Алферова, О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова

по иску Осипова Виктора Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭММ"; обществу с ограниченной ответственностью МКК "ЦЭММ"

о признании договоров недействительными

Осипов Виктор Федорович (далее - Осипов В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" (адрес - город Партизанск, улица Дунайская, 9; ОГРН - 1022500801619) (далее - ООО "ЦЭММ", ответчик) о признании договоров аренды от 16.09.2010 недействительными.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО МКК "ЦЭММ".

Решением суда от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, Осипов В.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Так заявитель полагает, что в материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих факт убыточности оспариваемых сделок, нарушающих права и законные интересы истца.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ, выводы судов относительно спорных договоров основаны на представленных ответчиками копиях документов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики не согласились с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2010 ООО "ЦЭММ" (арендодатель), в лице исполнительного директора Серова Д.В., и ООО МКК "ЦЭММ" (арендатор), в лице директора Атяшкина И.П. заключили два договора аренды, а именно: договор аренды движимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в Приложении N 1, а арендатор в свою очередь обязался выплачивать арендную плату в размере и срок, указанные в договоре; договор аренды имущества, согласно которому, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование здания: котельно-кузнечный цех, Литейный цех, Пристройка к котельно-кузнечному цеху, Склад, а арендатор - выплачивать арендную плату в размере и срок, установленные условиями договора.

Согласно уставу ООО "ЦЭММ" участниками данного общества являются: Атяшкин Игорь Петрович (доля в уставном капитале общества - 45%), Осипов Виктор Федорович (с долей - 35%), Серов Дмитрий Викторович (доля - 20%).

При этом, Атяшкин Игорь Петрович одновременно является участником ООО МКК "ЦЭММ", обладающим долей в уставном капитале данного общества в размере 33, 34%, а также директором обоих обществ.

Расценив, что договоры аренды от 16.09.2010 нарушают права и законные интересы Осипова В.Ф., как участника ООО "ЦЭММ", и совершены при нарушении положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из оценки представленных в материалах дела доказательств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сделки, заключение которых требовало соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок, являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность директора и участника ООО "ЦЭММ" Атяшкина И.П., являющегося на дату совершения оспариваемых сделок одновременно директором и участником ООО МКК "ЦЭММ".

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, арбитражные суды исходили из установленных положениями пункта 5 названной нормы оснований, а также разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

ГАРАНТ:

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 пункт 5 отсутствует

Указанными нормами установлено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения сделки. При этом наличие таких последствий не презюмируются; истец в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ должен доказать наличие вышеназванных обстоятельств, а ответчик со своей стороны может представлять доказательства отсутствия неблагоприятных последствий.

Осуществляя проверку обстоятельств, связанных с возможностью наступления для ООО "ЦЭММ" и его участников неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок, арбитражные суды установили, что спорные договоры были расторгнуты сторонами с последующим заключением теми же лицами 01.10.2010 договора аренды идентичного имущества, при этом доказательства фактического исполнения обязательств непосредственно по спорным сделкам в материалах дела отсутствуют.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленных требований не представлено документальных доказательств того, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы.

В этой связи кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что расторгнутые и фактически не исполненные сделки не повлекли и не могли повлечь для ООО "ЦЭММ" и его участников каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе и убытков.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность судебных актов с точки зрения норм права, а направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследование и установление которых относится к исключительной прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому данные доводы не могут быть приняты во внимание кассационным судом, исходя из предоставленных ему статьей 286 АПК РФ полномочий.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А51-14222/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин Л.Б. Шарипова