Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2012 г. N Ф03-4469/12 по делу N А59-3241/2010

г. Хабаровск

16 октября 2012 г.

А59-3241/2010

Резолютивная часть постановления от 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 17.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012

по делу N А59-3241/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

По заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПОС-ЮТЕК Девелопмент"

Решением арбитражного суда от 17.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "ПОС-ЮТЕК Девелопмент" (далее - ООО "ПОС-ЮТЕК Девелопмент", общество, должник; ОГРН 1086501005645, место нахождения: 693010, г. Южно-Сахалинск, просп. Коммунистический, 41) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Глик Вадим Евгеньевич.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2011 N 67.

В этой связи Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) 06.02.2012 обратилась в арбитражный суд в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении требований в размере 13 462 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПОС-ЮТЕК Девелопмент".

Определением арбитражного суда от 08.02.2012 заявление ФНС России оставлено без движения до 24.02.2012. Этим определением уполномоченному органу предлагалось в установленный судом срок представить документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему ООО "ПОС-ЮТЕК Девелопмент" В.Е. Глику расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа.

Впоследствии на основании заявления ФНС России определением арбитражного суда от 05.03.2012 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанных в определении арбитражного суда от 08.02.2012, продлен до 19.03.2012.

В дальнейшем на основании повторного заявления ФНС России определением арбитражного суда от 29.03.2012 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанных в определении арбитражного суда от 08.02.2012, продлен до 15.04.2012.

Определением арбитражного суда от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, заявление ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю в связи с не устранением уполномоченным органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 17.04.2012 и постановление апелляционного суда от 13.07.2012 отменить как принятые с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего общества В.Е. Глика о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПОС-ЮТЕК Девелопмент", проведенном 09.04.2012, В.Е. Глик сообщил об извещении им единственного кредитора должника - ООО "Консалт - С" о предъявлении требований уполномоченного органа. В этой связи считает, что по состоянию на 09.04.2012 у арбитражного суда отсутствовали основания для оставления заявления уполномоченного органа без движения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (п. 5.1 ст. 100 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) следует, что в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование (абз. первый п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Согласно статье 129 (п. 4 ч. 1) АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом положений указанных норм права, арбитражный суд, установив, что уполномоченный орган, предъявивший требование в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражному управляющему на уведомление кредиторов, оставил заявление ФНС России без движения, о чем применительно к статье 128 АПК РФ вынес соответствующее определение от 08.02.2012.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, срок для устранения которых был продлен дважды (определения арбитражного суда от 05.03.2012, от 29.03.2012), послужило основанием для возвращения заявления ФНС России на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, с учетом позиции, изложенной в пунктах 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что единственный кредитор общества был им уведомлен о заявленных ФНС России требованиях, отклоняется кассационным судом как не основанный на нормах права и не влияющий на вывод судов о наличии правовых оснований для возвращения заявления уполномоченного органа в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (абз. первый п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А59-3241/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова