Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2012 г. N Ф03-4517/12 по делу N А51-1939/2011

г. Хабаровск

16 октября 2012 г.

А51-1939/2011

Резолютивная часть постановления от 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу Мацкевича Николая Львовича

на определение от 07.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012

по делу N А51-1939/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич

По заявлению Мацкевича Николая Львовича

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир Сладостей Приморья" Васягина Владимира Николаевича, взыскании 17 600 руб.

Решением арбитражного суда от 18.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Мир Сладостей Приморья" (далее - ООО "Мир Сладостей Приморья", общество, должник;

ОГРН 1052503758108, место нахождения: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, 29) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 01.12.2011 конкурсным управляющим общества утвержден Васягин Владимир Николаевич.

Мацкевич Николай Львович как бывший руководитель должника обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества В.Н. Васягина по отказу и уклонению от приемки бухгалтерской и иной документации как противоречащих статьям 20.3 (п. 4), 126 (п. 2), 129 (п. 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и определению Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012, а также о взыскании убытков в размере 17 600 руб.

Определением арбитражного суда от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Н.Л. Мацкевич просит отменить определение арбитражного суда от 07.06.2012 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права - статей 20.7 (п. 1), 126 (п. 2), 129 (п. 2) Закона о банкротстве. В этой связи, считая, что Законом о банкротстве не предусмотрена передача документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему за счет собственных средств руководителя либо стороннего лица, полагает, что в соответствии с вышеуказанными статьями такая передача осуществляется за счет средств должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Мир Сладостей Приморья" В.Н. Васягин выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты и отразить в судебном акте факт недоставки документов в согласованное время и по согласованному адресу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, определением от 19.03.2012 Арбитражный суд Приморского края обязал бывшего руководителя должника Н.Л. Мацкевича передать или направить конкурсному управляющему общества бухгалтерскую и иную документацию в течение 15 дней.

В этой связи Н.Л. Мацкевич, заключив с ООО "Транс Курьер Сервис" договор оказания услуг по доставке отправлений от 03.04.2012 N 03/04/2012/К-29, осуществил отправку документов конкурсному управляющему общества с оплатой отправки за счет получателя.

Поскольку конкурсный управляющий общества В.Н. Васягин отказался принять данное отправление, Н.Л. Мацкевич, оплатив расходы по доставке и возврату груза, составившие 17 600 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, обосновав их ссылкой на осуществление конкурсным управляющим общества неправомерных действий, противоречащих положениям Закона о банкротстве, вызвавших образование у него убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из недоказанности совершения конкурсным управляющим общества В.Н. Васягиным неправомерных действий.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае арбитражный суд определением от 19.03.2012 обязал Н.Л. Мацкевича как бывшего руководителя ООО "Мир Сладостей Приморья" передать или направить бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему общества.

Сведения о том, что указанные действия должны быть осуществлены за счет получателя документов, в определении арбитражного суда отсутствуют.

Не содержит таких положений и Закон о банкротстве либо иной нормативный правовой акт.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания неправомерными оспариваемых действий конкурсного управляющего общества В.Н. Васягина и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.Л. Мацкевичем требований.

Довод Н.Л. Мацкевича со ссылкой на статью 20.7 Закона о банкротстве о том, что оплата доставки документов должна быть осуществлена за счет средств должника, аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционный суд отклонил исходя из неправильного толкования этой нормы права и отсутствия в Законе о банкротстве положений о том, что расходы, связанные с осуществлением вышеназванных действий, осуществляются за счет средств должника.

Как правильно установили суды, в данном случае отправка документов связана с исполнением определения арбитражного суда об обязании Н.Л. Мацкевича как бывшего руководителя общества исполнить неисполненную им в добровольном порядке обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В этой связи нет оснований считать эти расходы расходами на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы о неправильном применении судами статей 20.7, 126 (п. 2), 129 (п. 2) Закона о банкротстве отклоняются как основанные на неправильном их толковании.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Требования конкурсного управляющего общества об отражении в судебном акте кассационной инстанции дополнительных сведений, обозначенных им в отзыве на кассационную жалобу, отклоняются как не основанные на положениях главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А51-1939/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова