Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2012 г. N Ф03-4911/12 по делу N А51-10637/2011

г. Хабаровск

16 октября 2012 г.

А51-10637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: С.Ю. Лесненко, А.А. Шведова

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Рустамова Вугара Мусы оглы - Ермолаев В.М., представитель по доверенности от 25.10.2011 N 25АА0404747; Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Рустамова Вугара Мусы оглы, индивидуального предпринимателя Басинских Андрея Олеговича

на решение от 26.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012

по делу N А51-10637/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суд первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Синицына С.М.

По заявлению индивидуального предпринимателя Басинских Андрея Олеговича

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

третьи лица: индивидуальный предприниматель Рустамов Вугар Муса оглы, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

об оспаривании действий

Индивидуальный предприниматель Басинских Андрей Олегович (ОГРН 304253731400115, место нахождения: 690077, Приморский край, г. Владивосток; далее - ИП Басинских А.О.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - Управление), оформленных распоряжением от 23.06.2010 N 1920, по уточнению границ оформленного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, расположенного в районе ул. Связи, 3 в г. Владивостоке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) и индивидуальный предприниматель Рустамов Вугар Муса оглы (далее - ИП Рустамов В.М.).

Решением суда от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Басинских А.О. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела и, как следствие, неправильное применение норм материального права. Полагает, что Управление неправомерно утвердило схему расположения земельного участка ИП Рустамову В.М. без указания на наличие прав третьих лиц на данный земельный участок.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Рустамов В.М. в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части абзацы 2, 3, 4, 5, 6 страницы 10, абзац 1 страницы 11. Считает, что выводы суда о необходимости проведения торгов при наличии нескольких заявок на заключение договора аренды земельного участка, противоречат нормам земельного законодательства, поскольку истребуемые предпринимателями земельные участки лишь частично налагаются, а, следовательно, не являются одним объектом недвижимости. Кроме того, ИП Басинских А.О. вправе был обратиться в уполномоченный орган с просьбой откорректировать схему расположения испрашиваемого земельного участка таким образом, чтобы избежать наложения на смежные земельные участки.

Представитель ИП Рустамова В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы и возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе ИП Басинских А.О.

ИП Басинских А.О. в отзыве на кассационную жалобу ИП Рустамова В.М. считает выводы судов правомерными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Управления от 08.10.2009 N 708 ИП Басинских А.О. выдан акт о выборе земельного участка в районе ул. Связи 3 для строительства здания спортивно-оздоровительного комплекса, утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 247 кв. м. Указанный земельный участок 15.04.2010 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:030011:146.

Распоряжением Управления от 23.06.2010 N 1920 ИП Рустамову В.М. утверждена схема расположения земельного участка площадью 400 кв. м. в районе ул. Связи, 22, для целей, не связанных со строительством (размещение торгового павильона).

04.02.2011 ИП Басинских А.О. обратился в Департамент с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка, расположенного в районе ул. Связи, 3, в связи с необходимостью исключения части земельного участка, попавшей в территориальную зону Т-3. 14.02.2011 земельный участок с кадастровым номером 25:28:030011:146 был снят с кадастрового учета для уточнения его границ.

Сопоставление графических приложений к названным распоряжениям показывает, что земельные участки: площадью 1 247 кв. м. в районе ул. Связи, 3 и площадью 400 кв. м. в районе ул. Связи, 22 - налагаются друг на друга.

16.03.2011 Управлением издано распоряжение N 471 о внесении изменений в распоряжение от 08.10.2009 N 708 в виде пункта следующего содержания: "часть земельного участка накладывается на границы земельного участка, утвержденные распоряжением управления градостроительства и архитектуры от 23.06.2010 N 1920", а также в новой редакции изложено графическое приложение к данному распоряжению.

28.03.2011 осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, испрашиваемого ИП Рустамовым В.М., с присвоением ему кадастрового номера 25:28:030011:156.

Полагая, что действия Управления по изданию распоряжения от 23.06.2010 N 1920 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ИП Басинских А.О. в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Рустамов В.М. испрашивал земельный участок площадью 400 кв. м. в районе ул. Связи, 22 для целей, не связанных со строительством - размещение торгового павильона.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе обзорную схему взаимного расположения земельных участков в районе ул. Связи, суды установили факт наложения площади земельного участка оформляемого ИП Басинских А.О. в порядке статьи 31 ЗК РФ, и земельного участка, на который ИП Рустамову В.М. оспариваемым ненормативным актом утверждена схема расположения в порядке ст. 34 ЗК РФ.

Статьей 34 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса.

Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

При этом земельное законодательство не содержит норм прямо запрещающих органу местного самоуправления утверждать схемы расположения земельных участков, границы которых пересекают границы иных земельных участков, в том числе в отношении которых проведен их кадастровый учет, поскольку утвержденная схема расположения земельного участка является первоначальным этапом, предшествующим его предоставлении заинтересованному лицу на том или ином праве.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.01.2010 по делу N 2-565/10 на орган местного самоуправления возложена обязанность утвердить Рустамову В.М. и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 400 кв. м., расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Связи, 22, для размещения временного магазина в сборно-разборных конструкциях, суды пришли к правильному выводу о том, что действия Управления по изданию распоряжения от 23.06.2010 N1920 об утверждении третьему лицу схемы расположения земельного участка соответствуют закону.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, схема расположения земельного участка, утверждена ИП Рустамову В.М. в границах земельного участка, оформляемого ИП Басинских А.О., в связи с чем, у ИП Рустамова В.М., на основании данной схемы не возникло безусловного права на получение спорного земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, без учета прав и законных интересов ИП Басинских А.О., в отношении которого ранее произведен выбор земельного участка, выполнены кадастровые работы и осуществлен кадастровый учет истребуемого им в целях строительства земельного участка.

По смыслу положений статей 31 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, то при наличии нескольких заявок, право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги.

Проведение торгов также соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

При этом факт истребования земельного участка одним лицом для строительства объекта капитального типа (статья 31 Земельного кодекса РФ), а другим - для размещения объекта временного назначения (статья 34 Земельного кодекса РФ) не имеет правового значения.

В этой связи апелляционный суд обоснованно счел, что при наличии заинтересованности в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Связи, 3, как ИП Басинских А.О., так и Рустамова В.М., вопрос о его предоставлении должен быть решен исключительно путем проведения соответствующих торгов.

Кроме того, как верно указали суды, утверждение третьему лицу схемы расположения земельного участка является первоначальным этапом в процедуре предоставления земельного участка на том или ином праве и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления данному лицу земельного участка, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и последний не лишен возможности защищать нарушенные права путем оспаривания распоряжения о предоставлении третьему лицу земельного участка и договора аренды земельного участка, заключенного с третьим лицом, без проведения торгов.

Довод кассационной жалобы ИП Басинских А.О. о нарушении Управлением порядка утверждения схемы расположения земельного участка ИП Рустамову В.М. отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ИП Рустамова В.М. об ошибочности вывода апелляционного суда о необходимости проведения торгов при наличии нескольких заявок на заключение договора аренды земельного участка также не принимаются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка на от обстоятельство, что истребуемые предпринимателями земельные участки не являются одним объектом недвижимости несостоятельна, поскольку заинтересованные лица обратились в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка в одних границах с частичным наложением.

Утверждение третьего лица о том, что ИП Басинких А.О. вправе был обратиться в уполномоченный орган с просьбой откорректировать ему схему расположения испрашиваемого земельного участка таким образом, чтобы избежать наложения на смежные земельные участки отклоняется, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А51-10637/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов