Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2012 г. N Ф03-4689/12 по делу N А51-5465/2012

г. Хабаровск

15 октября 2012 г.

А51-5465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, О.Г. Красковской

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение от 18.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012

по делу N А51-5465/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Ширяев, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края

о взыскании 5 843 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1042502153858; адрес (место нахождения): Приморский край, г. Уссурийск, проспект Блюхера, 73-5) (далее - ООО "Импульс) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края (ОГРН 1052502818059; адрес (место нахождения): 692254, Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Ленинская, 77) (далее - администрация) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 973 руб. 84 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 27.04.2012 судом принято уточнение наименования ответчика - Хорольское сельское поселение в лице администрации Хорольского сельского поселения (далее - администрация).

Решением от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Импульс", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в силу норм действующего жилищного законодательства расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме должны нести собственники жилых помещений, а не их наниматели.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие относительно доводов жалобы и, считая судебные акты законными и обоснованными, просила решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2007 собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу с. Хороль, ул. Ленинская, 85 проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, о чем составлен протокол N 1, согласно которому принято решение о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с ООО "Импульс".

23.11 2007 между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу с. Хороль, ул. Ленинская, 85 (заказчик), и ООО "Импульс" (исполнитель) заключен договор на расчетно-измерительное обслуживание N Х.Лен-85, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию приборов узла учета тепловой энергии (УУТЭ) и передавать сведения о потреблении тепловой энергии в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате тепловой энергии, а заказчик принял на себя обязательство вносить абонентскую плату согласно Приложению 1 к указанному договору в срок до 1 числа каждого месяца в виде 100% предоплаты.

Указанный договор N Х.Лен-85 администрацией не подписан.

ООО "Импульс", ссылаясь на то, что администрация в период с апреля 2009 года и до ноября 2009 года пользовалась предоставляемыми обществом услугами, не внося платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ прибор учета тепловой энергии, плата за обслуживание которого предъявлена к взысканию, является общим имуществом спорного многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за счет администрации, поскольку из материалов дела усматривается, что в спорной квартире, являющейся собственностью Хорольского сельского поселения, с 20.10.1995 проживал гражданин-наниматель. Кроме того, с 14.12.2009 спорное жилое помещение перешло в собственность гражданки Сарычевой С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2012 N 13/005/2012-23.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сторонами согласована стоимость оказанных услуг.

Так, апелляционным судом установлено, что к иску приложены положение об оплате услуг по расчетно-измерительному обслуживанию УУТЭ (действует с 01.10.2008 по 30.09.2009), положение об оплате услуг по расчетно-измерительному обслуживанию УУТЭ (действует с 01.10.2009 по 30.09.2010), утвержденное генеральным директором ООО "Импульс" в одностороннем порядке. При этом ООО "Импульс" размер стоимости услуг не обосновало, доказательств, подтверждающих цену, которая при сравнимых условиях обычно взимается за аналогичные услуги, не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали соответствующий статье 1102 ГК РФ вывод о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу норм действующего жилищного законодательства расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме должны нести собственники жилых помещений, а не их наниматели, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Так, положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включены в плату за жилое помещение обязанность по внесению которой возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А51-5465/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева О.Г. Красковская