Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2012 г. N Ф03-4974/12 по делу N А04-5342/2010

г. Хабаровск

19 октября 2012 г.

А04-5342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Е.В. Зимина

при участии:

от истца: Ильенко М.В. - представитель по доверенности от 06.09.2012 N 241;

от ответчика: Еремин В.А. - представитель по доверенности от 19.06.2012 N 31;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АПИН"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012

по делу N А04-5342/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Шевц А.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "АПИН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

о взыскании 21 594 908 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АПИН" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" 21 594 908 руб. задолженности по договору строительного подряда от 04.09.2009 N 01-09.

Определением от 21.03.2011 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, 17.08.2012 ООО "АПИН" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 21.03.2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "АПИН" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2012 отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом части 4 статьи 121 АПК РФ при уведомлении истца, ссылается на уважительность причин пропуска срока ввиду направления почтовой корреспонденции по неправильному адресу.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 21.03.2011 должна была быть подана в срок до 21.04.2011 включительно, а фактически подана 17.08.2012, то есть за пределами шестимесячного срока. При этом информация об определении суда от 21.03.2011 была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.03.2011.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд установил, что судебные извещения направлялись истцу по адресу, указанному в исковом заявлении в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 151 АПК РФ.

Доказательств того, что ООО "АПИН", являясь участником гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, сообщило суду об изменении своего почтового адреса, из материалов дела не усматривается. Обстоятельств, объективно препятствующих обществу сообщить такие сведения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "АПИН" в лице своего представителя принимало участие в судебном заседании от 27.12.2010, после чего должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание дату размещения информации об определении суда от 21.03.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у заявителя жалобы имелось достаточно времени подготовить и подать апелляционную жалобу на судебный акт суда первой инстанции.

При таком положении апелляционный суд обоснованно не признал указанную обществом причину пропуска процессуального срока уважительной и не зависящей от заявителя.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с указанным выводом апелляционного суда отклоняются, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство ответчика было рассмотрено апелляционным судом с учетом указанных заявителем обстоятельств, которые получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал ООО "АПИН" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А04-5342/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Е.В. Зимин