Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2012 г. N Ф03-4488/12 по делу N А51-18430/2011

г. Хабаровск

17 октября 2012 г.

А51-18430/2011

Резолютивная часть постановления от 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "ТУРБОБЛОК-СЕРВИС" - представитель не явился;

от департамента градостроительства Приморского края - представитель не явился;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "ТУРБОБЛОК-СЕРВИС"

на решение от 29.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012

по делу N А51-18430/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Алферова Н.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "ТУРБОБЛОК-СЕРВИС"

к департаменту градостроительства Приморского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго"

о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы

Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "ТУРБОБЛОК-СЕРВИС" (ОГРН 1022501310853, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 23, 15; далее - ООО НВП "ТУРБОБЛОК-СЕРВИС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным подготовленного департаментом градостроительства Приморского края (ОГРН 1072540011114, место нахождения: 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) отрицательного заключения государственной экспертизы от 29.11.2010 N 152/10 (регистрационный N 25-3-4-0246-10).

Определением суда от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченно ответственностью "Мечел-Энерго" (ОГРН 1027700016706, место нахождения: 125993, г. Москва, ул. Красноармейская, 1).

Решением суда от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО НВП "ТУРБОБЛОК-СЕРВИС", которое просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судебных инстанций о том, что оспариваемое отрицательное заключение государственной экспертизы не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В обоснование указывает, что с принятием данного заключения ООО "Мечел-Энерго" отказалось оплачивать заявителю оставшуюся сумму по договору подряда N 1/08/Посьет на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.02.2008. Кроме того, ООО "Мечел-Энерго" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с заявителя ранее выплаченных сумм по договору на разработку проектной документации, которая была представлена на государственную экспертизу. В названном судебном процессе оспариваемое отрицательное заключение государственной экспертизы является доказательством по делу.

Также общество считает неправомерной ссылку судов на статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку факт незаконности принятого отрицательного заключения государственной экспертизы, по мнению заявителя, может быть доказан исключительно в порядке судебного разбирательства, проводимого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В своей жалобе заявитель, кроме того, ссылается на отсутствие у лица, подготовившего оспариваемое заключение, полномочий на его подписание; отсутствие у департамента оснований для принятия отрицательного заключения при отсутствии неустранимых замечаний; отсутствие обязанности по предоставлению заказчиком заключения экологической экспертизы.

ООО Мечел-Энерго" в отзыве на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.02.2008 ООО НВП "ТУРБОБЛОК-СЕРВИС" (подрядчик) и ООО "Мечел-Энерго" (заказчик) заключили договор подряда N 1/08/Посьет на выполнение проектных и изыскательских работ.

На основании пункта 1.1 договора подрядчик принял обязательство выполнить проектные работы, разработать и передать заказчику проектную документацию, выполнить инженерно-геологические изыскания, составить и передать заказчику научно-технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.2 договора указан объект, в отношении которого должны проводиться работы - ТЭЦ-Посьет по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Портовая, д. 41.

В соответствии с п. 1.3 договора результатом проектных работ является проектная документация, результатом изыскательских работ - отчет, прошедший государственную экспертизу результатов инженерных изысканий в органах, уполномоченных на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - экспертные органы), и получивший положительное заключение экспертных органов.

28.07.2010 департамент и ООО "Мечел-Энерго" заключили договор N 144-10 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство ТЭЦ-Посьет.

По результатам проведения экспертизы департаментом подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.11.2010 N 152/10 (регистрационный N 25-3-4-0246-10).

Не согласившись с указанным заключением, ООО НВП "ТУРБОБЛОК-СЕРВИС" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанный ненормативный акт департамента не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отсутствует прямая связь между правами заявителя и оспариваемым им отрицательным заключением государственной экспертизы. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, регламентировано Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлены органы, которые организуют и проводят государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов.

Предметом государственной экспертизы в силу части 5 статьи 49 ГрК РФ являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы согласно части 9 статьи 49 ГрК РФ является положительное заключение о соответствии (если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу) или отрицательное заключение о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 7 ГрК РФ наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является обязательным условием для получения разрешения на строительство.

Следовательно, как правомерно указали суды, фактом принятия департаментом отрицательного заключения государственной экспертизы от 29.11.2010 N 152/10 могут быть нарушены права застройщика или заказчика, заинтересованных в строительстве объекта, проектная документация которого исследовалась экспертами.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели, что оспариваемое заключение нарушает права и законные интересы подрядчика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отсутствует прямая связь между правами общества и оспариваемым им отрицательным заключением государственной экспертизы.

В обоснование рассматриваемого заявления ООО НВП "ТУРБОБЛОК-СЕРВИС" сослалось на то, что оспариваемое заключение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в связи с принятием заключения ООО "Мечел-Энерго" отказалось произвести окончательный расчет по договору подряда N 1/08/Посьет на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.02.2008, а также обратилось к заявителю с иском о взыскании ранее выплаченного аванса по договору.

Между тем указанные доводы не влияют на выводы судов относительно отсутствия прямой связи между правами заявителя и отрицательным заключением, поскольку свидетельствуют не о нарушении прав заявителя самим фактом принятия оспариваемого заключения, а о наличии спора между ООО НВП "ТУРБОБЛОК-СЕРВИС" и ООО "Мечел-Энерго", вытекающим из договора подряда N 1/08/Посьет на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.02.2008 года.

Поскольку защита прав, в рассматриваемом случае, вытекающая из договорных отношений, не связана с вопросами отношений заказчика и государственного органа, прямо предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации о государственной экспертизе, то в удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А51-18430/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова