Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2012 г. N Ф03-4671/12 по делу N А73-14561/2008

г. Хабаровск

18 октября 2012 г.

А73-14561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО" Шутилова А.В.: представитель не явился

от ОАО "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа": Кузнецов В.Г., генеральный директор; Паначева О.Н., доверенность от 27.03.2012 б/н;

от ФНС России: Шевченко Т.В., доверенность от 22.02.2012 N 27АА 0202611; Можаева Е.Г., доверенность от 24.08.2012 N 27АА 0409325

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа"

на определение от 07.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012

по делу N А73-14561/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванова Н.И., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.

По заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Шутилова А.В.

о признании недействительными договоров купли-продажи

Определением от 30.12.2008 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ" (впоследствии преобразовано в ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа", далее - ОАО "СУ ДВО", должник; ОГРН 1092722003395; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 17).

Определением арбитражного суда от 30.08.2010 в отношении ОАО "СУ ДВО" введено наблюдение.

Решением суда от 29.07.2011 ОАО "СУ ДВО" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, а определением от 29.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

29.02.2012 конкурсный управляющий ОАО "СУ ДВО" Шутилов А.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 14.07.2010, от 15.07.2010 и от 19.07.2010, заключенных должником с ОАО "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУОВ ДВО"), и об истребовании у ОАО "СУОВ ДВО" полученного по указанным договорам имущества в порядке применения последствий недействительности сделок.

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обосновано тем, что оспариваемые договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред кредиторам причинен, при этом вторая сторона сделки - ОАО "СУОВ ДВО" на момент совершения сделок знала о цели их совершения и о неплатежеспособности должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: заключенные между ОАО "СУ ДВО" и ОАО "СУОВ ДВО" договоры купли-продажи недвижимости от 14.07.2010, от 15.07.2010 и от 19.07.2010 признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. У ОАО "СУОВ ДВО" истребовано недвижимое имущество, являвшееся предметом указанных договоров, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 определение суда первой инстанции от 07.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СУОВ ДВО" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совокупности признаков для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Утверждая о наличии у сделок признака заинтересованности и ссылаясь при этом на статью 19 Закона о банкротстве, суды не указывают конкретную часть этой нормы. Вывод судов о неравноценности встречного исполнения по сделкам сделан без исследования анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим ОАО "СУ ДВО"; без проведения судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости проданных объектов недвижимости, о которой ходатайствовало ОАО "СУОВ ДВО" и в проведении которой суды в нарушение статей 9, 82, 87 АПК РФ отказали; без учета доводов ОАО "СУОВ ДВО" о несогласии с представленным в дело отчетом независимого оценщика (ЗАО "Прайм Эдвайс Оценка"). Вывод апелляционного суда о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки является немотивированным и сделан без учета того, что сумма сделки составляла менее 2% от балансовой стоимости активов должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "СУ ДВО" Шутилов А.В. и ФНС России считают обжалуемые судебные акты соответствующими нормам права и доказательствам по делу, а жалобу ОАО "СУОВ ДВО" - не подлежащей удовлетворению ввиду её необоснованности.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "СУОВ ДВО" поддержали доводы кассационной жалобы и дали пояснения, соответствующие её тексту.

Представители ФНС России возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить судебные акты в силе.

Конкурсный управляющий ОАО "СУ ДВО", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл и участие своего представителя не обеспечил.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 07.06.2012 и постановления апелляционного суда от 23.08.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Исследовав доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ОАО "СУ ДВО" (продавец) и ОАО "СУОВ ДВО" (покупатель) заключены договоры купли продажи недвижимости:

- от 14.07.2010 - в отношении производственно-административного здания (литер В, В1, В2) общей площадью 7 538, 5 кв. м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая, 1А, по цене 9 607 813 руб., включая НДС;

- от 15.07.2010 - в отношении производственно-административного здания (Лит. А, А1, А2) общей площадью 1 530, 4 кв. м.; здания проходной (Лит. Б) площадью 116, 1 кв. м.; здания кислородная лампа (Лит. Д) площадью 63, 4 кв. м.; сооружения водопровод (Лит. VIII) протяженностью 44 п. м.; сооружения канализация (Лит VI) протяженностью 148, 63 п. м.; сооружения теплотрасса (Лит. IV) протяженностью 69, 2 п. м.; сооружения кабельные сети (Лит. VII) протяженностью 6,160 км; сооружения автодороги и площадки (Лит V); сооружения ограждение забор (благоустройство); сооружения автозаправочная станция (Лит. III), расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая, 1А (с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2010), на общую сумму 1 659 557 руб. 60 коп., включая НДС;

- от 19.07.2010 N 3 - в отношении служебного здания УНР (лит. А) площадью 1 306, 8 кв. м., здания пункт технического обслуживания (лит. Б) площадью 382 кв. м., здания гаража на 20 машин (лит. В) площадью 909, 3 кв. м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, Большой Аэродром, на общую сумму 6 200 000 руб., включая НДС.

По актам приема-передачи от 15.07.2010 и от 19.07.2010 указанное в договорах имущество передано продавцом покупателю.

Как установлено судами, оплата стоимости имущества не произведена покупателем до настоящего времени.

Спор возник в связи с тем, что, по мнению конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО" (продавец), у оспариваемых договоров имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по указанному в ней основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По настоящему делу суды установили, что спорные договоры заключены в течение трех лет после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом: заявление о признании ОАО "СУ ДВО" банкротом принято арбитражным судом 30.12.2008, договоры заключены - 14, 15, 19 июля 2010 года.

Дав оценку доказательствам по делу, суды признали, что на момент заключения спорных договоров ОАО "СУ ДВО" (продавец) обладало признаками неплатежеспособности. При этом суды исходили из признаков неплатежеспособности, которые определены в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что спорные договоры заключены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был им причинен, поскольку договоры привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Наряду с этим суды правомерно признали, что другая сторона сделки - ОАО "СУОВ ДВО" (покупатель) знала как о неплатежеспособности продавца-должника, так и о цели заключаемых им договоров - причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку единоличным исполнительным органом ОАО "СУ ДВО" и ОАО "СУОВ ДВО" на момент заключения спорных договоров являлось одно и то же лицо - Кузнецов В.Г.

Учитывая указанное обстоятельство, суды со ссылкой на статью 19 Закона о банкротстве правомерно признали, что спорные договоры обладают признаками сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Кроме того, суды установили, что после заключение договоров купли-продажи от 14.07.2010, от 15.07.2010 и от 19.07.2010 должник продолжал пользоваться частью указанного в них имущества по договорам аренды.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными и удовлетворили требование конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО" в указанной части.

Истребование у ОАО "СУОВ ДВО" в порядке применения последствий недействительности сделок имущества, указанного в договорах от 14.07.2010, от 15.07.2010 и от 19.07.2010, соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о недействительности спорных договоров по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о не мотивированности вывода апелляционного суда о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов. В связи с этим указанные доводы отклоняются как направленные на переоценку доказательств, которая в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с выводами судов о неравноценности встречного исполнения по сделкам, которые сделаны без учета анализа финансового состояния должника и без проведения судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости проданных объектов недвижимости, во внимание не принимаются как не имеющие отношения к настоящему спору. Как видно из дела, конкурсный управляющий должника оспаривал договоры ввиду их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и именно по указанному основанию суды рассматривали его заявление. Требования о признании договоров недействительными в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий должника не заявлял и по таким основаниям суды спор не рассматривали.

Довод кассационной жалобы, основанный на процентном соотношении суммы спорных договоров и балансовой стоимости активов должника, также подлежит отклонению как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, основанного на применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Этот же довод, приведенный заявителем жалобы при оспаривании вывода апелляционного суда о неплатежеспособности должника, несостоятелен, поскольку для определения неплатежеспособности должника вышеуказанное соотношение суммы отчужденного имущества и стоимости всего имущества (активов) должника значения не имеет (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 19 Закона о банкротстве при установлении у спорных договоров признаков сделки с заинтересованностью является ошибочным.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Такие сделки совершаются обществом в соответствии с положениями главы 9 ФЗ "Об акционерных обществах" ("Заинтересованность в совершении обществом сделки").

Суды установили, что на момент заключения спорных договоров генеральным директором продавца - ОАО "СУ ДВО" являлся Кузнецов В.Г. Он же занимал должность генерального директора ОАО "СУОВ ДВО" - покупателя по договорам.

Исходя из этого вывод судов о том, что другая сторона оспариваемых договоров является по отношению к должнику заинтересованным лицом, является правильным и соответствует положениям ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 19 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

С учетом изложенного принятые по спору судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А73-14561/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов