Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2012 г. N Ф03-4519/12 по делу N А73-3462/2012

г. Хабаровск

22 октября 2012 г.

А73-3462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: С.Ю. Лесненко, Т.Н. Карпушиной

при участии

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Фомина А.В., представитель по доверенности от 18.11.2011 N 109/11;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Амурметалл", общества с ограниченной ответственностью "АГАМА"

на решение от 15.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012

по делу N А73-3462/2012Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Трещева В.Н., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Тихоненко А.А., Шевц А.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "АГАМА"

к открытому акционерному обществу "Амурметалл"

о взыскании 19 925 823 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2012 до 14 часов 20 минут 15.10.2012.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30) (далее - ОАО "Амурметалл") о взыскании 19 925 823 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 15.11.2011, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем Арбитражным судом Хабаровского края была произведена замена страховой компании в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АГАМА" (место нахождения: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, 36, стр. 3) (далее - общество "АГАМА").

Решением от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 353 588 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами стороны оспорили их в кассационном порядке.

ООО "АГАМА" в кассационной жалобе просит судебные акты изменить, взыскать с ответчика проценты в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное определение судами периода фактического пользования ответчиком денежными средствами истца. Полагает, что обязанность по возврату 128 631 374 руб. 29 коп. возникла у ответчика с 19.02.2009 - момента отмены судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-42791/08; а об отсутствии оснований для удержания 2 618 026 руб. ответчик должен был узнать с даты вступления в законную силу решения суда по этому же делу.

ОАО "Амурметалл" в кассационной жалобе просит судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, взыскать в пользу истца 2 981 033 руб. 59 коп. Полагает, что при соблюдении ответчиком графика рассрочки погашения задолженности у судов не имелось правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия соглашения о порядке погашения задолженности от 07.12.2010. Считает ошибочным вывод судов об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца значительно меньше заявленной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договора страхования имущества от 19.01.2007 страховая компания платежными поручениями от 27.12.2007 N 212 и от 09.04.2008 N 2924 перечислила ОАО "Амурметалл" страховую выплату в общей сумме 15 052 751 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-42791/08, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 с ОАО "ВСК" в пользу ОАО "Амурметалл" взыскано страховое возмещение в размере 128 631 374 руб. 29 коп. Названная сумма перечислена на счет ответчика 12.01.2009 в безакцептном порядке на основании исполнительного листа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2009 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 в удовлетворении иска отказано, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 52 000 руб. Решение вступило в законную силу 26.04.2010.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2010 по делу N А73-5078/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 618 026 руб. неосновательного обогащения, составляющего излишне перечисленную сумму страхового возмещения по договору страхования имущества от 19.01.2007 и 36 090 руб. 13 коп. судебных расходов. Решение вступило в законную силу 13.10.2010.

Денежные средства в общей сумме 131 337 490 руб. 42 коп. перечислены ОАО "Амурметалл" истцу в период с 27.08.2010 по 15.11.2011.

В связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-42791/08 и Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2010 по делу N А73-5078/2010, суды пришли к выводу о том, что до вступления их в законную силу отсутствовала правовая определенность в правоотношениях сторон относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения и наличия у ответчика прав на получение от истца денежных средств в сумме 128 631 374 руб. 29 коп. и суммы 2 618 026 руб. соответственно.

Отклоняя возражения истца о том, что обязательство по возврату денежных средств в размере 128 631 374 руб. 29 коп. возникло у ответчика с момента отменены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 о их взыскании, суды верно исходили из того, что постановлением от 04.03.2009 Федеральный арбитражный суд Московского округа направил дело N А40-42791/08 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где и был разрешен по существу спор о размере страховой выплаты. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательства по возврату указанной суммы с момента вступления в законную силу названного решения, а именно с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления от 26.04.2010.

Также правомерен вывод судов относительно того, что обязанность по возврату неосновательного обогащения в сумме 2 618 026 руб. возникла у ОАО "Амурметалл" с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2010 а именно с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления от 13.10.2010.

С учетом названных выводов суд, проверив расчет истца, признал его ошибочным и самостоятельно произвел расчет процентов по ставке рефинансирования 8%, установленной указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, что составило сумму 8 353 588 руб. 72 коп. Период пользования чужими денежными средствами определен судом с момента вступления указанных выше судебных актов в законную силу по день уплаты этих средств истцу.

Довод кассационной жалобы ООО "АГАМА" об ошибочности выводов судов относительно момента возникновения у ответчика обязанности по возврату страховой компании денежных средств признается судом кассационной инстанции несостоятельным как основанный на неправильном толковании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Не принимая во внимание доводы ответчика о том, что с момента заключения сторонами соглашения о порядке погашения задолженности от 07.12.2010 отсутствует обязательное условие применения ответственности - неправомерное удержание денежных средств, суды верно исходили из того, что данное соглашение является рассрочкой исполнения обязательств, возникших на основании вступивших в законную силу судебных актов, и не предусматривает освобождение ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что можно было бы расценить как установление более короткого срока для начисления процентов.

Довод кассационной жалобы ОАО "Амурметалл" о том, что исполнение графика рассрочки погашения задолженности освобождает его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия соглашения от 07.12.2010 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку рассрочка исполнения обязательств, возникших на основании судебных актов, не влечет прекращения прав кредитора по обязательству на взыскание с должника денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период предоставленной рассрочки.

Ссылка ответчика на необходимость применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию суммы процентов, рассмотрена судом кассационной инстанции и признана несостоятельной в силу следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств.

Иная оценка данного обстоятельства окружным судом не может быть дана в силу ограничения его полномочия положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не могло быть уступлено страховой компанией ООО "АГАМА", поскольку соглашение о порядке погашения задолженности от 07.12.2010 исполнено в полном объеме, отклоняется судом кассационной инстанции, так данное обстоятельство исследовалось судом при вынесении 30.05.2012 определения о правопреемстве. Данный судебный акт ответчиком не оспаривался.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационных жалобах не приводится.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ООО "АГАМА" государственной пошлины в установленном законом порядке и размере при подаче кассационной жалобы, с указанного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А73-3462/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГАМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Карпушина