Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2012 г. N Ф03-4500/12 по делу N А73-7000/2011

г. Хабаровск

23 октября 2012 г.

А73-7000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ООО "Согласие": Иванов А.Б., директор

от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): Бушуев А.И., начальник юридического отдела по доверенности от 14.06.2012 N 6

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Согласие", акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

на решение от 25.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012

по делу N А73-7000/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.Н. Трещева, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Ф. Карасев, А.В. Шевц, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие"

к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

о возмещении ущерба в размере 5 910 066 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", ОГРН 1082723003263, адрес (место нахождения): 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Мельничная, 39, А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы", Банк, ОГРН 1027700159497, адрес (место нахождения): 107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, 3) о взыскании 5 910 066 руб. 34 коп., составляющих сумму ущерба в размере 4 836 700 руб., причиненного необоснованным списанием денежных средств со счета истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 416 234 руб. 60 коп.

Решением от 25.05.2012 иск удовлетворен частично; с АКБ "Банк Москвы" в пользу ООО "Согласие" взыскано 1 220 000 руб. убытков, 352 173 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 03.05.2012 по дату оплаты основного долга из расчета суммы долга 1 220 000 руб. и учетной ставки банковского процента 8% годовых. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 1 220 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

На состоявшиеся судебные акты ООО "Согласие", АКБ "Банк Москвы" поданы кассационные жалобы.

ООО "Согласие" в кассационной жалобе с учетом дополнений к ней привело доводы о неприменении судами норм Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Федеральный закон N 1-ФЗ), Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", о нарушениях норм процессуального права при оценке доказательств, в том числе свидетельских показаний, поэтому просит постановление отменить полностью, решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

АКБ "Банк Москвы" в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с ответчика 1 220 000 руб. и отказать в иске ООО "Согласие" полностью. По мнению заявителя, выводы судов о неправомерном списании Банком денежных средств со счета истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, судами оставлены без внимания ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, а именно, в результате списания присужденной ко взысканию денежной суммы истцу не были причинены убытки, поскольку фактически данная сумма была перечислена в распоряжение лиц, одновременно являющихся учредителем и генеральным директором истца; печать на спорном платежном поручении полностью соответствует имеющейся в банке карточке с образцами подписей и оттиска печати и является подлинной печатью ООО "Согласие"; подпись, совершенная на платежном поручении, также не имеет отличий от образца подписи в имеющейся в банке карточке с образцами подписей; с момента совершения спорной операции прошел значительный период времени, в течение которого истец пользовался своим банковским счетом, совершал иные операции, но не заявлял претензии по совершенной операции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Согласие" и АКБ "Банк Москвы" доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения. При этом относительно кассационных жалоб противной стороны присутствовавшие в заседании представители возражали, настаивая на их несостоятельности.

Проверив законность принятых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Судами установлено, что 30.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 3053, по условиям которого Банк открывает клиенту (ООО "Согласие") счет в валюте Российской Федерации и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.1.14 договора Банк обязуется принимать от клиента документы для списания средств со счета, подписанные лицами, указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, срок полномочий которых (указанный в карточке) не истек.

09.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 3053БК на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, который в силу пункта 1.2 настоящего договора является неотъемлемой частью заключенного сторонами договора банковского счета от 30.06.2008 N 3053.

Согласно пункту 2.1.1 договора Банк обязуется произвести комплекс работ, связанных с первоначальной установкой клиентского модуля системы "Банк-Клиент" в соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 2. В силу пункта 2.1.2 Банк обязуется принимать к исполнению полученные по системе "Банк-Клиент" электронные документы, оформленные и заверенные в соответствии с регламентом "Приложение N 1".

Также судами установлено, что банк произвел списание денежных средств с расчетного счета клиента на основании платежного поручения от 01.10.2008 N 785 в сумме 1 220 000 руб., а также на основании электронных платежных поручений от 09.04.2009 N 55 на сумму 63 700 руб., от 09.04.2009 N 54 на сумму 63 000 руб., от 10.10.2008 N 84 на сумму 3 495 000 руб.

ООО "Согласие", настаивая на отсутствии указаний по списанию данных денежных средств с его счета, обратилось к Банку с требованием о восстановлении этих денежных средств на счете истца.

Спор о возмещении ущерба возник в связи с оставлением Банком претензии истца без удовлетворения.

В целях разрешения заявленного ООО "Согласие" ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств (платежное поручение от 01.10.2008 N 785, карточки регистрации открытого ключа абонента в системе "Банк-Клиент" АКБ "Банк Москвы" от 09.07.2008 N 3053-БВ, приложения к вышеназванному договору от 09.07.2008 N 3053БК) ввиду оспаривания истцом факта подписания документов Слащевой М.А., судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза. По результатам экспертизы выявлено, что на обследуемых документах подписи выполнены не Слащевой М.А., а другим лицом.

С учетом представленных доказательств, результата почерковедческой экспертизы, статей 393, 847, 854 ГК РФ, суды пришли к выводу, что поскольку на платежном поручении от 01.10.2008 N 785 подпись генерального директора Слащевой М.А. учинена другим лицом, Банк должен нести ответственность за последствия исполнения поручения, выданного неуполномоченным лицом, в виде возмещения убытков, что и обусловило удовлетворение иска на общую сумму 1 220 000 руб.

В отношении списанных денежных средств по электронным платежным поручениям (от 09.04.2009 N 55 на сумму 63 700 руб., от 09.04.2009 N 54 на сумму 63 000 руб., от 10.10.2008 N 84 на сумму 3 495 000 руб.) суды, основываясь на нормах статей 847 (пункт 3), 864 ГК РФ, Федерального закона N 1-ФЗ, Положения о безналичных расчетах РФ, утвержденного Центральным Банком РФ от 03.10.2002 N 2-П, условиях договора банковского счета (пункты 2.19, 4.4), а также представленных в дело доказательствах, не усмотрели оснований для привлечения Банка к ответственности в виде убытков, поскольку у последнего не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленных поручений, проставленная на которых электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

Наряду с этим суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 395, 856 ГК РФ, признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 173 руб. 33 коп.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд правомерно изменил решение суда в части взыскания процентов, указав на применение к ответчику двух мер ответственности за одно нарушение, что недопустимо по смыслу главы 25 ГК РФ.

Однако, удовлетворяя иск ООО "Согласие", судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Применительно к спорной ситуации, заявляя иск о полном возмещении необоснованно списанной с его банковского счета суммы, ООО "Согласие" надлежало подтвердить факт возникновения у него убытков, их размер, наличие причинной связи между допущенным Банком нарушением и возникшими убытками.

Названные значимые для дела обстоятельства, необходимые для целей применения к виновному лицу ответственности в виде убытков, со стороны судов оставлены без внимания и не обсуждались в ходе рассмотрения настоящего спора.

Более того, суды проигнорировали приводимые ответчиком доводы о том, что истцом не понесены убытки с связи со списанием Банком денежных средств со счета ООО "Согласие", поскольку получателями этих средств выступали фактически одни и те же лица, либо взаимосвязанные с истцом организации. Вопросы о наличии (отсутствии) каких-либо обязательств между истцом и получателями по спорным платежным поручениям (в том числе по электронным), об обращении ООО "Согласие" к этим лицам с требованиями о возврате денежных средств судами не исследовались. Мотивов неисследования данных обстоятельств и отклонения доказательств ответчика, представленных в подтверждение названных обстоятельств, судебные акты вопреки статьям 71, 170, 271 АПК РФ не содержат. При этом получатели денежных средств по находящимся в споре платежным поручениям к участию в деле не привлекались.

В отсутствие надлежащего исследования совокупности элементов (в данном случае возникновение убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между нарушением, допущенным Банком, и возможными убытками), влекущих применение ответственности в виде убытков, суд кассационной инстанции находит выводы судов преждевременными и сделанными по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

При такой ситуации принятые по результатам рассмотрения настоящего спора решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора (с учетом хронологии событий и поведения вовлеченных в спорные правоотношения третьих лиц) решить вопрос об обоснованности заявленного ООО "Согласие" иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А73-7000/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева