Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2012 г. N Ф03-4561/12 по делу N А51-11561/2010

г. Хабаровск

23 октября 2012 г.

А51-11561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истцов: от Мамокина О.Т.: Сырбу Г.Г., представитель по доверенности N 25АА0650726 от 23.05.2012;

от Шапарь И.В.: Сырбу Г.Г., представитель по доверенности N 25АА0650723 от 23.05.2012;

от Крючкова Н.Н.: Сырбу Г.Г., представитель по доверенности N 25АА0650725 от 23.05.2012;

от Шарафудиновой С.Л.: Сырбу Г.Г., представитель по доверенности N 25АА0650724 от 23.05.2012;

от Саратника В.Д.: Сырбу Г.Г., представитель по доверенности N 25АА0650722 от 23.05.2012;

от Погорелого В.Р.: Сырбу Г.Г., представитель по доверенности N 25АА0650727 от 23.05.2012;

от Шапарь С.М., Горбунова В.Т.: представитель не явился;

от ответчика: Смольский А.А., представитель по доверенности N 29 от 27.04.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива "Лучковский"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012

по делу N А51-11561/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Ширяев, в апелляционном суде судьи Н.В. Алферова, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева

По иску Мамокина Олега Тимофеевича, Шапарь Ирины Васильевны, Шапарь Сергея Михайловича, Крючкова Николая Николаевича, Шарафудиновой Светланы Леонидовны, Саратника Владимира Дмитриевича, Горбунова Владимира Тимофеевича, Погорелого Виктора Романовича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лучковский"

о признании решений внеочередного общего собрания членов кооператива недействительными

Мамокин Олег Тимофеевич, Шапарь Ирина Васильевна, Шапарь Сергей Михайлович, Погорелый Виктор Романович, Крючков Николай Николаевич, Шарафудинова Светлана Леонидовна, Саратник Владимир Дмитриевич, Горбунов Владимир Тимофеевич обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лучковский" (далее - кооператив) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов кооператива от 20.02.2010.

Иск обоснован тем, что оспариваемые решения общего собрания приняты в отсутствие истцов, являющихся членами кооператива, и без их извещения о дне, месте и времени проведения собрания, как того требует статья 22 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации). В связи с этим оспариваемые решения должны быть признаны недействительными в силу данных норм права.

Решением от 14.03.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2011) иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2011 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 17.01.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцы не доказали факт членства в кооперативе на момент проведения собрания от 20.02.2010. Материалами дела не подтверждено внесение истцами земельных долей в паевой фонд кооператива, их личное трудовое участие в нем, которое было прекращено после увольнения, наличие статуса ассоциированных членов кооператива. Таким образом, данные решения не затрагивают права и законные интересы истцов, поэтому требование о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива от 20.02.2010 отклонено на основании норм статей 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение отменено, решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 20.02.2012 признаны недействительными.

Постановление мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт вхождения истцов в кооператив, в том числе внесение ими паевого взноса в паевой фонд ответчика. Последующее прекращение участия истцов в кооперативе, либо их исключение из него по основаниям статей 16, 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации не доказано. Прекращение трудового участия истцов в кооперативе также не подтверждено. Поэтому на момент проведения собрания от 20.02.2010 истцы входили в кооператив; собрание проведено без их участия и извещения о проведении собрания в порядке, установленном статьей 22 этого же Закона. Кроме того, данное собрание проведено с нарушением норм статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, при которых невозможно установить наличие либо отсутствие на собрании кворума. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статьи 30.1 названного Закона.

В кассационной жалобе кооператив просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном установлении апелляционным судом обстоятельств дела. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства вступления истцов в члены кооператива, внесения ими земельных и денежных взносов в его паевой фонд. Эти обстоятельства, напротив, опровергаются представленными в деле доказательствами самостоятельного распоряжения истцами принадлежащими им земельными долями в период деятельности кооператива. Истцы не подтвердили соблюдение установленного статьей 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации порядка вступления в кооператив, не представили документальное подтверждение членства в нем. Земельный массив, на котором осуществлялась деятельность кооператива с момента создания, арендовался у муниципального образования. По договору от 05.04.2002 земельные доли истцов наряду с долями других лиц предоставлялись кооперативу в аренду. Факт увольнения истцов из кооператива доказан, при этом истцы являлись лишь наемными работниками, а не его членами.

В отзыве на кассационную жалобу истцы выражают несогласие с приведенными в ней доводами, считают постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и предлагают оставить его без изменения. Считают, что членство истцов на момент создания кооператива подтверждено, и доказательства его прекращения в деле отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истцов поддержали доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 09.10.2012 объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 16.10.2012.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суды установили, что 20.02.2010 состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, на котором приняты решения об избрании членов счетной комиссии, председателя правления кооператива и утверждении устава кооператива в новой редакции.

Истцы не извещались о проведении данного собрания и участия в нем не принимали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

По смыслу данной нормы права, защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленные в деле доказательства, оцененные с позиций действовавших на момент образования кооператива норм законодательства о сельскохозяйственной кооперации, не дают оснований для вывода о приобретении истцами статуса членов кооператива.

Подтверждено, что в 1992 году произошла реорганизация совхоза "Лучковский" в сельскохозяйственное кооперативное предприятие "Лучковское" и на основании постановления главы администрации Хорольского района Приморского края от 19.03.1992 N 104 лицам, работающими на вновь созданном предприятии - 736 человек, переданы в коллективно-долевую собственность земельные доли. Земельная доля каждого из этих лиц составила 13 га сельхозугодий, в том числе 9,2 га пашни. В общей сложности 10 421 га земель, в том числе 9 568 га сельхозугодий, из них 6 772 га пашни, 2 796 га кормовых угодий в составе коллективно-долевой собственности закреплено за предприятием; земли общей площадью 546 га переданы администрации с. Лучки; земли общей площадью 1 913 га остались в государственной собственности.

Нормативная основа указанных действий закреплена в статье 9 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период реорганизации совхоза "Лучковский", согласно которой земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении.

В деле имеются доказательства того, что в 1996 году истцам выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли на землях СХТОО "Лучковское" в размере 13 га, в том числе 9,2 га пашни.

24.12.1998 состоялось собрание работников СХТОО "Лучковское" (188 человек), на котором приняты решения о переходе на новую форму собственности (сельскохозяйственный производственный кооператив) и принятии устава кооператива. Определено изложить в уставе решение о распределении земельного пая на земельные паи членов кооператива; в состав неделимого фонда кооператива включить все основные средства СХТОО "Лучковское".

Согласно передаточному акту от СХТОО "Лучковское" к кооперативу перешли основные средства по балансу - 50 800 тыс. руб., кредиторская и дебиторская задолженности, задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами. Также передан список работников, принятых в кооператив в порядке реорганизации, численностью 188 человек, включая истцов.

В уставе кооператива отражено, что он создан в процессе реорганизации СХТОО "Лучковское" (пункт 1.2 устава).

В разделе 6 устава указано, что в кооперативе формируются паевой, неделимый и резервный фонды. Кооператив является собственником имущества, переданного в качестве паевых взносов его членами, а также произведенного или приобретенного кооперативом в процессе его деятельности. Паевой фонд формируется за счет паевых взносов его членов. Размер паевого фонда составляет 188 000 руб., который эквивалентен сумме обязательных паев. В паевой фонд кооператива входят земельные доли его членов.

Согласно разделу 7 устава паевой фонд кооператива делится на паи его членов. Размер обязательного паевого взноса для каждого члена кооператива установлен в сумме 1 000 рублей, в том числе земельная часть обязательного полного взноса - 13 га. При этом член кооператива должен внести не менее 10% от обязательного паевого взноса к моменту государственной регистрации кооператива.

Пункт 17.2 устава устанавливает обязанность члена кооператива принимать непосредственное участие в его производственно-хозяйственной деятельности и внести обязательный стоимостной паевой взнос в паевой фонд кооператива и земельную часть взноса в виде земельной доли в размере 13 га.

Согласно статье 34 Закона о сельскохозяйственной кооперации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период образования кооператива), источниками формирования имущества кооператива могут быть как собственные, так и заемные средства. Кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов членов кооператива, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других.

При этом в силу прямого указания пункта 3 статьи 34 названного Закона кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами.

В соответствии со статьей 1 этого же Закона членом кооператива является физическое и (или) юридическое лицо, удовлетворяющее требованиям настоящего Закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке и принятое в кооператив с правом голоса.

Согласно специальным нормам пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о сельскохозяйственной кооперации, регулирующей вопросы образования кооперативов при реорганизации сельскохозяйственных организаций, члены (участники) колхоза, хозяйственного товарищества, общества, а также трудовой коллектив совхоза с согласия собственника вправе принять решение о сохранении существующей формы хозяйствования с приведением ее в соответствие с действующим законодательством или решение о реорганизации и создании на ее базе одного или нескольких кооперативов, либо иных сельскохозяйственных организаций, либо крестьянских (фермерских) хозяйств в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае реорганизации сельскохозяйственной организации ее члены (участники, работники) самостоятельно принимают решение о вступлении в кооператив либо в иные предусмотренные гражданским законодательством сельскохозяйственные организации или образуют крестьянские (фермерские) хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 10 этого же Закона в случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. При реорганизации сельскохозяйственной организации ее член (участник) вправе передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива (с условием или без условия их возврата в натуральной форме в случае выхода из кооператива) либо передать земельный участок, находящийся в его собственности, кооперативу в аренду на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из предписаний данных норм права и корреспондирующих им положений устава кооператива следует, что лицо приобретает статус члена кооператива, созданного в ходе реорганизации сельскохозяйственной организации, при условии внесения паевых взносов в паевой фонд кооператива.

Таким образом, в силу норм статьи 65 АПК РФ на истцах, как заявителях рассматриваемых требований, обусловленных членством в кооперативе, лежит обязанность доказать факт внесения паевых взносов в паевой фонд кооператива, что обуславливает возможность признания их членами кооператива.

Суды установили, что паевой взнос члена кооператива согласно уставу формируется за счет вкладов: денежного и натурального в виде земельной доли в размере 13 га.

Делая вывод о внесении истцами земельных долей в паевой фонд кооператива, апелляционный суд исходил из того, что этот факт подтверждается вхождением долей истцов в состав имущества, закрепленного за правопредшественником кооператива согласно постановлению главы администрации Хорольского района от 19.03.1992 N 104.

Однако данный вывод недостаточно обоснован, поскольку с позиции норм статей 6, 9 Земельного кодекса РСФСР земельные участки с определенными в них земельными долями, находились в коллективно-долевой собственности самих членов СХТОО "Лучковское", а не данной организации. Вопросы распоряжения такими земельными участками решались исключительно решением общего собрания коллектива сособственников или избранным им органом управления (статья 10 Земельного кодекса РСФСР). Таким образом, правовой режим земельных долей, закрепленных за сельскохозяйственной организацией, и вопросы распоряжения ими решались исключительно волеизъявлением их собственников.

Поэтому самого по себе факта наделения граждан земельными долями при создании сельскохозяйственного предприятия "Лучковское" с закреплением за последним земельного участка, включающего данные доли, не достаточно для вывода о состоявшемся переходе данных долей и прав на них к кооперативу без установления обстоятельств выражения сособственниками воли на это и ее реализации.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 10 Закона о сельскохозяйственной кооперации также не дает оснований считать, что при создании кооператива в процессе реорганизации сельскохозяйственной организации, лицо, являвшееся членом последней, безусловно становится членом кооператива, и с позиции этого факта паевой взнос считается внесенным таким лицом автоматически и определяется тем объемом имущественного содержания, которое имело место в отношении этого лица в организации-правопредшественнике.

Доказательства того, что истцы выразили волю на внесение в паевой фонд кооператива земельных долей и исполнили эту обязанность, в деле отсутствуют. Передача долей кооперативу не оформлена, в состав передаваемого ему имущества от СХТОО "Лучковское" не включена.

Наличия таких доказательств в деле апелляционным судом не выявлено.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на то, что земельные доли не передавались в паевой фонд кооператива и не относились к имуществу последнего указывают договоры купли-продажи, по которым истцы (кроме Шапарь С.М.) в 2007-2008 годах как сособственники земельных долей самостоятельно распорядились ими посредством отчуждения третьим лицам. Само по себе указание в договорах на вхождение земельных долей в сельскохозяйственный земельный массив кооператива не доказывает их передачу в паевой фонд ответчика. Шапарю С.М. выделена земельная доля в натуре с согласия других участников долевой собственности согласно протоколу собрания участников долевой собственности от 14.02.2008. Такие распорядительные действия в пользу Шапарь С.М. также указывают на сохранение к тому моменту вещного права истцов на земельные доли.

В деле представлен также договор аренды земельных долей от 05.04.2002, по которому земельные доли, в том числе истцов, по истечении более двух лет с момента создания кооператива переданы ему в аренду на условиях получения арендных платежей. Это обстоятельство также свидетельствует в пользу доводов ответчика о невнесении истцами земельной части паевого взноса в паевой фонд кооператива при его создании.

Признавая подтвержденным факт внесения истцами денежных взносов в паевой фонд кооператива, апелляционный суд исходил из пояснений самих истцов об исполнении этой обязанности и непредставления кооперативом доказательств обратного. Однако в условиях заинтересованности истцов в признании данного факта и отсутствия иных доказательств внесения ими денежного взноса, приведенные пояснения не отвечают критерию достаточности для признания этого обстоятельства установленным с точки зрения статьи 71 АПК РФ. В такой ситуации возложение на кооператив обязанности опровергнуть факт, само существование которого не доказано истцами, противоречит принципу распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ).

Исходя из этого, выводы апелляционного суда о том, что истцы доказали внесение взносов в паевой фонд кооператива и подтвердили членство в нем с позиций норм статей 3, 10, 35 Закона о сельскохозяйственной кооперации, противоречит фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция не усматривает значимости для дела в обстоятельстве трудового участия истцов в кооперативе, учитывая, что оно возможно и в отношении лиц, не являющихся членами кооператива (статьи 3, 26, 40 Закона о сельскохозяйственной кооперации). Равным образом недостаточным доказательством членства истцов в кооперативе является участие некоторых из них в общих собраниях членов кооператива в разные годы его деятельности. Тем более, что собрания в 2010 году проводились уже в период возникшего конфликта интересов в нем по инициативе группы членов кооператива.

Кассационная инстанция не соглашается с выводом апелляционного суда и доводами истцов о том, что о признании за ними статуса членов кооператива свидетельствуют действия последнего по их исключению из кооператива в 2011 году. Кассационный суд учитывает, что эти меры предприняты ответчиком в условиях наличия настоящего спора и под давлением последовательно выявляемых в ходе его рассмотрения обстоятельств, указывающих на необходимость приведения сложившегося положения с членством в кооперативе в соответствие с нормами Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Поскольку права истцов как членов кооператива не подтверждены, следовательно, отсутствует обусловленное таким членством нарушение их прав на участие в общем собрании от 20.02.2010, а также интерес, подлежащий судебной защите избранным ими способом.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска противоречит нормам 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ. В то же время, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлены судом первой инстанции, и его выводы в целом согласуются с законом, решение подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом неоднократного рассмотрения дела в судах трех инстанций на истцов относятся расходы ответчика по подаче апелляционной жалобы при первоначальном рассмотрении дела (2 000 руб.) и обеих кассационных жалоб (по 2 000 руб. за каждую), итого 6 000 руб. Таким образом, на каждого из истцов возлагается обязанность возместить ответчику по 750 руб. из общей суммы данных расходов.

Вопрос о повороте исполнения постановления следует разрешить суду в порядке статьи 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А51-11561/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение от 17.01.2012 по тому же делу.

Взыскать с Мамокина Олега Тимофеевича, Шапарь Ирины Васильевны, Шапарь Сергея Михайловича, Крючкова Николая Николаевича, Шарафудиновой Светланы Леонидовны, Саратника Владимира Дмитриевича, Горбунова Владимира Тимофеевича, Погорелого Виктора Романовича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Лучковский" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб в общей сумме 6 000 рублей пропорционально по 750 рублей с каждого из истцов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская С.И. Гребенщиков