Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2012 г. N Ф03-4210/12 по делу N А04-6292/2011

г. Хабаровск

23 октября 2012 г.

А04-6292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ООО "Стройсервис": Сокольников Д.В., представитель по доверенности от 16.01.2012 N 03/12

от ИП Резанцева А.Н.: Мунц М.В., представитель по доверенности б/н от 13.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резанцева Александра Николаевича

на решение от 20.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012

по делу N А04-6292/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.В. Швец, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к индивидуальному предпринимателю Резанцеву Александру Николаевичу о взыскании 1 250 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", общество, ОГРН 1077746185736, адрес (место нахождения): 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 19) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Резанцеву Александру Николаевичу (далее - ИП Резанцев А.Н., предприниматель, ОГРНИП 304280812700075) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование иска общество указало на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса, ввиду реализации истцом права на одностороннее расторжение договора от 04.10.2008 N 1 на оказание услуг.

Решением от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Резанцев А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель указал, что суды необоснованно не применили положения статьи 719 ГК РФ, в силу которой подрядчик (предприниматель) вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком (ООО "Стройсервис") своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставления материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи (в данном случае непредставления заказчиком исходного материала). Полагает, что в силу пункта 10.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с исполнителем только в случае невыполнения последним работ в течение одного месяца без уважительных причин, однако наличие (отсутствие) уважительных причин невыполнения ответчиком работ судами не исследовалось. Отмечает, что 13.03.2009 в адрес истца ответчиком направлен акт выполненных работ, мотивированного отказа от подписания которого истцом не представлено, в связи с чем заявитель полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 720 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной инстанции, дав по ним пояснения. Представитель ООО "Стройсервис" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Арбитражными судами установлено, что 04.10.2008 ООО "Стройсервис" (заказчик) и ИП Резанцев А.Н. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг N 1 при совместном производстве щебеночно-песчаных смесей и фракционного грунта на площадке ООО "Партнер-Амур", расположенной на км 949 влево 300 метров ФАД "Амур", по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство произвести продукцию из материала, предоставляемого заказчиком, а именно: фракционный скальный грунт крупностью до 150 мм в количестве 40 000 куб. м. и песчано-щебеночную смесь марки С5 по ГОСТ 25607-94 в количестве, которое образуется при производстве фракционного скального грунта.

Сроки окончания оказания услуг: начало передислокации - 4 октября 2008 года, окончание производства щебня - 1 марта 2009 года (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя при совместном производстве продукции определяется по твердой договорной цене, которая составляет 250 руб. за один куб. м. (НДС не учитывается).

Порядок приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора. При этом начало отпуска продукции осуществляется в течение одного календарного месяца с момента подписания договора и исполнения заказчиком обязательств по пункту 5.1. договора; датой отпуска продукции считается дата ее приемки заказчиком на складе исполнителя и подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату за 5 000 метров кубических продукции в размере 1 250 000 руб.

Права и обязанности сторон по договору закреплены в разделе 6 договора. При этом в обязанности исполнителя, в числе прочих, входит обязанность обеспечить объект необходимым оборудованием для производства работ; в обязанности заказчика - обеспечить исполнителя бесперебойной подачей исходного материала в бункер-питатель дробильно-сортировочной установки исполнителя и постоянной уборкой конусов дробления в отгрузочные бурты, обеспечивать своевременную вывозку продукции из отгрузочного бурта, не допуская простоя дробильной установки, осуществлять лабораторное сопровождение производства продукции и ее сертификацию.

Порядок производства работ согласован в разделе 7 договора и включает в себя необходимость ведения исполнителем с момента начала работ и до их завершения общего журнала производства работ, отражающего ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и исполнителя.

Порядок расторжения договора регламентирован сторонами в пунктах 10.1 - 10.6 договора. Основанием для приостановления работ и расторжения договора исполнителем может служить задержка оплаты заказчиком выполненных работ более одного месяца (пункт 10.1). Основанием для расторжения договора заказчиком может служить невыполнение исполнителем работ по срокам и качеству в течение одного месяца без уважительной причины (пункт 10.2). Вступление в силу приостановления работ и расторжения договора наступает не позднее пяти дней со дня получения другой стороной письменного уведомления (пункт 10.4).

Платежным поручением от 09.10.2008 N 711 ООО "Стройсервис" перечислило ИП Резанцеву А.Н. предоплату по договору от 04.10.2008 N 1 в сумме 1 250 000 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по договору ООО "Стройсервис" 26.02.2009 письмом N 97 предложило ИП Резанцеву А.Н. незамедлительно и в добровольном порядке перечислить сумму предоплаты в размере 1 250 000 руб. на счет общества, в ответ на которое предприниматель письмом от 13.03.2009 N 1 сообщил о произведенных им работах после получения аванса в рамках заключенного договора.

Кроме того, в названном письме предприниматель указал, что в связи с неисполнением обществом своих обязательств (пункт 6.3. договора) и в целях избежания убытков им приобретен исходный материал, нанята техника и произведена продукция в объеме 3 000 куб. м.; предложил принять произведенную продукцию по объективной стоимости, действовавшей на март 2008 года, погасить образовавшуюся задолженность в размере 546 730 руб., внести предоплату в размере 1 250 000 руб., в связи с чем подписать направленные в адрес истца акты выполненных работ на 3 000 куб. м., счета-фактуры на сумму 1 796 730 руб., счет на предоплату в размере 1 250 000 руб.; предупредил, что в противном случае будет вынужден удерживать произведенную продукцию на основании статей 359, 360 ГК РФ; сообщил о вынужденной приостановке производства с 15.12.2008 и организации охраны оборудования и произведенной продукции, в связи с превышением затрат полученного аванса.

12.10.2009 ООО "Стройсервис" направило в адрес ответчика претензию б/н о расторжении договора на оказание услуг от 04.10.2008 N 1 и повторным предложением возвратить предоплату в размере 1 250 000 руб., оставление которой предпринимателем без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверяя обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование своих возражений против требований истца, арбитражные суды установили, что пунктом 2.3. договора предусмотрено перенесение сроков исполнения обязательств по договору на количество дней неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Со ссылкой на статью 719 ГК РФ суды отметили, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью предоставления истцом исходного материала в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ, положения которой подлежат применению к спорным правоотношениям сторон в силу статьи 783 ГК РФ; предприниматель не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ на приостановление работ либо на отказ от исполнения договора с возмещением убытков, равно как и не согласовал сроки отсрочки исполнения обязательства в соответствии с условиями договора.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 719 ГК РФ подлежит отклонению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение пункта 4.2 договора после получения предоплаты ответчик к производству щебня не приступил, доказательств производства работ по договору от 04.10.2008 N 1 в сроки, установленные настоящим договором, не представил.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности), что не нашло своего подтверждения в ходе проверки судами доводов ИП Резанцева А.Н. о выполнении работ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судами установлено, что претензией от 12.10.2009 истец на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ отказался от исполнения договора от 04.10.2008 N 1.

Отказ истца от исполнения договора свидетельствует о его расторжении, что предусмотрено действующим законодательством. В связи с прекращением договорных отношений и отсутствием доказательств исполнения со стороны ИП Резанцева А.Н. принятых на себя обязательств по производству щебня уплаченная истцом сумма (1 250 000 руб.) в качестве предоплаты по договору является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в силу пункта 10.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с исполнителем только в случае невыполнения последним работ в течение одного месяца без уважительных причин, наличие (отсутствие) которых судами не исследовалось, не имеет правового значения.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Его же довод о том, что 13.03.2009 в адрес истца ответчиком направлен акт выполненных работ, мотивированного отказа от подписания которого истцом не представлено, подлежит отклонению как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств неисполнения предпринимателем принятых на себя по договору обязательств.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы на счет УФК по Иркутской области государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату ИП Резанцеву А.Н. на основании пункта 4 статьи 45, статей 78, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А04-6292/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Резанцеву Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., ошибочно уплаченную по платежным поручениям N 84 от 25.06.2012, N 104 от 21.08.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева