Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2012 г. N Ф03-4188/12 по делу N А04-6289/2011

г. Хабаровск

23 октября 2012 г.

А04-6289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ГАУ Амурской области "Областной центр развития спорта": Горсткова О.В., представитель по доверенности от 06.04.2012 N 06/04/12; Савина Н.Е., старший юрисконсульт по доверенности от 02.04.2012 N 01-07-339

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Амурской области "Областной центр развития спорта"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012

по делу N А04-6289/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.В. Башарина, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

по иску государственного автономного учреждения Амурской области "Областной центр развития спорта"

к Амурской областной спортивной общественной организации "Федерация пауэрлифтинга по версии IPF"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску Амурской областной спортивной общественной организации "Федерация пауэрлифтинга по версии IPF"

к государственному автономному учреждению Амурской области "Областной центр развития спорта"

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: Министерство имущественных отношений Амурской области, государственное образовательное бюджетное учреждение Амурской области среднего профессионального образования "Амурский педагогический колледж", государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва"

Государственное автономное учреждение Амурской области "Областной центр развития спорта" (далее - Центр, ОГРН 1052800035331, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 160) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской областной спортивной общественной организации "Федерация пауэрлифтинга по версии IPF" (далее - Федерация, ОГРН 1022800017690, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, 8) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 055 830 руб. 70 коп., возникшего в результате незаконного использования здания спортивного зала, принадлежащего Центру на праве оперативного управления, и составляющего плату за пользование в период с 11.11.2008 по 03.12.2009 и расходы на содержание помещения, оплаченные Центром за период с 29.01.2009 по 29.12.2009.

Федерация, в свою очередь, обратилась со встречным иском к Центру о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 253 800 руб., возникшего в результате осуществления Федерацией в период с февраля 2009 года по май 2011 года тренировочного процесса по силовой подготовке членов сборных команд Амурской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135), государственное образовательное бюджетное учреждение Амурской области среднего профессионального образования "Амурский педагогический колледж" (ОГРН 1052800106127, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Трудовая, 2), государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (далее - Спортивная школа, ОГРН 1092801009718, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 44).

Решением суда от 03.02.2012 исковые требования Центра удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Федерации отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение изменено; в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Центр обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении требований Центра при доказанности факта безвозмездного пользования Федерацией имуществом Центра в отсутствие к тому правовых оснований, притом, что последний нес расходы по содержанию этого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Федерация выразила несогласие с изложенными в ней доводами и просила оставить принятое постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Центра доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как установлено судами, здание спортивного зала, назначение нежилое, общей площадью 491,7 кв. м., лит.А6, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина/Зейская, 44/62, принадлежит на праве собственности Амурской области (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2004 N 28АА081765).

На основании приказа Министерства имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области от 26.02.2008 N 270-ОД в отношении этого имущества зарегистрировано право оперативного управления за Центром (свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2008 N 28АА266863).

Приказом Минимущества Амурской области от 04.12.2009 N 2541-од право оперативного управления Центра на спортивный зал прекращено, данное право зарегистрировано 28.01.2010 за Спортивной школой.

Наряду с этим судами установлено, что 01.02.2009 между Центром и Федерацией подписан договор о совместной деятельности, по условиям которого Центр предоставляет Федерации здание спортивного зала (спорткомплекс) общей площадью 491,7 кв. м., лит.А6, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина/Зейская, 44/62, для проведения занятий по силовой подготовке резерва сборных команд Амурской области, а Федерация, в свою очередь, за свой счет и своими силами производит ремонт спорткомплекса и оборудует его собственными силовыми тренажерами.

В рамках дела N А04-7034/2009 Арбитражного суда Амурской области по иску Центра к Федерации о признании названного договора недействительным на основании статьи 1041 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что данная сделка не является договором о совместной деятельности, а представляет собой договор безвозмездного пользования имуществом.

В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2011 по делу N А04-3832/2010, данный договор признан недействительным (ничтожным) как заключенный в нарушение статьи 298 ГК РФ в отсутствие согласия собственника имущества; применены последствия недействительности ничтожной сделки - на Федерацию возложена обязанность возвратить здание спортивного зала Центру.

Установленные в рамках вышеназванных судебно-арбитражных дел обстоятельства правомерно признаны судами имеющими преюдициальное значение для настоящего дела по правилам статьи 69 АПК РФ.

По мнению Центра, ввиду недействительности (ничтожности) договора о совместной деятельности от 01.02.2009 Федерация незаконно пользовалась имуществом Центра (в период нахождения спортивного зала в оперативном управлении последнего) и, как следствие, неосновательно обогатилась, не внося соответствующей платы за пользование этим имуществом и платы на его содержание (коммунальные услуги). Названные обстоятельства обусловили обращение Центра с рассматриваемым иском в суд.

Федерации, обращаясь со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения с Центра, заявила, что за свой счет и своими силами в период с февраля 2009 года по май 2011 года осуществляла тренировочный процесс по силовой подготовке членов сборных команд Амурской области, стоимость которого (с учетом графика (расписания), списков, суммы ежемесячной абонентской платы, утвержденной руководством Центра) составила 3 253 800 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Разрешая настоящий спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, приняв во внимание ничтожность договора о совместной деятельности от 01.02.2009, основываясь на пункте 27 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14), счел, что в данном случае у сторон возникли равные взаимные обязательства, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Центр во исполнение договора от 01.02.2009 передал Федерации в пользование спорное имущество, а Федерация предоставила встречное обеспечение в виде осуществления ремонтных и восстановительных работ, оборудования спортивного зала собственными силовыми тренажерами и проведения занятий по силовой подготовке резерва сборных команд Амурской области. Доказательств того, что стоимость пользования Федерацией спорным имуществом и расходы Центра на его содержание в совокупности явно превышали стоимость услуг, оказанных Федерацией Центру и наоборот, апелляционный суд не усмотрел. Более того, апелляционный суд признал расчеты как истца, так и ответчика неверными и бездоказательными.

На этом основании апелляционный суд признал требования Центра и Федерации не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, отклоняя первоначальный иск Центра, апелляционный суд не учел, что факт пользования Федерацией спорным имуществом как в заявленный период (с момента заключения договора о совместной деятельности до даты прекращения права оперативного управления Центра на данное имущество), так и до него признан судом первой инстанции установленным и не оспаривался ответчиком. При этом по результатам проверки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных истцом расчета стоимости пользования спорным имуществом, произведенного Министерством имущества Амурской области и представляющего собой размер арендной платы за спорный период, а также расчета затрат по содержанию и обслуживанию спорного имущества, составленного на основании заключенного с ГОУ СПО "Амурский педагогический колледж" госконтракта от 29.01.2009 N 01, акта сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции признал их достоверными и правильными. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что факт несения истцом указанных расходов, объем и стоимость оплаченных им услуг, равно как и расчет арендной платы, ответчиком не оспаривались. Выводы суда первой инстанции подкреплены ссылкой на положенные Федерацией в основу встречного иска обстоятельства, касающиеся факта использования имущества Центра в спорный период в целях проведения занятий по силовой подготовке.

При такой ситуации представляется ошибочным вывод апелляционного суда о недоказанности истцом размера заявленного иска. Мотивов, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, и отклонил принятые и оцененные судом первой инстанции доказательства, постановление апелляционного суда вопреки статье 271 АПК РФ не содержит.

Наряду с этим, делая вывод о равном размере взаимных обязательств сторон по недействительной (ничтожной) сделке от 01.02.2009 (Центр - предоставил в пользование спорное имущество, а Федерация - произвела ремонтные и восстановительные работы в этом помещении, оборудовала спортивный зал собственными силовыми тренажерами, проводила занятия по силовой подготовке), апелляционный суд оставил без внимания тот факт, что стоимость ремонтных работ в размере 2 596 715 руб. была взыскана в рамках дела N А04-2152/2010 в качестве неосновательного обогащения с Центра в пользу Федерации. Поэтому данное встречное исполнение Федерации по недействительной сделки, за которое последняя получила денежное возмещение в судебном порядке, не могло учитываться апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора с позиции разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума N 13/14.

Более того, в данном случае несостоятельна и противоречит статье 49 АПК РФ ссылка апелляционного суда на то, что Федерация в качестве встречного исполнения по недействительной сделки осуществила установку в помещениях собственных силовых тренажеров, поскольку стоимость этого оборудования не входила в предмет встречного иска Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при подаче встречного иска Федерация заявила о возникновении на стороне Центра неосновательного обогащения в связи с осуществлением Федерацией тренировочного процесса по силовой подготовке спортсменов - членов сборных команд Амурской области, который выражался в предоставлении спортсменам непосредственно помещения спортивного зала, оборудованного силовыми тренажерами, работе тренеров.

Исследуя обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции указал на недоказанность Федерацией в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельств возникновения на стороне Центра неосновательного обогащения. Напротив, суд первой инстанции выявил, что в заявленный период Федерация, в том числе занималась своей уставной деятельностью и оказывала платные услуги населению. При этом стоимость услуг по предоставлению времени для подготовки спортсменов иных видов спорта под руководством тренера, состоящего в трудовых отношениях с Центром, документально надлежащими доказательствами Федерацией не подтверждена.

Более того, суд первой инстанции справедливо отметил об отсутствии у Федерации права требовать взыскания неосновательного обогащения за период с 04.12.2009 (с даты, когда право оперативного управления Центра прекращено Приказом Минимущества Амурской области от 04.12.2009 N 2541-од).

На этом основании суд первой инстанции сделал соответствующий статье 1102 ГК РФ вывод об отказе в удовлетворении встречного иска Федерации. Выводы суда первой инстанции относительно встречного требования апелляционным судом не опровергнуты.

При такой ситуации, учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, подвергнуты оценке доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, и правильно применены нормы материального права, а выводы апелляционного суда установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергают и сделаны без учета всех значимых для дела обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда.

Поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а решение - оставлению в силе.

Вопрос о повороте исполнения постановления апелляционного суда следует решить суду первой инстанции в порядке статьи 325 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Центра по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возмещению за счет Федерации в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А04-6289/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение суда от 03.02.2012 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с Амурской областной спортивной общественной организации "Федерация пауэрлифтинга по версии IPF" в пользу государственного автономного учреждения Амурской области "Областной центр развития спорта" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева