Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2012 г. N Ф03-4267/12 по делу N А37-1/2012

г. Хабаровск

N Ф03-4267/2012

22 октября 2012 г.

Дело N А37-1/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя: Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть" - представитель не явился;

от Магаданской областной Думы - представитель не явился;

от Губернатора Магаданской области - представитель не явился;

от третьих лиц:

Администрации Магаданской области - представитель не явился;

Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть" на определение суда от 04.05.2012 по делу N А37-1/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Е.А. Адаркина, В.В. Липин, В.В. Скороходова

По заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть"

к Магаданской областной Думе, Губернатору Магаданской области

третьи лица: Администрация Магаданской области, Департамент цен и тарифов Администрации Магаданской области

о признании недействующими частично нормативных актов

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть" (ОГРН 1034900245819, адрес: 685911, Магаданская область, Ольский район, п. Ола, ул. Каширина, 11/49, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Магаданской областной Думе (далее - дума), Губернатору Магаданской области о признании абзаца 9 статьи 1 Закона Магаданской области от 09.06.2006 N 678-ОЗ "О субсидиях бюджетам муниципальных образований для снижения платежей населения за услуги теплоснабжения и потребляемую электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями" и пункта 5.1 Методики расчёта субсидий из областного бюджета бюджетами муниципальных образований Магаданской области для снижения платежей населения за услуги теплоснабжения и потребляемую электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями в редакции Закона Магаданской области от 02.05.2007 года N 848-ОЗ, в части ограничения размера субсидии нормативом площади жилых помещений (18 м.) не соответствующими иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не действующими в этих частях.

Определением суда от 27.03.2012 произведена замена ответчика Магаданской области в лице Администрации Магаданской области на надлежащих ответчиков - Магаданскую областную Думу и Губернатора Магаданской области.

Определением суда от 04.05.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, такого основания, как прекращение арбитражным судом производства по делу в связи с тем, что нормативный правовой акт не нарушает права и интересы заявителя, процессуальным законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.09.2012 до 12 часов.

Рассмотрение кассационной жалобы предприятия откладывалось до 17.10.2012 до 10 часов 20 минут.

После отложения в судебном заседании на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Меркуловой Н.В., отсутствующей по уважительной причине, на судью Котикову Г.В. и рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Закон Магаданской области от 09.02.2006 N 678-ОЗ "О субсидиях бюджетам муниципальных образований Магаданской области для снижения платежей населения за услуги теплоснабжения и потребляемую электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями" (далее - Закон N 678-ОЗ), действовавший до 28.12.2011, устанавливал порядок предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований и был направлен на снижение платежей населения за услуги теплоснабжения и потребляемую электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в связи с введением стопроцентной оплаты коммунальных услуг населением, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг".

В абзаце 9 статьи 1 Закона N 678-ОЗ дано понятие норматива площади жилых помещений, исходя из нормы площади жилых помещений в размере 18 квадратных метров общей площади на одного гражданина.

Пунктом 5.1 Методики расчёта субсидий из областного бюджета бюджетами муниципальных образований Магаданской области для снижения платежей населения за услуги теплоснабжения и потребляемую электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями в редакции Закона Магаданской области от 02.05.2007 года N 848-ОЗ, установлено, что размер субсидии на теплоснабжение населения устанавливается по формуле, включающей такой показатель как норматив площади жилых помещений.

Делая вывод о том, что данный спор о признании недействующими вышеуказанных положений нормативного акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд руководствовался Бюджетным кодексом Российской Федерации, статьей 192 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О.

В силу части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 182-О указал, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Установив, что Закон N 678-ОЗ регулировал исключительно межбюджетные отношения между бюджетом Магаданской области и бюджетом муниципальных образований Магаданской области; нормы оспариваемого Закона N 678-ОЗ не определяли размер выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, не регулировали льготные тарифы, либо лиц, имеющих право на льготы и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, на дату подачи заявления в суд прекратил своё действие и в период своего действия не нарушал права и законные интересы заявителя, суд прекратил производство по делу.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Поскольку Бюджетный кодекс РФ не называет арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления и расходования средств областного бюджета, выделяемых бюджетам муниципальных образований из областного фонда софинансирования социальных расходов в виде субсидий для снижения платежей населения за услуги теплоснабжения, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Учитывая, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда от 04.05.2012 по делу N А37-1/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Г.В. Котикова