Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2012 г. N Ф03-4495/12 по делу N А51-3295/2012

г. Хабаровск

22 октября 2012 г.

А51-3295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Шичко Р.Ю., доверенность от 20.02.2012 б/н

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грицовой Тамары Борисовны

на решение от 30.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012

по делу N А51-3295/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску индивидуального предпринимателя Грицовой Тамары Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик"

о взыскании 430 617 руб. 05 коп.

Индивидуальный предприниматель Грицова Тамара Борисовна (далее - предприниматель, ОГРНИП 304251135600070, место жительства: 692525, Приморский край, с. Воздвиженка) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (далее - ООО "ВЛ Лоджистик", общество; ОГРН 1042503707949, место нахождения: 692502, Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, 25) о взыскании 430 617 руб. 05 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза в контейнерах GESU 5481460 и VLLU 4002274 железнодорожным транспортом. При этом в состав убытков истцом включены стоимость некачественного товара и товара, срок реализации которого истёк из-за нарушения сроков доставки груза; пени за просрочку доставки контейнеров, начисленные на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта); расходы на оплату экспертизы качества товара, проведенной Приморской торгово-промышленной палатой.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение суда первой инстанции от 30.05.2012 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предприниматель не доказала возникновение между сторонами правоотношений по доставке груза железнодорожным транспортом и наличие у ответчика статуса перевозчика груза, в связи с чем Устав железнодорожного транспорта применению не подлежит. Поскольку спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", а доказательств согласования между сторонами существенных условий договора данного вида и определения круга обязанностей ответчика истец не представила, как и не доказала наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков по статье 15 ГК РФ, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель Грицова Т.Б. просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками; не принял во внимание доводы истца о нарушении ответчиком установленного статьей 314 ГК РФ разумного срока при сдаче к перевозке груза в контейнере GESU 5481460; не дал оценку факту просрочки доставки груза в контейнере VLLU 4002274; сделал незаконный вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта. Апелляционный суд, в свою очередь, не рассмотрел довод истца о наличии у ответчика статуса перевозчика груза и о необходимости применения статьи 97 вышеуказанного Устава; не привел мотивы, по которым отверг доказательства и доводы истца; сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств согласования сторонами существенных условий договора транспортной экспедиции. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ отклонил ходатайство истца о дополнении иска требованием о взыскании убытков, возникших у истца по вине ответчика при доставке третьего контейнера с грузом - SKHU 8406896, а апелляционный суд необоснованно возвратил приложенные истцом к апелляционной жалобе договор транспортной экспедиции и акт сверки расчетов между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВЛ Лоджистик" выражает несогласие с доводами истца; заявляет об отсутствии между сторонами правоотношений по перевозке груза железнодорожным транспортом, о несоответствии действительности доводов истца о наличии между сторонами какого-либо договора, а также о недоказанности утверждений истца о согласовании существенных условий договора транспортной экспедиции. Считая судебные акты законными и обоснованными, общество просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Грицовой Т.Б. поддержал доводы кассационной жалобы и дал пояснения по её тексту.

Представитель ООО ""ВЛ Лоджистик", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как следует из искового заявления предпринимателя, требования истца основаны на обстоятельствах доставки в его адрес двух контейнеров с грузом - GESU 5481460 и VLLU 4002274.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 13.10.2011 со станции Ростов-Западный Северо-Кавказской железной дороги на станцию Первая Речка Дальневосточной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ 005955 отправлен контейнер GESU 5481460 с кондитерскими изделиями в количестве 5 316 мест, с ЗПУ типа "Клещ 60-СЦ" с оттиском Х 9923468 РЖД. Грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной указано ООО "ФЕНИКС", грузополучателем - ООО "ВЛ Лоджистик". Контейнер прибыл на станцию назначения 13.11.2011 и выдан грузополучателю - ООО "ВЛ Лоджистик" 14.11.2011 по приемо-сдаточному акту N 92115.

25.10.2011 по тому же маршруту по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ 568639 тем же грузоотправителем в адрес того же грузополучателя отправлен контейнер VLLU 4002274 с количеством мест 6 426, наименованием груза "изделия сухарные (сухари, гренки, хрустящие хлебцы)", с ЗПУ типа "Клещ 60-СЦ" с оттиском Х 0024887 РЖД. Контейнер прибыл на станцию Первая Речка Дальневосточной железной дороги 05.12.2011, выдан грузополучателю - ООО "ВЛ Лоджистик" 07.12.2011 по приемо-сдаточному акту N 93746.

Предъявленные обществом счета на оплату услуг по доставке контейнеров на сумму 159 000 руб. за каждый контейнер предприниматель Грицова Т.Б. оплатила полностью платежными поручениями от 07.10.2011 N 350 и от 28.11.2011 N 417.

Ссылаясь на истечение срока реализации и некачественность части товара, поступившего в контейнерах GESU 5481460 и VLLU 4002274, предприниматель Грицова Т.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ВЛ Лоджистик" убытков, включив в их состав стоимость такого товара, расходы на оплату проведения экспертизы товара, а также пени за просрочку доставки груза, начисленные в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

При этом в обоснование иска предприниматель представила суду акты экспертиз, проведенных Приморской торгово-промышленной палатой в отношении товара, поступившего в вышеуказанных контейнерах.

Как установлено судами, в акте экспертизы от 16.11.2011 N 0200401489 указано, что контейнер GESU 5481460 прибыл в технически исправном состоянии, без видимых следов повреждений, с ненарушенным ЗПУ типа "Клещ 60-СЦ" с оттиском Х 9923468 РЖД, вскрыт в присутствии эксперта и представителей предпринимателя. Из контейнера GESU 5481460 выгружены кондитерские изделия в количестве 5 780 мест, в 430 из которых кондитерские изделия имеют просроченный срок реализации, дефект непроизводственного характера с потерей качества 100%, не отвечают требованиям ГОСТ 15810-96, являются браком на основании ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и не подлежат реализации. Упаковка кондитерских изделий в коробки ТВ с логотипом "Кубанская Кормилица" не обеспечивает сохранность товара.

В акте экспертизы от 12.12.2011 N 0200401620 отражено, что контейнер VLLU 4002274 также прибыл в технически исправном состоянии, без видимых следов повреждений, с ненарушенным ЗПУ типа "Клещ 60-СЦ" с оттиском Х 0024887 РЖД, вскрыт в присутствии эксперта и представителей предпринимателя. Из указанного контейнера выгружены кондитерские изделия в количестве 6 632 транспортных места, в 245 из который кондитерские изделия имеют просроченный срок реализации, дефект непроизводственного характера, являются браком на основании ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не подлежат реализации. Транспортная упаковка - 26 полипропиленовых мешков - не обеспечила сохранность товара при транспортировке из-за некачественной спайки горловины мешков.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Поскольку истцом не представлен какой-либо договор в форме единого письменного документа, подписанного обеими сторонами, суды, исходя из пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств, квалифицировали сложившиеся между истцом и ответчиком отношения как правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 41 ГК РФ ("Транспортная экспедиция") и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Указанные нормы определяют порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В силу статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Согласно статье 2 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), документами, подтверждающими заключение договора транспортной экспедиции, являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Перечисленные экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Грицова Т.Б. не представила арбитражному суду заключенный с ответчиком в письменной форме и действующий в спорный период времени договор транспортной экспедиции либо иные экспедиторские документы, которые могли бы подтвердить факт заключения такого договора и его действия в спорный период. На указанные документы предприниматель и её представитель не ссылались ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к иску, ни в пояснениях в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Приложенный к апелляционной жалобе предпринимателя договор транспортной экспедиции от 24.10.2007 N 241007/02 сроком действия по 31.12.2007 и акт сверки правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции и с учетом возражений ответчика возвращены предпринимателю Грицовой Т.Б. в полном соответствии с абзацем первым части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку предприниматель не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и не заявляла ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Дав оценку транспортным железнодорожным накладным N ЭБ 005955 и N ЭБ 568639 в совокупности с другими доказательствами по делу, суды признали, что указанные документы, равно как и иные доказательства, представленные истцом, не содержат существенных условий, требуемых для признания договора транспортной экспедиции заключенным; не содержат информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции (п. 1 ст. 804 ГК РФ); не могут быть расценены как экспедиторские документы, перечисленные в пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности.

Кроме того, как правильно указано в судебных актах, транспортные железнодорожные накладные содержат условия перевозки грузов железнодорожным транспортом между ООО "ФЕНИКС" как грузоотправителем и ООО "ВЛ Лоджистик" как грузополучателем. Сведения о том, что ООО "ВЛ Лоджистик" осуществляет функции экспедитора груза, в железнодорожных накладных отсутствуют, как и отсутствуют в них сведения о согласовании между предпринимателем и ООО "ВЛ Лоджистик" существенных условий договора транспортной экспедиции.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств заключения между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции в письменной форме и, как следствие этого, отсутствуют доказательства соглашения между сторонами о круге обязанностей экспедитора.

Доводы предпринимателя о нарушении ответчиком сроков сдачи груза к перевозке, полученного соответственно 12.09.2011 и 19.10.2011 и сданного железной дороге 13.10.2011 и 25.10.2011, судами рассмотрены и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, указанные доводы истца основаны на товарных накладных от 12.09.2011 N 8234, от 13.09.2011 N 5371, от 19.10.2011 N 5668. Дав оценку указанным документам, суд первой инстанции в решении от 30.05.2012 правильно указал, что названные товарные накладные подтверждают лишь факт приобретения истцом товара у поставщиков - предпринимателя Рассоловой М.В. и ОАО "Галан" и не содержат никаких упоминаний об ответчике, тем более указания на ответчика как на лицо, получившее груз для перевозки. В транспортных железнодорожных накладных также отсутствует указание на то, что отправителем груза является ответчик. Иных доказательств в подтверждение факта принятия ответчиком груза к перевозке истец в материалы дела не представил.

Заявления истца о выполнении ответчиком функций первозчика и о нарушении им сроков доставки грузов железной дорогой также рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на транспортные железнодорожные накладные, согласно которым перевозчиком является ОАО "РЖД", а ответчик является грузополучателем. Доказательств того, что ответчик выполнял функции железнодорожного перевозчика, истец в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы истца, настаивающего на наличии у ответчика статуса перевозчика, опровергаются доказательствами по делу, в том числе квитанциями о приеме груза к перевозке от 13.10.2011 и от 25.10.2011, в которых имеется прямое указание на перевозчика - РЖД.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали, что истец не доказал согласование с ответчиком условий о круге обязанностей ответчика при доставке грузов в контейнерах GESU 5481460 и VLLU 4002274, о сроках доставки груза и другие существенные для договора транспортной экспедиции условия, в связи с чем отсутствуют основания считать ответчика нарушившим либо ненадлежаще исполнившим свои обязательства, в том числе по сроку доставки грузов.

На этом основании суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом причинной связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды незаконно не применили статью 97 Устава железнодорожного транспорта, судом кассационной инстанции отклоняются. Суды обеих инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришли к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не подлежат регулированию нормами Устава железнодорожного транспорта. Доводы истца о наличии у ответчика статуса перевозчика судами рассмотрены и правомерно отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии постановления апелляционного суда требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ несостоятельны, опровергаются содержанием мотивировочной части постановления от 01.08.2012, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками; не принял во внимание доводы истца о нарушении ответчиком срока при сдаче к перевозке груза в контейнере GESU 5481460; не учел факт просрочки доставки груза в контейнере VLLU 4002274. Указанные доводы материалами дела не подтверждаются: выводы суда основаны на исследовании и оценке доказательств по делу, доводы истца о нарушении ответчиком срока сдачи груза к перевозке и срока доставки груза судом рассмотрены и отклонены с указанием мотивов этого в решении от 30.05.2012.

Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а лишь направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов либо являются безусловным основанием для их отмены по части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Нарушение судом первой инстанции требований статьи 49 АПК РФ, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о дополнении иска требованием, вытекающим из доставки груза в контейнере SKHU 8406896, поскольку истцом заявлено дополнительное требование с новыми предметом и основаниями иска.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А51-3295/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов