Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2012 г. N Ф03-4643/12 по делу N А73-9378/2011

г. Хабаровск

23 октября 2012 г.

А73-9378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: С.Ю. Лесненко, Т.Н. Карпушиной

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Хуртин В.А., ведущий юрисконсульт по доверенности от 13.07.2012 N 66/129

от третьих лиц - представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 21.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012

по делу N А73-9378/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт"

об обязании представить отчетную документацию по лицензионному договору N 1-01-07-00181 от 21.05.2007 и взыскании штрафа за неисполнение обязанностей по лицензионному договору в сумме 1 400 000 руб., взыскании задолженности по лицензионному платежу и неустойки за просрочку лицензионного платежа в общей сумме 727 945 руб. 22 коп.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229, место нахождения: 123995, г.Москва, Набережная Бережковская, 30,1) (далее - ФГБУ "ФАПРИД", агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул.Аллея Труда, 1) (далее - ОАО "АСЗ", завод) об обязании представить отчетную документацию по лицензионному договору от 21.05.2007 N 1-01-07-00181 и взыскании штрафа за неисполнение обязанностей по лицензионному договору в сумме 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, г.Москва, ул.Ильинка, 9), Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19), ФГУП "Рособоронэкспорт" (место нахождения: 107076, г.Москва, ул.Стромынка, 27).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 иск передан по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2011 настоящее дело и дело N А73-13116/2011 по иску агентства о взыскании с завода задолженности по лицензионному платежу и неустойки за просрочку его оплаты в общей сумме 727 945 руб. 22 коп. объединены в одно производство под N А73-9378/2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, исковые требования удовлетворены частично: на завод возложена обязанность представить агентству отчетную документацию по лицензионному договору от 21.05.2007 N 1-01-07-00181, в том числе три отчета о выполнении лицензионного договора за 2-ой, 3-ий и 4-ый кварталы 2008 года; выписку из банка о поступлении денежных средств по контракту на расчетный счет ответчика; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту. С завода взыскано 100 000 руб. штрафа, 406 219 руб. 44 коп. задолженности по лицензионному платежу и 321 725 руб. 78 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 21.03.2012, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, завод обратился с кассационной жалобой, считая, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, а выводы судов - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ОАО "АСЗ" ссылается на незаключенность спорного договора; на его недействительность, поскольку ответчик являлся производителем и на законных основаниях обладал секретом производства; на неисполнимость решения суда по причине отсутствия у ОАО "АСЗ" экспортных документов; незаконность взыскания с завода лицензионного платежа и неустойки ввиду того, что денежные средства на счет завода не поступали; несоблюдение претензионного порядка истцом по каждому отчету.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ОАО "АСЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиаром) и ОАО "АСЗ" (лицензиатом) 21.05.2007 с учетом протокола разногласий в редакции лицензиата, подписан лицензионный договор N 1-01-07-00181, предметом которого является предоставление лицензиаром лицензиату на срок действия договора неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью изготовления лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации экспортером на территорию в соответствии с условиями контракта за плату.

По условиям договора лицензиат представляет лицензиару отчетную документацию за каждые три месяца деятельности лицензиата, начиная с даты заключения договора. Отчетная документация включает в себя: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Неисполнение ответчиком требований агентства по оплате лицензионного платежа, а также обязанности по представлению отчетной документации послужило основанием для обращения ФГБУ "ФАПРИД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции посчитал спорный договор заключенным, и как следствие этого возникновение у сторон прав и обязанностей в рамках данного договора. При этом суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения лицензиатом обязательств по предоставлению отчетности и оплате лицензионного платежа, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Не согласившись с решением суда от 21.03.2012, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось с апелляционной жалобой в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также с апелляционной жалобой на решение суда от 21.03.2012 обратилось и ОАО "АСЗ". При этом все доводы апелляционной жалобы завода аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе и указаны выше.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном акте апелляционного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 в отношении обеих апелляционных жалоб содержится только указание на то, что доводы заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная инстанция признала их несостоятельными и не являющимися основанием для отмены (изменения) решения суда.

Таким образом, в нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции фактически не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в соответствующий апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора апелляционному суду следует устранить отмеченные выше нарушения и в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотреть дело с учетом доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А73-9378/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Карпушина