Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2012 г. N Ф03-4795/12 по делу N А04-1833/2012

г. Хабаровск

25 октября 2012 г.

А04-1833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Бондаренко Людмилы Васильевны - представитель не явился;

от Благовещенской таможни - представитель Коробкова И.П., доверенность от 31.12.2011 N 1, представитель Будко Г.П., доверенность от 01.02.2012 N 16;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 27.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012

по делу N А04-1833/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали в суде первой инстанции судья Лодяная Л.Л., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Людмилы Васильевны

к Благовещенской таможне

о признании незаконным решения от 07.12.2011 N 20-12/11275 в части и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Людмила Васильевна (ОГРНИП 304280119800454; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 07.12.2011 N 20-12/11275, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 37 602,63 руб. по грузовой таможенной декларации N 10704050/160309/0001634 (далее - ГТД N 1634).

Решением суда от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, заявление предпринимателя удовлетворено, решение от 07.12.2011 N 20-12/11275 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 1634, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), признано незаконным. Суд обязал Благовещенскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Бондаренко Людмиле Васильевне излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 37 602,63 руб.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Таможенный орган считает, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 1634, не было обжаловано и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется. Кроме того, оспариваемое письмо таможни, как полагает заявитель жалобы, не является решением в области таможенного дела и не может быть обжаловано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Доводы кассационной жалобы представители таможни в суде кассационной инстанции поддержали в полном объеме.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе проведено в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 04.06.2008 N НLНН560-2008-В005, заключенного между компанией Хэйхэская ТЭК с ОО "ЦИ ХАН" и предпринимателем, на территорию Российской Федерации ввезен товар - бананы свежие, задекларированный по ГТД N 1634, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможней принято решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости по мотиву невыполнения декларантом условий о документальном подтверждении и достоверности цены сделки и предпринимателю предложено произвести корректировку по другому методу.

Декларантом определена таможенная стоимость товара по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами и заполнена ДТС-2. Скорректированная ДТС-2 принята таможней. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товара доначислены таможенные платежи в сумме 37 602,63 руб., которые, как установили суды, полностью уплачены.

Находя произведенную корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, незаконной, предприниматель 02.12.2011 обратилась в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.

Таможенный орган письмом от 07.12.2011 N 20-12/11275 сообщил о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Учитывая изложенное, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 65, 66, 68, 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", статьями 129, 147, 148 Закона о таможенном регулировании, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем представлены все имеющиеся документы (контракт, дополнительные соглашения и приложения к нему, инвойсы, паспорт сделки, коносаменты и другие), подтверждающие заявленную по первому методу таможенной оценки таможенную стоимость задекларированного товара, соответствующие требованиям Перечня, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным заявителем таможенным тарифом. Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей. Доказательств наличия, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган, как установили суды и следует из материалов дела, не представил.

Спор между сторонами относительно фактической уплаты предпринимателем таможенных платежей в сумме 37 602,63 руб. отсутствует.

Таким образом, неправомерная корректировка таможенной стоимости, как указали суды, повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 37 602,63 руб., которые являются излишне уплаченным и, согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела и предпринимателем не пропущен установленный частью 1 статьи 147 указанного закона трехлетний срок, то суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в заявленной сумме, обязав таможню произвести их возврат.

Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара, как правильно указали суды, не лишает заявителя права на защиту иным способом, в том числе путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата (зачета) таможенных платежей в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Ссылки таможни на то, что письмо от 07.12.2011 N 20-12/11275 не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ также нельзя признать обоснованными. Из обращения заявителя следует, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом подано по форме, установленной в приложении N 2 к приказу Федеральной таможенной службы от 22.12.2010 N 2520 и позволяет, как правильно указали суды, однозначно определить цель такого обращения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Принимая во внимание, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, суд кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А04-1833/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Г.В. Котикова