Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2012 г. N Ф03-4605/12 по делу N А51-4918/2012

г. Хабаровск

30 октября 2012 г.

А51-4918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Аэролайф Дальний Восток": М.И. Епатко, представитель, доверенность б/н от 16.02.2012

от открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота": Ю.Б. Ветренко, начальник юридического отдела, доверенность б/н от 05.04.2012

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012

по делу N А51-4918/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич

По иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Аэролайф Дальний Восток"

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

о взыскании 3 245 261 руб. 47 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Аэролайф Дальний Восток" (далее - ООО "ГК Аэролайф ДВ"; ОГРН 1082539006978, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, 5, 406) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "ВМСУ ТОФ"; ОГРН 1092540005030, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12А) о взыскании задолженности в сумме 2 715 470 руб. 24 коп. по договорам поставки от 03.06.2011 N 61, от 18.07.2011 N 62 и неустойки в сумме 529 791 руб. 23 коп. за просрочку оплаты товаров (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 06.06.2012 в удовлетворении исковых требовании отказано полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ОАО "ВМСУ ТОФ" просит отменить постановление от 25.07.2012 как принятое с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств дела, решение арбитражного суда от 06.06.2012 оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на часть 2 статьи 268 АПК РФ, указывает на необоснованное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств. Оспаривает вывод апелляционного суда об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что не было рассмотрено его ходатайство о снижении размера неустойки ввиду чрезмерно высокого ее размера (ст. 333 ГК РФ). Со ссылкой на статью 431 ГК РФ, пункты 4.2, 4.3 спорных договоров поставки указывает на то, что договорами срок оплаты товара не был согласован, в связи с чем оспаривает размер и правомерность взысканной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ВМСУ ТОФ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ООО "ГК Аэролайф ДВ", считающий постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установили суды, между ООО "ГК Аэролайф ДВ" (поставщик) и ОАО "ВМСУ ТОФ" (покупатель) заключены договор поставки от 03.06.2011 N 61 и договор поставки от 18.07.2011 N 62 на поставку 15 000 м3 щебня фракции 70-140 по цене 950 руб. за 1 куб. м. с доставкой и на поставку 5 000 м3 камня бутового по цене 686 руб. 76 коп. за 1 куб. м. (с НДС) соответственно.

Согласно пункту 3.5 договоров прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров расчеты за товар производятся в виде предоплаты, согласованной сторонами.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты (п. 6.4 договоров).

Платежным поручением от 02.12.2011 N 607 ответчик перечислил истцу 480 732 руб. за поставленный камень бутовый со ссылкой на счет от 09.09.2011 N 11.

ООО "ГК Аэролайф ДВ" 05.03.2012 направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить в трехдневный срок имеющийся долг в сумме 2 715 470 руб. 24 коп. и выплатить пени за просрочку оплаты продукции в размере 574 979 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по указанным договорам товара послужило основанием для обращения ООО "ГК Аэролайф ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные от 02.07.2011 N 1, от 03.07.2011 N 2, от 03.07.2011 N 3, от 03.07.2011 N 4, от 03.07.2011 N 5, от 05.07.2011 N 6, от 09.09.2011 N 11.

Отказывая в удовлетворении иска на основании статей 53, 182, 186, 516 (ч. 1) ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки спорного товара.

При этом арбитражный суд не принял в качестве доказательств представленные истцом товарные накладные ввиду отсутствия доказательств (доверенностей) наличия у С.И. Селиванова и Бородина, подписавших эти накладные, соответствующих на то полномочий, а также доказательств одобрения этих действий со стороны полномочных органов ответчика.

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя требования о взыскании задолженности в размере 2 715 470 руб. 24 коп., апелляционный суд признал ошибочным этот вывод арбитражного суда и доказанным факт поставки товара по спорным договорам на сумму 3 196 202 руб. 24 коп., а также факт наличия задолженности по оплате его стоимости в размере 2 715 470 руб. 24 коп. исходя из следующего.

В соответствии со статьями 64 (ч. 1), 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как установил апелляционный суд, представленные в материалы дела товарные накладные пописаны лицами, являющимися работниками ответчика (Бородин и Селиванов), содержат наименование и количество полученного ими товара, а также печать ОАО "ВМСУ ТОФ"; что акты сверок, подтверждающие спорную задолженность, со стороны ответчика подписаны исполнительным директором ОАО "ВМСУ ТОФ" А.И. Белотынским; доказательства поступления спорного товара в личное пользование лиц, его получивших, отсутствуют.

В этой связи апелляционный суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику спорного товара и об ошибочности выводов арбитражного суда.

Доводы заявителя жалобы относительно этих выводов апелляционного суда отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом на основе оценки имеющихся в деле доказательств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Не принимается в этой связи и довод о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств - счетов и счетов-фактур, поскольку при этом апелляционный суд руководствовался статьями 159, 184, 185 АПК РФ, признав причины невозможности представления этих доказательств в арбитражном суде первой инстанции уважительными.

Вместе с тем кассационный суд признает обоснованными доводы заявителя жалобы, касающиеся выводов апелляционного суда в части требований о взыскании неустойки в сумме 529 791 руб. 23 коп.

Удовлетворяя полностью эти требования истца, апелляционный суд исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате стоимости полученного им товара, признав правильным представленный истцом расчет неустойки, в котором период просрочки оплаты товара исчислен со следующего за днем поставки товара дня.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 271 АПК РФ в постановлении апелляционного суда должны содержаться мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела (л. д. 49-50 т. 1), в арбитражный суд первой инстанции ОАО "ВМСУ ТОФ" представило отзыв на иск от 14.05.2012 N 32/юр, в котором, возражая на иск, со ссылкой на условия спорных договоров о порядке расчетов (предоплата) указало на необоснованное начисление неустойки со дня следующего за днем передачи товара.

Кроме того, ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что согласованный в договорах размер неустойки - 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты (п. 6.4 договоров) является чрезмерно высоким, что является основанием для уменьшения размера неустойки.

Однако в нарушение положений статьи 271 (п. 12 ч. 1) АПК РФ апелляционный суд, повторно рассматривая дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ), не дал оценку этим доводам ответчика, что могло привести к принятию неправильного решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 271 (п. 12 ч. 2) АПК РФ."

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрении в тот же апелляционный суд с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

Так, апелляционному суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос относительно порядка расчета по спорным договорам и в связи с этим периода просрочки оплаты товара, а также относительно представленных ответчиком в арбитражный суд первой инстанции возражений, обоснованных ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А51-4918/2012 Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Аэролайф Дальний Восток" о взыскании с открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" неустойки в размере 529 791 руб. 23 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В остальном постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов