Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2012 г. N Ф03-4827/12 по делу N А73-798/2010

г. Хабаровск

29 октября 2012 г.

А73-798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Шведова А.А., Карпушиной Т.Н.

при участии

от ООО "Нордфолк": Телков О.А., конкурсный управляющий;

от Устинова А.В.: Громова А.В., представитель по доверенности от 24.05.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Устинова Андрея Викторовича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012

по делу N А73-798/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьями Гетмановой Т.С.. Головниной Е.Н., Ротарем С.Б.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт"

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нордфолк"

Общество с ограниченной ответственностью "Нордфолк" (ОГРН 1022701286299, место нахождения: 680052, Хабаровский край, Хабаровский р-н, г. Хабаровск, ул. Новая, 25; далее - ООО "Нордфолк", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 28.07.2011 требование Устинова А.В. по договору займа от 24.01.2006 в размере 35 374 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Нордфолк" третьей очереди как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Решением от 01.11.2011 ООО "Нордфолк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении общества конкурсного производства.

Определением от 01.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Телков О.А.

Конкурсный управляющий Телков О.А. 11.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов заложенного имущества и его начальной цены реализации.

Определением от 09.08.2012 суд утвердил начальную цену реализации заложенного имущества должника в размере 20 045 000 руб. без учета НДС.

13.09.2012 Шестым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба ООО "СтройКонсалт" на определение суда первой инстанции от 09.08.2012.

Определением того же суда от 13.09.2012 удовлетворено ходатайство ООО "СтройКонсалт" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Нордфолк" Телкову О.А. проводить торги заложенного имущества должника до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СтройКонсалт".

Устинов А.В., не соглашаясь с определением от 13.09.2012, в кассационной жалобе просит его отменить. В жалобе приведены доводы о необоснованности заявителем обеспечительных мер требования об их применении, принятии судебного акта с нарушением статьи 94 АПК РФ и несоответствии выводов суда сложившейся судебно-арбитражной практике.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Нордфолк" Телков О.А. полагает определение от 13.09.2012 подлежащим отмене по основаниям, указанным в жалобе Устинова А.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Устинова А.В. и конкурсный управляющий Телков О.А. дали пояснения, соответствующие содержанию жалобы заявителя и отзыва на нее арбитражного управляющего.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность определения от 13.09.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Телкову О.А. проводить торги заложенного имущества должника ООО "СтройКонсалт", будучи конкурсным кредитором, обосновало существенной разницей между залоговой стоимостью имущества, согласованной в договоре об ипотеке, и утвержденной судом начальной ценой его реализации, что нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности статьи 138, допускают право иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, наряду с конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия заявленной обеспечительной меры в целях предотвращения возможного причинения ущерба при реализации заложенного имущества на торгах, результатом проведения которых должно являться получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Поскольку обеспечительные меры - ускоренное средство защиты и для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения и представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не требуется (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), обращение ООО "СтройКонсалт" с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 09.08.2012 в данном случае может рассматриваться как подтверждение нарушения его прав и основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что ООО "СтройКонсалт" не представлено доказательств о возможности реализации заложенного имущества по цене более высокой, чем утверждена арбитражным судом, кассационной инстанцией отклоняется.

Также подлежит отклонению и его довод о принятии обеспечительных мер в условиях отсутствия встречного обеспечения, поскольку закон (статья 94 АПК РФ) не связывает возможность принятия таких мер с предоставлением в обязательном порядке указанного обеспечения.

Выводы апелляционного суда при рассмотрении заявления ООО "СтройКонсалт" не противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике при применении норм главы 8 АПК РФ, поэтому доводы Устинова А.В. в этой части также не являются основаниями для отмены определения.

С учетом изложенного определение от 13.09.2012 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А73-798/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов Т.Н. Карпушина