|
30 октября 2012 г.
|
А73-5201/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой
при участии
от истца: ООО "Краевая строительная компания" - О.А. Шемякин, представитель по доверенности б/н от 26.04.2012
от ответчика: гаражно-строительного кооператива N 596 - А.А. Писарев, представитель по доверенности б/н от 23.01.2012
от третьего лица: Кузнецовой Людмилы Николаевны - А.М. Бронштейн, представитель по доверенности от 25.07.2012 N 27АА0438335
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012
по делу N А73-5201/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания"
к гаражно-строительному кооперативу N 596
третье лицо - Кузнецова Людмила Николаевна
о взыскании 780 083 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (ОГРН 1062723001681, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 15; далее - ООО "Краевая строительная компания", общество) на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к гаражно-строительному кооперативу N 596 (ОГРН 1042700217295, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого; далее - ГСК N 596, кооператив) о взыскании долга за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 12.01.2009 в сумме 780 083 руб. (дело N А73-5201/2011) и о взыскании стоимости переданной проектной сметной документации в сумме 8 973 000 руб., работ по устройству котлована - 1 075 780 руб., расходов по арендной плате и иных расходов, понесенных на момент заключения указанного договора, - 1 084 900 руб., всего 10 057 900 руб. (дело N А73-7104/2011).
Определением суда от 22.08.2011 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А73-5201/2011.
Определением суда от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Людмила Николаевна.
До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от искового требования в размере 9 120 руб., составляющих расходы по оплате аренды земельного участка за период с 01.04.2002 по 01.04.2006, а также уточнил размер остальных исковых требований.
Решением суда от 28.11.2011 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части требования о взыскании 9 120 руб. прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 названное решение суда отменено, исковое заявление ООО "Краевая строительная компания" оставлено без рассмотрения в силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда отменено в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, связанных с действительностью третейской оговорки.
При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда от 28.11.2011 отменено, исковое заявление ООО "Краевая строительная компания" оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.
ООО "Краевая строительная компания", не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В жалобе заявителем приведены доводы о том, что Хабаровское краевое объединение предпринимателей, в третейском суде при котором сторонами согласовано рассмотрение споров, в настоящий момент не существует, а Межрегиональная общественная организация "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей" (далее - МОО "ДВОПП") не идентична организации, определенной сторонами. Истец отмечает, что на момент заключения договора (12.01.2009) организация, предлагаемая ответчиком в качестве арбитра, имела наименование межрегиональное общественное объединение Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей и в дальнейшем своего наименования не меняла, Хабаровское краевое объединение предпринимателей изменило наименование 24.01.2002.
ООО "Краевая строительная компания" считает неправомерным вывод суда о признании им полномочий третейского суда на рассмотрение споров между сторонами в связи с присутствием наравне с другими лицами в третейском суде МОО "ДВОПП". При этом указывает, что если ГСК N 596 передал в порядке универсального правопреемства третейскую оговорку Л.М. Кузнецовой, то такая третейская оговорка не может остаться у ответчика, и, следовательно, кооператив не имеет права заявлять о ее применении по настоящему спору.
Общество обращает внимание на то, что апелляционным судом недостаточно исследован вопрос о беспристрастности третейского суда и, в частности, председателя ГСК N 596 А.М. Бронштейна, поскольку он намеренно после подачи настоящего искового заявления изменил положение о третейском суде.
ГСК N 596, Л.Н. Кузнецова в отзывах на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили состоявшееся по делу постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, дав суду соответствующие пояснения.
Проверив законность постановления от 22.08.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2009 между ГСК N 596 (заказчик) и ООО "Краевая строительная компания" (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в срок с 12.01.2009 до 12.05.2011 построить по заданию заказчика за его счет здание для стоянки и хранения не менее 285 автомобилей и площадью парковки под 1 автомобиль 6*2,4 метра на арендованном кооперативом земельном участке по ул. О. Кошевого в г. Хабаровске (пункты 1.1, 3.1 договора, дополнительное соглашение от 12.01.2009).
Во исполнение условий договора ООО "Краевая строительная компания" выполнило предусмотренные договором работы и передало их ГСК N 596, о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 31.12.2009 NN 4, 5, 6, от 25.03.2010 NN 1, 2, 3, а также акт без даты и без номера и составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) на общую сумму 2 707 918 руб. 90 коп.
Кроме того, подрядчиком в 2010 году выполнены работы, которые оформлены односторонними актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) от 11.11.2010 на общую сумму 246 083 руб., направленные заказчику письмом от 20.03.2011 N 92.
Ненадлежащее исполнение кооперативом обязательства по оплате выполненных работ (в связи с чем образовалась задолженность в размере 781 002 руб.), а также отказ в возмещении предусмотренных пунктом 4.1 договора понесенных подрядчиком на момент заключения договора затрат в общей сумме 10 057 900 руб. послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.
После принятия исков арбитражным судом первой инстанции к производству ответчиком, а также третьим лицом заявлены возражения относительно рассмотрения дела арбитражным судом, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, обоснованные тем, что договор подряда от 12.01.2009 содержит оговорку, по которой споры по договору рассматриваются единолично судьей Третейского суда Хабаровского краевого объединения предпринимателей. Решение суда является окончательным (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Отклоняя указанные ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная договором третейская оговорка является неисполнимой, поскольку на момент рассмотрения дела организация, определенная в качестве арбитра, изменила свое наименование. При этом разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьей 432 ГК РФ, признал договор от 12.01.2009 незаключенным ввиду наличия между сторонами разногласий по его существенным условиям, в связи с чем отказал в удовлетворении основанных на его положениях требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о третейских судах постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.
Отменяя состоявшееся решение и оставляя иск ООО "Краевая строительная компания" без рассмотрения, апелляционный суд при первоначальном и повторном рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что общественная организация, при которой создан избранный сторонами третейский суд, была зарегистрирована 08.12.1993 с наименованием Хабаровское краевое объединение предпринимателей, 24.01.2002 ее наименование изменено на общественную организацию "Хабаровское краевое объединение промышленников и предпринимателей" (далее - ХКОПП), а затем на основании решения XIX Конференции ХКОПП, оформленного протоколом от 06.02.2008 N 3, она переименована в межрегиональную общественную организацию "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей".
17.10.2002 Правлением ХКОПП принято решение, оформленное протоколом N 47, об образовании постоянно действующего Третейского суда ХКОПП, утвержден список третейских судей.
В дальнейшем Правлением МОО "ДВОПП" принято решение (протокол от 22.01.2009 N 2) об изменении наименования Третейского суда ХКОПП на постоянно действующий Третейский суд МОО "ДВОПП" и утверждении в новой редакции Положения о суде.
При этом в соответствии с пунктом 2.1 Положения о постоянно действующем Третейском суде ДВОПП спор может быть передан на разрешение данного третейског
