Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2012 г. N Ф03-4823/12 по делу N А59-3849/2011

г. Хабаровск

30 октября 2012 г.

А59-3849/2011

Резолютивная часть постановления от 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу иностранной компании "United Noroc Corp."

на решение от 22.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012

по делу N А59-3849/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г. Карташова, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

По иску иностранной компании "United Noroc Corp."

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Дайвинг"

об истребовании судна из чужого незаконного владения

Иностранная компания "United Noroc Corp." (далее - компания "United Noroc Corp.", иностранная компания; место нахождения: Floor, suit N 1801, 50 Street, Republic of Panama) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества по Сахалинской области, Управление; ОГРН 1036500623191, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 27, А), обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Дайвинг" (далее - ООО "Сахалин Дайвинг", общество; ОГРН 1046502900047, место нахождения: 694742, Сахалинская область, Невельский район, г. Невельск, ул. Комсомольская, 1) об истребовании из чужого незаконного владения судна "ELUSIVE", флаг Сьерра Леоне, IMO N 8423739, собственником которого является иностранная компания "United Noroc Corp." (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск обоснован ссылкой на статьи 131, 301 ГК РФ, статью 15 КТМ РФ, статью 16 КВВТ РФ, пункты 32, 33, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) и мотивирован тем, что в результате незаконных действий старшего следователя Следственного управления при УВД по Магаданской области (далее - СУ при УВД по Магаданской области) судно "ELUSIVE" было идентифицировано как судно "SEA WINNER", являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту угона судна. Считает выводы следствия ошибочными, а действия по передаче судна Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Сахалинской области незаконными, нарушающими права компании "United Noroc Согр.". Указывает на то обстоятельство, что договор аренды от 03.11.2011 N 470, на основании которого ООО "Сахалин Дайвинг владеет судном, является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Решением арбитражного суда от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе компания "United Noroc Corp." просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов о том, что судно "ELUSIVE" IMO N 8423739, задержанное 21.09.2010 сотрудниками Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России, и судно "SEA WINNER" IMO N 8423739 являются одним и тем же судном. Считает, что данный вывод судов опровергается заключением эксперта А.В. Фролова от 22.02.2012. Указывает на различные характеристики двигателей судна "SEA WINNER" и судна "ELUSIVE". Полагает, что ТУ Росимущества по Сахалинской области изъяло у истца судно в отсутствие доказательств того, что судно "ELUSIVE" фактически является судном "SEA WINNER" и лишило иностранную компанию собственности без какого-либо решения суда. Указывает на наличие доказательств, подтверждающих право собственности истца на судно "ELUSIVE" IMO N 8423739, добросовестность его приобретения. Ссылается на отсутствие доказательств наличия у Российской Федерации права собственности на судно "ELUSIVE" либо судно "SEA WINNER", если допустить, что это одно и то же судно. В этой связи считает, что договор от 03.11.2011 N 470 о передаче ООО "Сахалин Дайвинг" в аренду недвижимого имущества является ничтожной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, вступившим в законную силу постановлением Магаданского городского суда от 14.07.2006 по делу об административном правонарушении N 5-370/06 иностранная компания "United Noroc Corp." признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виду штрафа с конфискацией судна "SEA WINNER" IMO N 84236739 и имеющимся на нем оборудованием.

Во исполнение распоряжения ТУ Росимущества по Сахалинской области от 22.08.2006 N 405 "О приеме конфискованного судна "SEA WINNER", изданного на основании постановления Магаданского городского суда от 14.07.2006 N 5-370/06-2284 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2006 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, по акту приема-передачи от 30.08.2006 указанное судно судебным приставом-исполнителем передано ТУ Росимущества по Сахалинской области.

Впоследствии (01.09.2006) судно "SEA WINNER" снялось с якоря и, не отвечая на запросы портнадзора, вышло из порта в неизвестном направлении.

В этой связи Следственным управлением при УВД по Магаданской области 30.12.2008 возбуждено уголовное дело N 74074 по факту хищения судна "SEA WINNER".

В дальнейшем (21.09.2010) сотрудниками Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России за совершение незаконного промысла задержано судно "ELUSIVE", флаг Сьерра Леоне, IMO N 8423739, принадлежащее иностранной компании "United Noroc Corp.".

Постановлением следователя СУ при УВД по Магаданской области Е.А. Шарафутдиновой от 25.11.2010 судно "ELUSIVE" IMO N 84236739, задержанное 21.09.2010 сотрудниками Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России, идентифицировано как судно "SEA WINNER" IMO N 84236739, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу N 74074.

Постановлением следователя от 09.12.2010 судно "SEA WINNER" возвращено Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Сахалинской области.

Впоследствии на основании договора от 03.11.2011 N 470 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, составляющего казну Российской Федерации, судно "SEA WINNER" как федеральное имущество передано в аренду ООО "Сахалин Дайвинг" на срок 15 лет (п. 1.2 договора).

Считая постановление следователя СУ при УВД по Магаданской области Е.А. Шарафутдиновой от 25.11.2010 о признании судна вещественным доказательством по делу незаконным, компания "United Noroc Corp." обратилась с заявлением в Магаданский городской суд, который постановлением от 12.09.2011 в удовлетворении заявления отказал.

Компания "United Noroc Corp.", полагая, что ТУ Росимущества по Сахалинской области незаконно владеет судном "ELUSIVE" IMO N 84236739, переданным по договору от 03.11.2011 N 470 ООО "Сахалин Дайвинг", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 301 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 301 ГК РФ.

Так, суды указали на недоказанность того, что спорное судно является собственностью истца, а также того, что судно "ELUSIVE" и судно "SEA WINNER" являются различными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Международной Конвенции по обмеру судов 1969 года международное мерительное свидетельство 1969 г. выдается каждому судну, валовая и чистая вместимости которого были определены в соответствии с настоящей Конвенцией. Такое свидетельство выдается Администрацией либо лицом или организацией, должным образом уполномоченными ею. В каждом случае Администрация несет полную ответственность за свидетельство.

В силу статьи 11 Конвенции свидетельство, выданное от имени Договаривающегося правительства в соответствии с настоящей Конвенцией, признается другими Договаривающимися правительствами и рассматривается для всех целей, предусмотренных настоящей Конвенцией, как имеющее такую же силу, как и свидетельства, выданные ими самими.

Согласно пункту 1 статьи 12 Конвенции судно, плавающее под флагом государства, правительство которого является Договаривающимся правительством, подлежит в портах других Договаривающихся правительств проверке, осуществляемой должностными лицами, надлежащим образом уполномоченными этими правительствами. Такая проверка ограничивается установлением того, что: a) судно имеет действительное Международное мерительное свидетельство 1969 года и b) главные характеристики судна соответствуют данным этого Свидетельства.

По общему смыслу положений Конвенции международное мерительное свидетельство является тем документом, сведения которого о судне презюмируется достоверными, если не доказано иное. По своему назначению указанный документ служит для цели идентификации судна по его основным техническим характеристикам.

Из Резолюции А.600 "Система опознавательных номеров судов ИМО" (принята 19.11.1987) следует, что целью системы является повышение безопасности на море и предотвращение загрязнения, а также оказания помощи в предотвращении морского мошенничества. Согласно вводной части Резолюции опознавательный номер должен оставаться неизменным при передаче флага судна и быть внесен в судовые свидетельства.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что судно "ELUSIVE" IMO N 84236739, задержанное 21.09.2010 сотрудниками Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России за совершение незаконного промысла, и судно "SEA WINNER" IMO N 84236739, конфискованное постановлением Магаданского городского суда от 14.07.2006 по делу об административном правонарушении N 5-370/06, являются одним и тем же судном.

В качестве допустимых доказательств суды приняли судовые документы, согласно которым оба судна имеют одни и те же технические характеристики, а именно: длина - 31,89 м., ширина - 6,90 м, высота - 2,97 м.; тоннаж: валовый - 252, чистый - 77; ИМО (ММО) 8423739; год и место постройки - 1985, Япония; что также следует из документов о судне "ELUSIVE", представленных истцом в обоснование наличия у него права собственности на это судно, и международного мерительного свидетельства от 13.10.2004 на судно "SEA WINNER".

Заключение эксперта, содержащее выводы о том, что номер N IMO 8423739 на судне "ELUSIVE" нанесен в ненадлежащем месте, все цифры номера нанесены (наварены) не в момент постройки, а выполнены недавно, апелляционный суд, руководствуясь статьями 64 (ч. 2), 86 (ч. 3) АПК РФ, оценил наряду с другими доказательствами и пришел к выводу о том, что оно не содержит однозначного вывода о том, что рассматриваемые морские суда являются различными, утверждение эксперта носит предположительный характер и основано на исследовании тех же документов, что были представлены на рассмотрение суда первой инстанции, и которым была дана должная правовая оценка.

Довод иностранной компании, аналогичный доводу кассационной жалобы, о различных характеристиках двигателей судна "SEA WINNER" и судна "ELUSIVE", суды отклонили, указав на то, что период времени с момента хищения судна до момента его задержания (около 4 лет) является достаточным для смены двигателя. В этой связи суды пришли к выводу о том, что поскольку двигатель на судне является заменяемым механизмом, основывать выводы о том, является ли судно "SEA WINNER" и судно "ELUSIVE" одним и тем же судном или нет только на основании характеристик двигателя в данном случае недопустимо. Кроме того, суды приняли во внимание наличие достаточных доказательств, подтверждающих то, что судно "SEA WINNER" и судно "ELUSIVE" являются одним и тем же судном.

Довод иностранной компании, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии доказательств наличия у Российской Федерации права собственности на спорное судно апелляционный суд отклонил, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

На основании постановления Магаданского городского суда от 14.07.2006 N 5-370/06-2284 судно "SEA WINNER" конфисковано у компании "United Noroc Corp.", 29.08.2006 имущество обращено в собственность Российской Федерации.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что конфискация является основанием прекращения права собственности иностранной компании и одновременно является основанием возникновения этого права у Российской Федерации.

С учетом изложенного, отклоняется и довод иностранной компании о том, что договор от 03.11.2011 N 470 о передаче ООО "Сахалин Дайвинг" в аренду недвижимого имущества является ничтожной сделкой, мотивированный отсутствием у арендодателя на то соответствующих правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также исходили из недоказанности незаконного владения ООО "Сахалин Дайвинг" спорным судном.

Так, суды на основе оценки в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательствах сделали вывод о том, что судно "SEA WINNER" и судно "ELUSIVE" являются одним и тем же судном. Российская Федерация в лице Управления, являясь собственником судна согласно положениям части 1 статьи 209 ГК РФ за недоказанностью обратного, на законных основаниях передала имущество в аренду обществу, в связи с чем последнее не может быть признано незаконным владельцем судна.

Установив, что на момент рассмотрения дела спорное судно передано на праве аренды обществу, суды пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования к Управлению.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные, получившие оценку судебных инстанций и фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А59-3849/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов