Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф03-4900/12 по делу N А51-15426/2011

г. Хабаровск

02 ноября 2012 г.

А51-15426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.А. Боликовой, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Распределенная энергетика" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012

по делу N А51-15426/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Алфёрова Н.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"

к Владивостокской таможне

третье лицо: закрытое акционерное общество "Распределенная энергетика"

о признании недействительным требования

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 31 октября 2012 до 15 часов 40 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (ОГРН 1027733015397, адрес: 143420, Московская обл., Красногорский р-н, вблизи дер. Михалково, здание складского комплекса литер 1Б, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 13.04.2011 N 165.

Решением суда от 30.01.2012 в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение суда от 30.01.2012 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого требования таможни недействительным в части уплаты пени в сумме 198 858,65 руб. за период с 29.09.2009 по 18.12.2009. В удовлетворении остальной части требований отказано, так как суд пришёл к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает прав общества.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

По мнению общества, суд истолковал нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) без взаимосвязи с другими нормами права, в том числе с нормами национального законодательства РФ, а также без учета правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, что привело к ошибочности выводов суда о законности взыскания с таможенного представителя пеней в порядке солидарной ответственности и применении к таможенному представителю норм о трёхлетнем сроке таможенного контроля после выпуска товара для внутреннего потребления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, являясь таможенным брокером, подало грузовую таможенную декларацию N 10702030/171209/0037173 (далее - ГТД N 37173) на товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации в адрес декларанта - ЗАО "Распределенная энергетика" во исполнение внешнеторгового контракта.

В графе 31 данной декларации товар описан как "Экономайзер утилизационный водогрейный (котел-утилизатор) с пароперегревателем и комплектующим и вспомогательным оборудованием к нему ROSINK ECO SPI-5,5 мощностью 10000 50кг/сек. Горячей воды на входе/выходе 70/110 град.С в частично разобранном виде, изготовитель EUROASIATIC MACHINERY (C) PTE LTD", классифицирован по коду 8402200009 ТН ВЭД, таможенные платежи рассчитаны исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 5%.

18.12.2009 товары выпущены для внутреннего потребления.

В ходе проверки Дальневосточным таможенным управлением принято решение от 17.03.2011 N 10700000-40-10/11 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Решение таможенного поста Морской порт Владивосток о подтверждении классификационного кода 8402 20000 9 спорного товара признано не соответствующим законодательству и отменено, товар классифицирован по коду 8403 10 900 0, при этом использованы сведения о товаре, необходимые для классификации: "Утилизационный водогрейный котел с комплектующим и вспомогательным оборудованием к нему "ROSINK ECO SPI-5.5", температура горячей воды на входе/выходе 70/110 град. С, изготовитель EUROASIATIC MACHINERY (S) PTE LTD".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2011 по делу N А51-7926/2011 ЗАО "Распределенная энергетика" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 17.03.2011 N 10700000-40-10/11 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Определением ВАС РФ от 11.10.2012 N ВАС-12694/12 в передаче дела в Президиум ВАСРФ отказано.

В связи с изменением классификационного кода товара таможней в адрес ООО "Мэйджор Карго Сервис"обществу в порядке статьи 91 ТК ТС и статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) выставлено требование от 13.04.2011 N 165 об уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 8 903 133,39 руб. в связи с изменением классификационного кода товара.

Не согласившись с указанным требованием таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

При разрешении спора судом установлено, что ООО "Мэйджор Карго Сервис" является таможенным брокером на основании договора от 30.04.2009 N 0098/01-09-264, заключённого с закрытым акционерным обществом "Распределённая энергетика".

В соответствии со статьёй 114 Закона о таможенном регулировании плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу пункта 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Для договоров о таможенном представительстве Законом о таможенном регулировании предусмотрены дополнительные правила об ответственности их участников.

При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами (пункт 6 статьи 60).

Статья 320 Таможенного кодекса Российской Федерации также определяла солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов.

Исходя из положений вышеупомянутых правовых норм, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что направление таможней спорного требования в адрес ООО "Мэйджор Карго Сервис"не противоречит закону.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования (пункт 4).

Материалами дела подтверждается факт неуплаты таможенных платежей, основанием доначисления которых явилось решение таможенного управления от 17.03.2011, законность которого подтверждена вступившими в законную силу названными выше судебными актами.

В случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством, плательщик таможенных платежей обязан выплатить пени (пункт 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании).

Согласно части 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещённых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления - до выпуска товаров (пункт 1 части 3 статьи 211 ТК ТС).

Проверив правильность расчёта пеней, апелляционный суд признал обоснованным исчисление пеней, начиная с 19.12.2009, поскольку товар выпущен в свободное обращение 18.12.2009, признав недействительным оспариваемое требование таможни в части уплаты пеней в сумме 198 858 руб. за период с 29.09.2009 по 18.12.2009. Постановление апелляционного суда в указанной части таможенным органом не обжалуется.

В остальной части, как правильно указал апелляционный суд, требование таможни соответствует закону.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом правовых норм и не влияют на правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда, не установлено.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 руб., а обществом при подаче кассационной жалобы уплачено 2 000 руб., госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 в обжалуемой части по делу N А51-15426/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.А. Боликова Г.В. Котикова