Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф03-4719/12 по делу N А51-22001/2011

г. Хабаровск

02 ноября 2012 г.

А51-22001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от ООО "Частная охранная организация "ВМОС-С": Ткаченко И.В., представитель по доверенности от 23.01.2012 б/н;

от Осипова В.Ф.: Ткаченко И.В., представитель по доверенности от 08.10.2012 N 25 АА 0786783

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С"

на решение от 19.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012

по делу N А51-22001/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Алфёрова Н.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.

По иску Атяшкина Игоря Петровича, Серова Дмитрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ"

к Осипову Виктору Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 113 580 руб.

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭММ"

о взыскании 154 290 руб.

Атяшкин Игорь Петрович, Серов Дмитрий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" (ОГРН 1022500801619, место нахождения: 692850, Приморский край, г. Партизанск, ул. Дунайская, 9; далее - ООО "ЦЭММ") обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Осипову Виктору Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С" (ОГРН 1062508045038, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 23; далее - ООО "ЧОО "ВМОС-С") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на охрану объекта от 15.01.2011 N 01-фо/11 - путем взыскания с ООО "ЧОО ВМОС-С" в пользу ООО "ЦЭММ" 113 580 руб., перечисленных ООО "ЧОО "ВМОС-С" по платежному поручению от 17.01.2011 N 3, подписанного от имени ООО "ЦЭММ" Осиповым В.Ф. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "ЧОО "ВМОС-С" предъявило ООО "ЦЭММ" встречный иск о взыскании 154 290 руб., составляющих стоимость охранных услуг за период январь-февраль 2011 года.

Определением от 28.02.2012 встречный иск принят к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, с ООО "ЧОО "ВМОС-С" в пользу ООО "ЦЭММ" взыскано 113 580 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.01.2011 N 3, в порядке применения последствий недействительности сделки - договора на охрану объекта от 15.01.2011 N 01-фо/11. В иске к Осипову В.Ф. и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор на охрану объекта от 15.01.2011 N 01-фо/11 от имени ООО "ЦЭММ" подписан неуполномоченным лицом - Осиповым В.Ф., который на момент совершения сделки не являлся генеральным директором общества, поэтому в силу требований статьи 168 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", является ничтожным. Поскольку доказательства, подтверждающие факт оказания охранных услуг по договору от 15.01.2011 N 01-фо/11 в интересах ООО "ЦЭММ", а не Осипова В.Ф. в деле отсутствуют, к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении - статьи 1102, 1103 ГК РФ, в силу которых перечисленные ООО "ЦЭММ" по оспариваемому договору денежные средства в сумме 113 580 руб. должны быть взысканы с ООО "ЧОО "ВМОС-С". Встречный иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия у Осипова В.Ф., подписавшего акты выполненных работ, соответствующих полномочий и доказательств в подтверждение факта оказания услуг охраны в интересах ООО "ЦЭММ".

В кассационной жалобе ООО "ЧОО "ВМОС-С" просит решение от 19.03.2012, постановление от 27.06.2012 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии у Осипова В.Ф. полномочий генерального директора ООО "ЦЭММ" в момент подписания договора от 15.01.2011 N 01-фо/11, что подтверждается решением арбитражного суда от 29.09.2010 по делу N А51-8502/2010, и недоказанности ответчиком по встречному иску того, что услуги охраны ООО "ЦЭММ" оказывались Осипову В.Ф., а не ООО "ЧОО "ВМОС-С".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦЭММ", Атяшкин И.П., Серов Д.В. против удовлетворения жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЧОО "ВМОС-С" и Осипова В.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить в части отмены судебных актов об удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки и отказа во встречном иске.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 19.03.2012, постановления от 27.06.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в обжалуемой части.

Как установлено судами, ООО "ЦЭММ" зарегистрировано администрацией муниципального образования г. Партизанск 24.11.1999.

Участниками общества являются: Осипов В.Ф. с долей 35%, Атяшкин И.П. с долей 45%, Серов Д.В. с долей 20%.

15.01.2011 года между ООО "ЦЭММ" (заказчик) и ООО "ЧОО "ВМОС-С" (исполнитель) заключен договор на охрану объекта N 01-фо/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить охрану объекта производственный комплекс по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дунайская, 9.

За охрану объекта заказчик уплачивает ежемесячно исполнителю денежные средства в соответствии с количеством и составом задействованных для обеспечения охраны сил охраны и фактическим временем охраны объекта, указываемым в акте выполненных работ. Сумма ежемесячной оплаты определяется тарифными расценками за 1 час охраны, определенными сметой расходов денежных средств, представляемой исполнителем и утвержденной обеими сторонами. Смета расходов является неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Со стороны ООО "ЦЭММ" договор подписан генеральным директором Осиповым В.Ф.

Во исполнение указанного договора, платежным поручением от 17.01.2011 N 3 ООО "ЦЭММ" перечислило ООО "ЧОО "ВМОС-С" 113 580 руб. в качестве оплаты услуг охраны за январь 2011 года.

Ссылаясь на отсутствие у Осипова В.Ф. полномочий генерального директора ООО "ЦЭММ" в период заключения договора от 15.01.2011 N 01-фо/11 и недействительность данного договора как не соответствующего требованиям статьи 53 ГК РФ, пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Атяшкин И.П., Серов Д.В. и ООО "ЦЭММ" обратились в арбитражный суд с иском о применении последствий его недействительности.

В свою очередь ООО "ЧОО "ВМОС-С" предъявило ООО "ЦЭММ" встречные исковые требования о взыскании стоимости неоплаченных услуг охраны, оказанных обществу в январе, феврале 2011 г.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 3 статьи 40 названного Федерального закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 10.1 устава ООО "ЦЭММ" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, избираемый общим собранием учредителей.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания участников ООО "ЦЭММ", оформленным протоколом от 24.04.2009 N 28, Осипов В.Ф. избран генеральным директором общества.

На общем собрании участников ООО "ЦЭММ" 29.04.2010 большинством голосов участников общества принято решение об избрании нового генерального директора общества - Атяшкина И.П.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу N А51-8502/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2012, в иске Осипова В.Ф. к ООО "ЦЭММ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "ЦЭММ" от 29.04.2010 и решения инспекции о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, отказано.

Признавая договор от 15.01.2011 N 01-фо/11 недействительной (ничтожной) сделкой, суды, ссылаясь на указанные судебные акты, пришли к выводу об отсутствии у Осипова В.Ф. полномочий генерального директора общества в момент ее совершения в связи с избранием на эту должность Атяшкина И.П. на основании решения общего собрания участников ООО "ЦЭММ" от 29.04.2010.

Между тем арбитражные суды не учли, что на момент совершения оспариваемой сделки Осипов В.Ф. значился в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как генеральный директор общества и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО "ЦЭММ", что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ. При этом из материалов дела не усматривается доказательств того, что ООО "ЧОО "ВМОС-С", подписывая с обществом договор об оказании услуг охраны, знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих об избрании участниками общества нового генерального директора.

Учитывая отсутствие в деле доказательств недобросовестности ООО "ЧОО "ВМОС-С" при заключении договора от 15.01.2011 N 01-фо/11, а также нарушения оспариваемой сделкой прав или законных интересов истцов, вывод судов о наличии оснований для признания ее на основании статьи 168 ГК РФ ничтожной и применения последствий недействительности сделки в виде уплаченных заказчиком во исполнение договорных обязательств денежных средств нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2012 по делу N А51-8502/2010 отменены. Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 и постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу, которыми решение общего собрания участников ООО "ЦЭММ" от 29.04.2010 об избрании генеральным директором общества Атяшкина И.П. признано недействительным, оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление в части взыскания с ООО "ЧОО "ВМОС-С" в пользу ООО "ЦЭММ" 113 580 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки - договора на охрану объекта от 15.01.2011 N 01-фо/11, принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Поскольку судебные акты об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "ЦЭММ" в пользу ООО "ЧОО "ВМОС-С" стоимости оказанных в январе и феврале 2011 года охранных услуг основаны на выводах арбитражных судов, сделанных по результатам рассмотрения первоначального иска, обстоятельства исполнения сторонами договора от 15.01.2011 N 01-фо/11 судебными инстанциями не выяснялись, соответствующие доказательства не исследовались, решение от 19.03.2012, постановление от 27.06.2012 в указанной части также следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит на основании исследования и оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц проверить факт исполнения сторонами обязательств по договору от 15.01.2011 N 01-фо/11 и в зависимости от установленного разрешить спор по встречному иску, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А51-22001/2011 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в иске Атяшкина Игоря Петровича, Серова Дмитрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "ЦЦЭММ" к Осипову Виктору Федоровичу оставить без изменения.

В остальном решение от 19.03.2012, постановление от 27.06.2012 отменить.

В иске о применении последствий недействительности сделки - договора от 15.01.2011 N 01-фо/11, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С", отказать.

В части встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С" о взыскании 154 290 руб. дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева