Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф03-5034/12 по делу N А51-18255/2011

г. Хабаровск

02 ноября 2012 г.

А51-18255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истцов: от Обрашко А.В. - Гордеев В.Ю., представитель по доверенности N 25АА0615400 от 25.06.2012,

от Дударева А.А. - Гордеев В.В., представитель по доверенности N 25АА0347549 от 04.05.2011,

от Книжника М.Г. - Гордеев В.В., представитель по доверенности N 25АА0460446 от 01.03.2012

от ответчиков: от ЗАО ПК "Фаркон" - Ищенко В.В., представитель по доверенности без номера от 10.09.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Быстрицкого Руслана Михайловича, Книжника Михаила Геннадьевича, Дударева Александра Александровича, Обрашко Андрея Валерьевича

на решение от 21.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012

по делу N А51-18255/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева, Г.М. Грачев

По иску Книжника Михаила Геннадьевича, Дударева Александра Александровича, Обрашко Андрея Валерьевича, Майжюс Яны Юрьевны

к Петиной Екатерине Михайловне, Быстрицкому Руслану Михайловичу, закрытому акционерному обществу Производственная компания "Фаркон"

третьи лица: Первухин Илья Петрович, Иванов Александр Борисович, Дубовик Сергей Валентинович, Чибриков Олег Павлович, Скляренко Сергей Федорович

о признании недействительными решения общего собрания акционеров, сделки по отчуждению имущества и применении последствий ее недействительности

Акционеры Книжник Михаил Геннадьевич, Дударев Александр Александрович, Обрашко Андрей Валерьевич, Майжюс Яна Юрьевна обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Петиной Екатерине Михайловне, индивидуальному предпринимателю Быстрицкому Руслану Михайловичу, закрытому акционерному обществу Производственная компания "Фаркон" (ОГРН 1022501297444, местонахождение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 68в; далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 15.05.2009, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу нежилых помещений общей площадью 466,6 кв. м., расположенных на пятом, шестом этажах в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 68в, номера на поэтажном плане 16, 20, 21, 26, 27, 32, 33, 38, 39, 5, 6, 11, 12, 17, 18, 23, 28, 32, 33, 39, 40, 41.

Иск обоснован тем, что оспариваемая сделка является для общества крупной, совершена с нарушением порядка, установленного статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Решения общего собрания акционеров общества об одобрении данной сделки принято с нарушением требований закона, без извещения истцов о проведении собрания, в отсутствие кворума. О заключении спорного договора истцы узнали только 19.04.2011. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании приведенной нормы права, статей 166, 167 ГК РФ.

Иск принят к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А51-18255/2011.

Указанные истцы также обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 15.05.2009.

Данный иск обоснован тем, что оспариваемое решение, касающееся продажи имущества общества Петиной Е.М. и Быстрицкому Р.М., принято с нарушением норм статей 63, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" без уведомления общества о проведении собрания, в отсутствие кворума. Данное решение нарушает права и законные интересы истцов на участие в управлении обществом, поэтому должно быть признано недействительным основании пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

Иск принят к производству суда, делу присвоен номер А51-18256/2011.

Определением от 09.02.2012 указанные дела в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство по делу N А51-18255/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Первухин И.П., Иванов А.Б., Дубовик С.В., Чибриков О.П., Скляренко С.Ф.

Решением от 21.05.2012 иск Майжюс Я.Ю. оставлен без рассмотрения; требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 15.05.2009 удовлетворено, в признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2009 и применении последствий его недействительности отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у истцов статуса акционеров общества. При этом суду не представлены доказательства проведения общего собрания от 15.05.2009, поэтому иск о признании решения данного собрания недействительным подлежит удовлетворению в силу норм пункта 7 статьи 49 АПК РФ. В иске о признании недействительной сделки купли-продажи имущества общества от 15.05.2009 отказано ввиду истечения срока исковой давности по данному требованию, о применении которой заявил Быстрицкий Р.М. (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Иск Майжюс Я.Ю. оставлен без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку названный истец не явился в заседания суда, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу в отношении этого истца.

На данные судебные акты предпринимателем Быстрицким Р.М., Книжником М.Г., Дударевым А.А., Обрашко А.В. поданы кассационные жалобы.

Предприниматель Быстрицкий Р.М. в жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным решения общего собрания от 15.05.2009 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неправильно применили положения статей 49, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым правом на оспаривание решений органов управления обществом обладают только его акционеры. Вопреки нормам статьи 142 ГК РФ суды не установили, когда истцы приобрели статус акционеров общества. В деле не представлены доказательства исполнения сделок по приобретению истцами акций общества, а также совершения регистрационных действий в отношении данных акций в реестре акционеров общества, как того требуют статьи 8, 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Не доказано соблюдение порядка ведения реестра акционеров, установленного Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27. В деле имеются только копии выписок из реестра акционеров общества, которые являются ненадлежащим доказательствами по делу в силу статьи 71 АПК РФ.

Книжник М.Г., Дударев А.А., Обрашко А.В. в кассационной жалобе просят решение и постановление апелляционного суда изменить и требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывают на неверное применение судами статьи 181 ГК РФ, статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах". Полагают, что истцы не могли знать о совершении спорной сделки по отчуждению имущества общества и о ее крупности, поскольку соответствующая информация в документации общества не отражалась и до акционеров не доводилась. Акционеры не знали о совершении спорной сделки, поэтому не могли требовать от общества информации о ее совершении. О проведении общего собрания от 15.05.2009, на котором решался вопрос о ее совершении, истцы не уведомлялись. Кроме того, о применении исковой давности заявил только Быстрицкий Р.М., поэтому у суда не имелось оснований для отклонения требований о признании недействительной сделки в части отчуждения имущества Петиной Е.М. При этом объект продажи делим. Ответчики не являются добросовестными приобретателями данного имущества, его отчуждение состоялось по заниженной цене.

В отзыве на кассационные жалобы Дубовик С.В. выражает несогласие с позицией истцов и поддерживает мнение предпринимателя Быстрицкого Р.М. о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы заявленной ими жалобы и возразил против удовлетворения жалобы Быстрицкого Р.М., полагая, что у него отсутствуют правовые основания оспаривать статус истцов как акционеров общества. Представитель общества поддержал ту же позицию.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что согласно представленному в деле протоколу общего собрания акционеров общества от 15.05.2009, на нем принято решение об отчуждении в общую долевую собственность Петиной Е.М. и Быстрицкого Р.М. принадлежащего обществу недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 466,6 кв. м., расположенных на 5, 6 этажах в здании (лит. А) по адресу: г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, 68в, номера на поэтажном плане 16, 20, 21, 26, 27, 32, 33, 38, 39, 5, 6, 11, 12, 17, 18, 23, 28, 32, 33, 39, 40, 41, за 300 000 руб.

В ту же дату между обществом (продавец), Быстрицким Р.М. и Петиной Е.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи указанного выше имущества в долях: Петиной Е.М. - 2/3, Быстрицкого Р.М. - 1/3. Исполнение данной сделки состоялось. В настоящее время собственниками спорного имущества являются Чибриков О.П. и Дубовик С.В., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2011.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на дату проведения собрания от 15.05.2009 истцы являлись акционерами общества. Книжник М.Г. и Дударев А.А. владеют по 41 шт. акций общества каждый, Обрашко А.В. и Майжюс Я.Ю. по 40 шт. акций каждый.

Факт принадлежности акций истцам установлен судами на основе имеющихся в деле договоров об отчуждении акций: договора дарения от 03.06.2008 между Первухиным И.П. и Дударевым А.А., договора купли-продажи от 30.06.2008 между Первухиным И.П. и Дударевым А.А., договора купли-продажи от 30.06.2008 между Первухиным И.П. и Книжником М.Г., договора дарения от 20.04.2009 между Дударевым А.А. и Обрашко А.В., договора дарения от 20.04.2009 между Книжником М.Г. и Майжюс Я.Ю.; сведений о распределении акций: протокола собрания акционеров от 28.04.2009, изменений в устав общества, утвержденных в ту же дату. Суд также дал оценку имеющемуся в деле реестру акционеров общества, в котором содержатся регистрационные записи об истцах как акционерах общества.

Суды установили также, что общество не уведомляло истцов о проведении общего собрания от 15.05.2009, как того требует статья 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и они в данном собрании не участвовали. Более того, суд не выявил документов, сопровождающих процедуру проведения общего собрания и подтверждающих факт его реального проведения. Не представлены список лиц имеющих право на участие в собрании, бюллетени для голосования, протокол об итогах голосования и другие документы, составление которых предусмотрено нормами статей 51, 52, 54, 58, 60, 62 названного Закона.

Учитывая эти обстоятельства и тот факт, что решение, отраженное в протоколе общего собрания от 15.05.2009, нарушает права и законные интересы истцов как акционеров общества, суды, основываясь на нормах пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", правомерно признали данное решение недействительным.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Быстрицкого Р.М., сведенные к оспариванию выводов судов о наличии у истцов статуса акционеров общества на момент принятия оспариваемого решения общего собрания, отклоняются. Данные доводы направлены на переоценку представленных в деле документов, подтверждающих это обстоятельство и оцененных судами. При этом суды учли наличие нарушений при ведении реестра акционеров общества, однако, исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу об их достаточности для установления факта вхождения истцов в число акционеров общества. Нарушений норм процессуального права, в частности, статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено, а их переоценка не входит в полномочия кассационного суда в силу предписаний статьи 286 АПК РФ.

Отказ судов в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2009, также соответствует закону.

В соответствии со статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах" в применимой к отношениям сторон редакции крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Законом.

Крупная сделка акционерного общества подлежит одобрению со стороны его органов управления в порядке, установленном статьей 79 названного Закона.

При этом в силу пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных этим Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", крупные сделки, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежит не только то обстоятельство, когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки, но и то, что эта сделка является крупной для общества.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление ответчика о применении исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из приведенных выше норм права и положений статей 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах", суды верно отметили, что истцы как акционеры общества обладают правом на участие в управлении в нем и на получение информации об имущественном состоянии общества.

Таким образом, занимая активную позицию по отношению к обществу, своевременно, разумно и осмотрительно реализуя права на участие в его деятельности, истцы как акционеры имели возможность ознакомиться с его документацией, в том числе относительно совершенных в 2009 году сделок. Помимо этого, суды установили, что по итогам деятельности общества в 2009 году проведено годовое общее собрание акционеров от 22.07.2010, на котором решался вопрос об утверждении годового отчета общества за 2009 год и годовой бухгалтерской отчетности. К данному собранию представлялся бухгалтерский баланс общества за 2009 год, в котором отражена стоимость активов общества. При сопоставлении данных баланса с ценой спорной сделки по итогам ознакомления с этими документами истцы не позднее июля 2010 года могли установить как факт заключения договора от 15.05.2009, так и его крупность.

При этом кассационная инстанция не учитывает доводы истцов, приведенные в кассационной жалобе, о том, что бухгалтерский баланс общества за 2009 год и иная документация составлены и велись с нарушениями, содержали недостоверную и неподтвержденную первичными документами информацию. Независимо от этого истцы могли проявить должную осмотрительность в выявлении факта совершения обществом спорной сделки и сопоставить ее цену с теми данными о стоимости активов, которые имелись в их распоряжении и свидетельствовали о ее крупности.

То, что информация о договоре от 15.05.2009 не отражена в бухгалтерском балансе общества за 2009 год, не препятствовало установлению факта его заключения путем ознакомления с первичной документацией, включая гражданско-правовые договоры, а непредставление такой документации к собранию от 22.07.2010 не исключало права истцов требовать ее представления. При этом доказательств того, что договор от 15.05.2009 в обществе отсутствовал, либо информация о нем по запросу об ознакомлении с документами общества была сокрыта от истцов, в деле нет. Свидетельства того, что истцы предпринимали попытки ознакомиться с заключенными обществом в 2009 году договорами, в деле также не представлены.

Поскольку иск о признании данного договора недействительным предъявлен 01.11.2011, а Быстрицкий Р.М. заявил о применении исковой давности по этому требованию, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения с позиции норм статей 181, 199 ГК РФ, статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Довод истцов, изложенный в жалобе, о том, что заявление о применении исковой давности сделано от имени Быстрицкого Р.М. его представителем по ненадлежаще оформленной доверенности, отклоняется как необоснованный.

Их же довод о том, что иск подлежал удовлетворению в отношении Петиной Е.М., не заявившей о применении исковой давности, учитывая делимость предмета договора от 15.05.2009, отклоняется. Имущество приобреталось по данной сделке в виде единого объекта - комплекса нежилых помещений, в общую собственность ответчиков без определения доли каждого покупателя в натуральном выражении. Поэтому суждения истцов о том, что иск может быть удовлетворен за счет одного из ответчиков неверны и оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не имеется.

Ссылки истцов в жалобе на то, что Быстрицкий Р.М. и Петина Е.М. не являются добросовестными приобретателями, а имущество приобретено ими по заниженной стоимости, во внимание не принимаются, как не влияющие на итог рассмотрения спора.

Судебные акты в части оставления без рассмотрения иска Майжюс Я.Ю. соответствуют пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и доводы об их незаконности в этой части в жалобах не приведены.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А51-18255/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Я.В. Кондратьева