Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф03-5126/12 по делу N А51-1792/2012

г. Хабаровск

07 ноября 2012 г.

А51-1792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Владивостока

на решение от 16.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012

по делу N А51-1792/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.В. Нинюк, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По иску товарищества собственников жилья "Ташкент"

к администрации города Владивостока

о взыскании 59 936, 04 руб.

Товарищество собственников жилья "Ташкент" (далее - ТСЖ "Ташкент"; ОГРН 1092540004480, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 88а, офис 402) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации города Владивостока (далее - администрация; ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20) 59 936, 04 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений) в виде сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 11 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Владивостока.

Решением суда от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотиву документального подтверждения факта наличия со стороны администрации неосновательного сбережения за счет истца, понесшего расходы на ремонт и содержание общедомового имущества.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе администрации г. Владивостока, где ставится вопрос об их отмене как незаконных и принятии нового решения об отказе в иске.

По утверждению заявителя, суд ошибочно не учел, что в рассматриваемый период нежилое помещение цокольного этажа находилось в аренде у других лиц.

Также им оспаривается выполнение истцом работ по обслуживанию многоквартирного дома в заявленном размере и, как следствие, сбережение администрацией за его счет денежных средств.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Администрация г. Владивостока, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, согласно Протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом N 11, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Ташкент".

В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения общей площадью 107, 7 кв. м. (цокольный этаж, номера на поэтажном плане 8-11, 14-15, 26-29, 33) и площадью 305, 50 кв. м (номера на поэтажном плане 1-11, 14, 15, 26-33, 3а, 5а, 28а), собственником которых в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права N 25-АБ 361819 и N 25-АБ 008898 является Муниципальное образование города Владивостока.

ТСЖ "Ташкент" в период с октября 2009 г. по февраль 2012 г. (включительно) оказывало собственникам помещений названного многоквартирного дома услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, заключив договора с третьими лицами.

Как указывает истец, администрация г. Владивостока, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном жилом доме, не производила оплату по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем последняя, фактически пользуясь оказанными услугами и не оплачивая их, необоснованно сберегла денежные средства истца в размере 59 936, 04 руб.

Невозмещение администрацией г. Владивостока, как собственником нежилого помещения, расходов по содержанию и ремонту общего имущества послужило основанием для обращения ТСЖ "Ташкент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанных норм материального права, как правильно указывалось судом, обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.

Следовательно, муниципальное образование Владивостокский городской округ, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу закона и протокола общего собрания собственников помещений N 1 о создании ТСЖ "Ташкент" является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию спорного нежилого помещения. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Данная позиция согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

В связи с чем, руководствуясь требованиями статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что муниципальное образование Владивостокского городской округ в силу закона обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилых домов, в которых расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (в данном случае денежных средств, составляющих стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: договора о возмещении затрат на содержание, техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества; договор энергоснабжения N 77-п от 01.11.2011; договора на текущий ремонт дома; договора на аварийное обслуживание жилищного фонда; договора на вывоз бытовых отходов; счета и акты выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период, суды обеих инстанций обоснованно признали подтвержденным факт оказания истцом услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в предъявленном размере.

Поскольку администрация города Владивостока сберегла за счет ТСЖ "Ташкент" указанную сумму, то ее взыскание в размере 59 936, 04 руб. в качестве неосновательного обогащения с ответчика произведено судом правомерно на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о передаче администрацией в аренду части своих помещений в спорный многоквартирный дом, не влияют на названные выше выводы суда, согласно перечисленным основаниям.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление истцом надлежащих доказательств несения данных расходов фактически направлена на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, решение от 16.05.2012 и постановление от 24.07.2012 являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А51-1792/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Л.Б. Шарипова