Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф03-4985/12 по делу N А51-3531/2012

г. Хабаровск

07 ноября 2012 г.

А51-3531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Елена +" - Долинная В.А., представитель по доверенности от 23.04.2012 б/н;

от Администрации г. Владивостока - Кравцова Ю.В., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4612;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Елена +"

на решение от 21.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012

по делу N А51-3531/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Голуб;

в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Г.М. Грачёв, А.В. Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елена +"

к Администрации г. Владивостока

об оспаривании предписаний

общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, общество, ООО "Елена+") (ОГРН 1092536010786, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 40) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации города Владивостока (далее - администрация) (ОГРН 1022501302955, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, 20) о признании недействительными предписаний от 02.02.0212 N N 57-31-1827, 57-31-1828, 57-31-1829, 57-31-1830.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, обществу в удовлетворении требования об оспаривании предписания администрации города Владивостока от 02.02.2012 N 57-31-1827 о демонтаже щита, установленного по адресу: город Владивосток, Океанский проспект, 84, отказано. Производство по делу в части признания недействительными предписаний от 02.02.2012 NN 57-31-1828, 57-31-1829, 57-31-1830 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 02.02.2012 N 57-31-1827, ООО "Елена+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, является ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что размещенная спорная конструкция является рекламой, поскольку указанное в ней наименование магазина, профиль деятельности организации не способны сформировать интерес у покупателя к реализуемому товару.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представитель администрации, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Елена +" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 арендует помещение, расположенное по адресу: город Владивосток, Океанский проспект, 84.

02.02.2012 управлением регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока в результате выездной проверки обнаружен факт установки рекламных конструкций, а именно щитов на здании "Ювелирный магазин Золотой карат, золото, серебро", на ограждении "Ссуды под залог, ЛОМБАРД, комиссионная торговля" (поз. 1) и "Ссуды под залог, ЛОМБАРД, комиссионная торговля" (поз. 2), на здании "ЛОМБАРД, ссуды под залог, комиссионная торговля", установленные по адресу: город Владивосток, Океанский проспект, 84.

В подтверждение наличия рекламных конструкций составлены акты от 02.02.2012 N 57-5-2082, N 57-5-2083, N 57-5-2084 и произведена фотосъемка.

Установив признаки нарушения обществом пунктов 5, 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пункта 3.1 статьи 3 Положения об управлении регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока, утвержденного постановлением главы администрации города Владивостока от 28.03.2007 N 1692, администрация 02.02.2012 вынесла предписания NN57-31-1827, 57-31-1828, 57-31-1829, 57-31-1830, которыми на ООО "Елена+" возложила обязанность по демонтажу размещенных щитов на здании и ограждении.

Полагая, что вынесенные предписания незаконны и нарушают права и законные интересы ООО "Елена +" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 02.02.2011 N 57-31-1827 о демонтаже рекламной конструкции "Ювелирный магазин Золотой карат, золото, серебро", пришел к выводу о том, что спорная конструкция, размещенная у двери помещения, не является вывеской, содержащаяся в ней информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к обществу и реализуемым заявителем товарам. И поскольку обществу разрешение на установку данной конструкции не выдавалось, суд признал правомерным вынесение администрацией города Владивостока в силу предоставленных ей полномочий предписания от 02.02.2011 N 57-31-1827 о демонтаже конструкции "Ювелирный магазин Золотой карат, золото, серебро". Установив факт аннулирования администрацией предписаний от 02.02.2012 NN 57-31-18-28,57-31-1829, 57-31-1830, отсутствие признаков нарушения данными предписаниями прав и законных интересов заявителя, суд прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанцией. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Пунктами 1.2, 5.1 МПА от 24.09.2007 N 89-МПА "Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока" предусмотрено, что установка рекламных конструкций на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и на основании договора на ее размещение с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество.

Вместе с тем из содержания части 2 статьи 2 Закона о рекламе следует, что действие Закона о рекламе не распространяется, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как указано в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Обязанность юридического лица (продавца, исполнителя) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы предусмотрена частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из материалов дела следует, что спорная конструкция представляет собой щит, расположенный на здании у входной двери в помещение, арендованном обществом, на котором размещена информация "Ювелирный магазин Золотой карат, золото, серебро".

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и сведения, указанные на спорном щите на предмет их соответствия требованиям вышеназванных норм права, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что спорная конструкция помимо названия магазина, содержит необязательную для размещения в соответствии с Законом о защите прав потребителей информацию, которая указывает вид реализуемого товара, и с учетом места расположения конструкции и наличия еще двух вывесок общества на двери магазина и крыши здания, является рекламой, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к реализуемому товару.

Поскольку на размещение спорного щита ООО "Елена+" соответствующего разрешения не получило и доказательств обратного обществом в материалы деле не представлено, суды, руководствуясь статьей 19 Закона о рекламе, правомерно отказали обществу в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому кассационная жалоба, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А51-3531/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова