Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф03-4955/12 по делу N А73-2699/2012

г. Хабаровск

07 ноября 2012 г.

А73-2699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ИП Мацкевича Н.Л.: Кедя Е.А., представитель по доверенности от 20.08.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича, муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 18.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012

по делу N А73-2699/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, А.В. Шевц

По иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре"

к индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Николаю Львовичу

о взыскании 241 589 руб. 56 коп.

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" (ОГРН 1032700030373; адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13) (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Николаю Львовичу (ОГРНИП 304270302300034; адрес (место нахождения): 681018, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Калинина, 26/3) (далее - ИП Мацкевич Н.Л., предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 215 480 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 26 109 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, с ИП Мацкевича Н.Л. в пользу администрации взыскано 156 834 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 050 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мацкевич Н.Л. и администрация обратились Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе и в заявлении об уточнении кассационной жалобы, администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправомерно произведен расчет неосновательного обогащения за 2011 год, исходя из площади земельного участка равной 292,5 кв. м.

В кассационной жалобе предпринимателя приведены доводы о том, что выводы судов о наличии у ответчика обязательств по осуществлению оплаты за фактическое пользование землей в период с 01.01.2009 по 03.11.2010 являются ошибочными, сделанными с нарушением норм материального права (статья 36 Жилищного кодекса РФ, статья 36 Земельного кодекса РФ, статья 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, администрация не имела права на получение платы за пользование земельным участком, расположенным под жилым многоквартирным домом. Указанный земельный участок мог быть выделен и передан в индивидуальное пользование не иначе как по решению собственников помещений многоквартирного дома. Иное правовое регулирование к настоящим земельным отношениям должно применяться с 03.11.2010 - момента приобретения предпринимателем права собственности на обособленное здание, в которое нежилое помещение было преобразовано.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя, администрация привела возражения относительно ее доводов и просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу администрации и в судебном заседании представитель предпринимателя, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (продавец) и ИП Мацкевичем Н.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.10.2007 N 276, согласно которому покупатель принимает в собственность нежилое помещение N 1003, инвентарный номер 5634, площадью 230,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 12, корпус 2 (пункт 1.1 договора).

05.06.2008 ИП Мацкевич Н.Л. зарегистрировал право собственности на приобретенный объект, о чем была сделана запись регистрации права N 27-27-04/014/2008-540.

06.10.2008 предприниматель обратился в администрацию с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Советской, 12 корпус 2 с целью дальнейшего приобретения прав на земельный участок.

Распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 24.10.2008 N 3147-ра "Об утверждении проектов границ земельных участков" утвержден проект границ земельного участка, под административным объектом - нежилым функциональным помещением N 1003 по ул. Советской 12, корпус 2, принадлежащим на праве собственности Мацкевичу Н.Л., с ориентировочной площадью 712 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 27 АВ N 494368 от 03.11.2010 ИП Мацкевич Н.Л. внес изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по уточнению объекта права - нежилое здание, площадью 230,8 кв. м., этаж 1, лит. Б, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, дом 12, корпус 2.

17.11.2011 распоряжением администрации N 484-ра внесены соответствующие изменения в распоряжение от 24.10.2008 N 3147-ра: в отношении наименования объекта и площади земельного участка необходимого для его использования.

Поскольку предприниматель платежи за фактическое использование земельного участка вносил не регулярно и не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 215 480 руб. 03 коп., за взысканием которой администрация обратилась с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу указанной нормы права отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

При рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций установлено, что земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, в спорный период не сформирован и на кадастровый учет не поставлен; договор аренды данного земельного участка между сторонами настоящего спора не заключался.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в 2009, 2010 годах в размере 116 046 руб. 19 коп., арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что хотя согласно справки Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП "Хабкрайинвентаризация" площадь застройки нежилого здания (лит. Б) составляет 292,5 кв. м., в материалы дела представлены акты от 24.03.2009 N 10581, от 28.01.2010 N 12281, подтверждающие факт использования предпринимателем в 2009, 2010 годах земельного участка площадью 712 кв. м.

При этом суды правомерно приняли во внимание, что в акте от 10.02.2011 N 16241, подтверждающем факт использования земельного участка площадью 712 кв. м., отсутствует подпись предпринимателя, в связи с чем пришли к правильному выводу об обязанности ответчика произвести платежи за пользование земельным участком в 2011 году, исходя из площади равной 292,5 кв. м. в сумме 40 788 руб. 61 коп.

В этой связи доводы жалобы администрации о том, что судом неправомерно произведен расчет неосновательного обогащения за 2011 год, исходя из площади земельного участка равной 292,5 кв. м. судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, суды, ссылаясь на положения статей 395, 1107 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 050 руб. 85 коп.

Довод кассационной жалобы об особом правовом режиме регулирования вопросов пользования земельными участками, расположенными под многоквартирными жилыми домами, коим является земельный участок, находящийся в пользовании предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В пункте 66 названного Постановления Пленума также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом, подтверждающего вхождение земельного участка, используемого предпринимателем, в состав земли, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома.

Более того, суды обеих инстанций установили, что согласно техническому паспорту по состоянию на 02.07.2008 функциональное нежилое помещение N 1003 фактически является изолированной одноэтажной пристройкой к многоквартирному пятиэтажному жилому дому.

Кроме того, согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, пристройка имеет отдельный вход, является обособленной и пристроена к наружной капитальной стене жилого дома.

Таким образом, нежилое помещение (а в настоящее время - нежилое здание) ответчика имеет самостоятельное назначение, не имеющее отношение к жилому дому, в смысле положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А73-2699/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина