Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф03-4902/12 по делу N А59-1252/2010

г. Хабаровск

07 ноября 2012 г.

А59-1252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии

от ответчика: О.Г.Степанова, предприниматель; И.А. Влащенко, представитель по доверенности б/н от 15.10.2012; А.Б. Влащенко, представитель по доверенности б/н от 15.10.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Геннадьевны

на определение от 04.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012

по делу N А59-1252/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "РКЗ Томаринский", Петько Павла Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Степановой Ольге Геннадьевне

третьи лица: Безручко Виктор Владимирович, Чапего Юрий Викторович

о взыскании 2 620 000 руб. задолженности и 124 286,25 руб. процентов

Общество с ограниченной ответственностью "РКЗ Томаринский" (ОГРН 1096509000169, место нахождения: Сахалинская область, Томаринский район, село Неводское, далее - ООО "РКЗ Томаринский") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой Ольге Геннадьевне (ОГРНИП 305270329900012, далее - предприниматель Степанова О.Г., предприниматель) о взыскании 2 620 000 руб. задолженности, 124 286,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2010, исковые требования ООО "РКЗ Томаринский" удовлетворены в полном объеме.

Петько Павел Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца (взыскателя) ООО "РКЗ Томаринский" на основании договора от 28.01.2011 N 29 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 18.08.2009 N 18/08/2009.

Определением суда от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чапего Ю.В., Безручко В.В.

Определением от 04.05.2012 суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив истца ООО "РКЗ Томаринский" на Петько Павла Анатольевича.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Степанова О.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что 15.01.2011 истец заключил договор уступки права требования к предпринимателю с гражданином Чапего Ю.В., последний в свою очередь 20.01.2011 заключил договор уступки права требования к предпринимателю Степановой О.Г. с гражданином Безручко В.В. Считает, что при отсутствии доказательств расторжения договора от 15.01.2011, заключение договора от 28.01.2011 ничтожно в силу отсутствия у цедента самого предмета соглашения.

Также заявитель указывает, что доказательства, представленные заинтересованными лицами, не свидетельствуют о неисполнении договоров уступки права требования. Ссылается на то, что заявителем были представлены документы, подтверждающие его доводы, в отсутствие ответчика и его представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители предпринимателя Степановой О.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между ООО "РКЗ Томаринский" (цедент) и Петько П.А. (цессионарий) заключен договор N 29 уступки права (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2011). По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) к должнику Степановой О.Г. по договору купли-продажи от 18.08.2009 N 18/08/2009 (исполнительный лист серии АС N 001337921 от 25.07.2010) в размере 2 620 000 руб. основного долга, 124 286,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

О заключении договора Степанова О.Г. была уведомлена ООО "РКЗ Томаринский" 02.03.2012 с направлением ей копии настоящего договора, что подтверждается сообщением ЗАО "ДХЛ Интернешнл".

Согласно пункту 3 договора цессионарий выплачивает цеденту в счет передаваемого требования 30 000 руб. в срок до 01.02.2011. По приходному кассовому ордеру от 28.01.2011 N 29 Петько П.А. оплатил ООО "РКЗ Томаринский" 30 000 руб.

По акту от 28.01.2011 цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Удовлетворяя заявление Петько П.А., суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для правопреемства указанных лиц.

При этом отклонили доводы ответчика о недействительности переданного по договору цессии от 28.01.2011 права требования, ввиду наличия договоров цессии, заключенных между ООО "РКЗ Томаринский" (цедент) и гражданином Чапего Ю.В. (цессионарий) 15.01.2011 и между гражданином Чапего Ю.В. (цедент) и гражданином Безручко В.В. (цессионарий) 20.01.2011.

Суд пришел к обоснованному выводу, что факт передачи права требования нескольким лицам не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене истца в арбитражном производстве, поскольку замена в данном случае носит процессуальный характер и не влияет на результат спора по существу.

Также суд, принимая во внимание объяснения гражданина Чапего Ю.В., установил, что договор цессии от 15.01.2011 не исполнялся, воля на приобретение права требования отсутствовала.

ООО "РКЗ Томаринский" гражданину Чапего Ю.В. соответствующие документы не были переданы, последний в свою очередь обусловленные

договором денежные средства в сумме 40 000 руб. цеденту в счет передаваемого требования не выплатил.

В связи с тем, что у Чапего Ю.В. не возникло право требования к предпринимателю Степановой О.Г., он не вправе был заключать договор цессии от 20.01.2011 с Безручко В.В.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А59-1252/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов