Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2012 г. N Ф03-5164/12 по делу N А59-3851/2011

г. Хабаровск

08 ноября 2012 г.

А59-3851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: Гаращенко К.В., представитель по доверенности без номера от 16.10.2012;

от ответчика: Толмачева Т.Ю., представитель по доверенности N 07/1-568юр от 10.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕСТА КОМПАНИ"

на решение от 04.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012

по делу N А59-3851/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в суде апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕСТА КОМПАНИ"

к Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска

о взыскании 24 017 720 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕСТА КОМПАНИ" (ОГРН 1046500632408, местонахождение: 693008, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 266 Б, 15) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, местонахождение: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 34; далее - Департамент) о взыскании 24 017 720 руб. 96 коп., из которых: 19 620 463 руб. 40 коп. - задолженность по муниципальному контракту от 26.05.2008 N 161/02 и 4 397 257 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил размер заявленных требований и просил взыскать 17 845 572 руб. 40 коп. основного долга, 4 908 548 руб. 30 коп. процентов.

Решением от 04.06.2012 иск удовлетворен в части взыскания 1 975 504 руб. основного долга и 520 216 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт выполнения работ с недостатками, в связи с чем долг уменьшен на цену этих работ на основании норм статьи 723 ГК РФ. Помимо этого, истец без уведомления Департамента изменил способ исполнения обязательства по механизированной уборке улиц в рамках контракта от 26.05.2008, что привело к удорожанию этих работ. Поэтому долг по ним определен в пределах оговоренной в контракте цены и взыскан наряду с процентами на основании норм статей 395, 702 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ" просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании 20 243 410 руб. 65 коп. и в этой части направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что наличие недостатков в работах не является основанием для отказа в подписании актов приемки этих работ и их оплаты. Полагает, что заказчик вопреки нормам статьи 753 ГК РФ необоснованно уклонился от приемки работ, немотивированно требовал снижения их объемов, отраженных в документах и фактически выполненных истцом, не представил доказательства обоснованности отказа от подписания актов приемки работ, как того требует статья 65 АПК РФ. Заказчик игнорировал акты формы КС-2 и справки формы КС-3, сданные подрядчиком, составив собственные акты, не совпадающие по объемам и стоимости работ с данными истца. Суды нарушили нормы статей 67, 68, 71 АПК РФ при оценке доказательств по качеству работ. Считает, что суды не применили подлежащие применению нормы статей 779, 781 ГК РФ, неверно квалифицировав отношения сторон как подрядные. Это привело к необоснованному включению в предмет исследования по спору обстоятельств передачи результата работ заказчику, что не предусмотрено нормами статьи 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика возразил против позиции истца, указав, что суды всесторонне и полно исследовали все доказательства по делу и приняли законные судебные акты. Предлагает оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 26.05.2008 между Департаментом (заказчик) и ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 161/02, в рамках которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему содержанию улично-дорожной сети города Южно-Сахалинска, искусственных сооружений на ней, элементов благоустройства и систем водоотведения, в состоянии, соответствующем допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.5 контракта установлен со дня подписания контракта до 06.11.2008.

Согласно условиям пунктов 1.3, 1.4 контракта реестр обслуживаемых по нему объектов, виды и периодичность выполнения работ по каждому из них приведены в приложениях к контракту. Стоимость работ составляет 69 414 646 руб. 96 коп. с учетом НДС (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.3 контракта установлено, что стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов (приложения 7, 7/1 к контракту), составленных исходя из данных, указанных в приложениях 2, 2/1, и итогового акта оценки уровня фактического содержания объектов за каждый месяц.

Согласно пунктам 1.2, 2.1.2, 2.1.13, 2.4.4 подрядчик выполняет работы, связанные с реализацией праздничных мероприятий; работы по текущему содержанию систем ливневой канализации; работы по внеплановой уборке городских территорий по одноразовым заявкам заказчика в счет общего выполнения работ по контракту. По контракту заказчик вправе выдавать наряд-заказы на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в счет непредвиденных расходов по смете.

В соответствии с пунктом 2.1.7 контракта подрядчик ежедневно до 09 часов 30 минут предоставляет заказчику информацию о работе техники с указанием ее видов, планируемых работах и объектах, а также количестве специалистов, задействованных для выполнения работ.

Подрядчик обязан предъявить заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, акты выполненных работ (пункта 2.1.19 контракта). Заказчик, в свою очередь, обязуется ежемесячно на основании актов осмотров объектов и предоставленных подрядчиком документов на оплату, подтверждающих выполнение работ, осуществлять оценку соответствия уровня содержания объектов критериям оценки качества выполнения работ с оформлением акта оценки уровня фактического содержания объектов на конец отчетного периода (пункт 2.3.3, приложения N 4, 4/1, 5 контракта). Оценка результатов выполнения работ производится заказчиком посредством проведения проверок с представителем подрядчика с составлением по итогам двусторонних актов обследований (пункт 3.1 контракта).

Названные акты наряду с выставленными подрядчиком счетами-фактурами, сводными актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 служат основанием к оплате работ.

Согласно пункту 3.4 контракта непредвиденные работы по наряд-заказам заказчика и работы по выполнению праздничных мероприятий принимаются к оплате на основании счетов-фактур, актов о приемке этих работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 или по фактическим объемам, принятым заказчиком, рассчитанным исходя из выполненных и принятых к оплате работ по стоимости за единицу работы.

Суды выявили, что спор возник по поводу оплаты работ по текущему содержанию улично-дорожной сети и дополнительных работ по наряд-заказам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу правил статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы по содержанию улично-дорожной сети, систем водоотведения и ливневой канализации отражены в локальных сметных расчетах N 1 и N 2. Задолженность выведена по каждому из данных расчетов.

По локальному сметному расчету N 1 долг исчислен в сумме 5 222 553 руб. 94 коп. из общей стоимости выполненного за период с 01.09.2008 по 31.10.2008 объема работ на сумму 21 267 649 руб. 76 коп. Заказчик оплатил работы на сумму 15 719 771 руб.

По локальному сметному расчету N 2 начисленный истцом долг составил 6 088 168 руб. 46 коп. за период с 25.05.2008 по 06.11.2008 из общей стоимости работ - 9 285 792 руб. 64 коп. Департамент принял и оплатил работы на сумму 3 197 624 руб. 18 коп.

Суды установили, что разногласия между суммами, выставленными на оплату и фактически оплаченными заказчиком, возникли из-за наличия у последнего претензий к объемам и качеству выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик направлял заказчику локально-сметные расчеты за спорный период, акты выполненных работ формы КС-2, ежедневные сводки выполнения работ. При проверке обоснованности разногласий сторон в этой части, суды установили, что Департамент доказал существование противоречий в сводках о выполнении работ, представленных подрядчиком в материалы дела и заказчику. Также ответчик подтвердил собственную позицию о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ и извещении последнего об этих недостатках.

Судам представлена переписка сторон, акты приемки работ, акты проверки качества выполнения работ, составленные самим ответчиком по результатам проверки данных истца, акты формы КС-2, содержащие информацию о выявленных недостатках работ, в том числе по завышению их объемов, недоказанности факта их выполнения, в частности, на отдельных участках дорог, в ночное время суток. В деле представлены фотоматериалы о состоянии дорог, добытые по итогам проведения Департаментом контрольных проверок качества работ. Данные документы обоснованно приняты судами в качестве доказательств по делу с точки зрения статей 64, 67, 89 АПК РФ и признаны достаточными для установления факта завышения истцом объемов работ и их некачественного выполнения. При этом фотоматериалы имеют даты изготовления, совпадающие со спорным периодом, и привязку к территории выполнения работ по данным ОГИБДД Межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" (письмо от 11.03.2012 N 445). Поэтому основания для отклонения данных доказательств у судов отсутствовали.

Исходя из этого, правильно применив нормы пункта 1 статьи 723 ГК РФ, суды пришли к выводу о правомерности действий Департамента по исключению из общей стоимости работ тех объемов, которые выполнены некачественно, либо факт выполнения которых не подтвержден, что составило суммы предъявленные ко взысканию как долг по этим видам работ.

Как следствие, отказ судов в удовлетворении этой части иска правомерен.

В отношении дополнительных работ по наряд-заказам за период с июня по ноябрь 2008 года суды установили, что в доказательство их выполнения представлены постановления и распоряжения Мэра г. Южно-Сахалинска, наряд-заказы, взаимная переписка Департамента и ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ", справки о стоимости выполнения работ по форме КС-3, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ к ним. Долг по данным работ определен истцом в размере 6 534 850 руб.

Разногласия по вопросу о стоимости данных работ возникли у сторон по причине нарушения истцом условий о способе выполнения работ по уборке тротуаров (ручным либо механизированным способом).

Признавая обоснованной позицию Департамента в части отказа от полной оплаты этих работ, суды установили, что подрядчик при фактическом выполнении работ по уборке территорий изменил согласованное в приложении N 2 к контракту от 26.05.2008 (раздел "Полумеханизированная очистка тротуаров от наносов грунта, песка") процентное соотношение объемов механизированных работ (80%) и работ, выполняемых ручным способом (20%), в сторону увеличения последних. Данное обстоятельство привело к удорожанию работ. При этом подрядчик не представил доказательств согласования с Департаментом изменения способа выполнения данных работ, предупреждения заказчика о невозможности их выполнения механизированным способом, ссылаясь на этот факт в обоснование иска.

В связи с этим суды сделали соответствующий нормам статьи 309 ГК РФ и условиям контракта вывод о том, что такое одностороннее и нескорректированное с мнением заказчика поведение истца, влекущее неблагоприятные последствия в виде возложения на муниципальный бюджет дополнительных незапланированных расходов, неправомерно. Поэтому требование истца об оплате данных работ с учетом их удорожания не согласуется с контрактными условиями и требованиями законодательства, предписывающими стороне обязательства действовать в соответствии с его условиями.

Исходя из проверки расчетов, суды выявили, что размер долга Департамента перед истцом по наряд-заказам составил сумму 1 975 504 руб., которая взыскана с ответчика наряду с процентами, начисленными за просрочку ее уплаты, на основании норм статей 309, 310, 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неверно квалифицировали отношения сторон как подрядные, хотя их регулирование осуществляется нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, в рамках которого передача результата работ заказчику не имеет значения, отклоняется. При квалификации отношений сторон, суды основывались на условиях контракта и той цели, которая поставлена при его выполнении, а именно - достижение определенного результата выполнения работ. Таким образом, согласуется с положениями статьи 702 ГК РФ вывод суда о том, что отношения сторон подпадают под регулирование норм законодательства о договоре подряда. Более того, общие положения о договоре подряда (статьи 702-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг в силу предписаний статьи 783 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что заказчик не вправе отказаться от полной оплаты работ при некачественном их выполнении с позиций статьи 753 ГК РФ, отклоняется. Из размера долга исключена стоимость работ по текущему содержанию, выполнение которых не подтверждено, либо качество которых не представляет ценности, что исключает право подрядчика требовать их оплаты.

Иные доводы жалобы, касающиеся ненадлежащей оценки поведения заказчика по отказу от подписания актов приемки выполненных работ, доказательств, в частности, фотоматериалов, относительно их некачественного выполнения, отклоняются как направленные на переоценку выводов судов и доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационного суда (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А59-3851/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина