Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2012 г. N Ф03-4808/12 по делу N А51-159/2012

г. Хабаровск

08 ноября 2012 г.

А51-159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012

по делу N А51-159/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В. Карандашова, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4"

о взыскании 109 077, 94 рублей

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС, Предприятие, ОГРН 1022500857312, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 26) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (далее - ООО "Уссурийскремстрой-4", ОГРН 1082511001220, адрес (место нахождения): 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ветеранов, 9) о взыскании 109 077 руб. 94 коп., составляющих долг за поставленную в мае, июне 2011 года тепловую энергию по договору энергоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 1067.

Решением от 16.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение суда отменено; с ООО "Уссурийскремстрой-4" в пользу Предприятия взыскано 51 415 руб. 73 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление апелляционного суда изменить, взыскав в пользу истца 78 117 руб. 09 коп. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неверном применении апелляционным судом тарифа на горячее водоснабжение (далее - ГВС). Полагает, что применению подлежит тариф 122,67 руб./куб. м., утвержденный постановлением администрации Уссурийского городского округа от 26.03.2010 N 306, для УМУПТС, а не максимальный - 95,14 руб./куб. м., подлежащий применению для расчетов с гражданами. При этом заявитель пояснил, что гражданам в установленном постановлением администрации Приморского края от 22.04.2010 N 14-па порядке выплачивается соцвыплата на разницу тарифов на ГВС, установленного для УМУПТС и максимального.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, в мае, июне 2011 года УМУПТС, будучи ресурсоснабжающей организацией, поставляло в многоквартирный жилой дом N 5 по ул. Выгонная в г. Уссурийске, находящийся в управлении ООО "Уссурийскремстрой-4", тепловую энергию на нужды ГВС.

Факты поставки тепловой энергии и отсутствия в жилом доме организованного общедомового учета тепловой энергии признаны судами подтвержденными материалами дела и не оспаривались ответчиком.

При этом суды установили, что вышеназванный жилом дом не поименован в приложении N 1 к договору энергоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 1067, заключенному между сторонами.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией (в данном случае ООО "Уссурийскремстрой-4") на поставку теплоэнергии в жилой дом N 5 по ул. Выгонная, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной населению тепловой энергии. Данный вывод судов согласуется с положениями статей 432, 539-548 ГК РФ, рекомендациями, изложенными в пункте 2 Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", а также с нормами пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307), статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, предписывающих исполнителю коммунальных услуг приобретать тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации для целей оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и производить оплату.

Спор возник в связи с частичной неоплатой ответчиком долга за поставленный коммунальный ресурс по выставленным счетам-фактурам (109 077 руб. 94 коп.).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проверяя обоснованность произведенного УМУПТС расчета стоимости поставленной в жилой дом тепловой энергии на нужды ГВС, произведенного истцом в отсутствие прибора учета расчетным способом по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пункта 19 Правил N 307 и Приложения N 2 к ним, суд первой инстанции, согласившись с методикой расчета истца, тем не менее поставил под сомнение достоверность сведений по количеству проживающих граждан в жилом доме в спорный период, а также правильность примененного тарифа как составляющих формулы расчета.

На этом основании судебная инстанция сочла расчет истца нормативно и документально не обоснованным и отказала в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд, руководствуясь теми же самими нормами права, пришел к противоположным суду первой инстанции выводам относительно подлежащих применению величин для целей определения стоимости поставленной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальной услуги ГВС при отсутствии прибора учета и, самостоятельно произведя расчет, признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в основу расчета апелляционного суда положены норматив потребления коммунальной услуги ГВС, утвержденный постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 27.12.2010 N 2116-НПА (3, 66 куб. м. на 1 человека), количество зарегистрированных в спорном жилом доме граждан (май 2011 года - 133 человека, июнь 2011 года - 132 человека), тариф на горячую воду, утвержденный постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 26.03.2010 N 306 (95, 14 руб./куб. м). При этом примененный апелляционным судом тариф на данный коммунальный ресурс в условиях отсутствия утвержденного в установленном законом порядке тарифа в спорный период признан судом экономически обоснованным, что согласуется с требованиями пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного, при установленном факте подачи тепловой энергии в жилой дом N 5 по ул. Выгонная и отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме, правильно применив к спорным правоотношениям методику расчета (в отсутствие организованного общедомового учета), апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в размере 51 415 руб. 73 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения в сфере энергоснабжения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с примененным апелляционным судом тарифом на ГВС, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Так, утверждение истца о необходимости в спорной ситуации применять тариф 122,67 руб./куб. м., утвержденный постановлением администрации Уссурийского городского округа от 26.03.2010 N 306, для УМУПТС, противоречит примечанию к названному постановлению, предписывающему в случае если размер тарифа, установленный для организаций коммунального комплекса (в данном случае для УМУПТС утвержден тариф 122,67 руб./куб. м.), превышает размер максимально допустимого тарифа (95,14 руб./куб. м.), расчет платы гражданам за горячее водоснабжение осуществлять по максимально допустимому тарифу.

Учитывая, что тепловая энергия приобреталась ответчиком для целей оказания коммунальных услуг гражданам, применение апелляционным судом максимально допустимого тарифа (95,14 руб./куб. м.) является правильным.

Кроме того, окружной арбитражный суд не принимает во внимание пояснение истца о том, что гражданам в установленном постановлением администрации Приморского края от 22.04.2010 N 14-па порядке выплачивается соцвыплата на разницу тарифов на ГВС, установленного для УМУПТС и максимального, как не согласующееся с абзацем 2 пункта 15 Правил N 307, исходя из которого приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии на нужды ГВС производится по тарифам, установленным для граждан. Такой тариф был установлен администрацией Уссурийского городского округа от 26.03.2010 N 306 (95, 14 руб./куб. м.) и правильно применен апелляционным судом по правилам статьи 424 ГК РФ.

Более того, воспроизведенный в кассационной жалобе расчет стоимости тепловой энергии на нужды ГВС по существу является изменением размера исковых требований, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы на счет Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату УМУПТС на основании пункта 4 статьи 45, статей 78, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А51-159/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4209 от 27.08.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева