Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2012 г. N Ф03-4729/12 по делу N А51-22011/2009

г. Хабаровск

09 ноября 2012 г.

А51-22011/2009

Резолютивная часть постановления от 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко Владимира Сергеевича Осипова Сергея Владимировича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012

по делу N А51-22011/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич

По заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко Владимира Сергеевича Осипова Сергея Владимировича

о признании незаконными действий Макаренко Владимира Сергеевича

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко Владимир Сергеевич (далее - ИП В.С. Макаренко, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осипов Сергей Владимирович.

Впоследствии конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства С.В.Осипов в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий В.С. Макаренко, выразившихся в отчуждении транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, а именно: грузового автомобиля марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER М, 1996 года выпуска, N двигателя 6D16-859218, N шасси (рама) FH217J-501484; грузового автомобиля (тягач сидельный) марки MITSUBISHI FUSO, 1994 года выпуска, N двигателя 8M20S24819, N шасси (рама) FV411H550117; нарушающих права и законные интересы кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 указанные действия главы крестьянского (фермерского) хозяйства признаны незаконными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 определение арбитражного суда от 21.05.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника С.В. Осипов просит постановление апелляционного суда от 31.07.2012 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, определение арбитражного суда от 21.05.2012 оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о выборе конкурсным управляющим ненадлежащего способа зашиты нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника. Считает, что право арбитражного управляющего обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) должника, действия которого нарушают права и законные интересы кредиторов, установлено статьей 60 Закона о банкротстве. Полагает, что действия В.С. Макаренко, выразившиеся в передаче имущества - транспортных средств во владение иным лицам, отчуждении имущества путем его сбыта третьим лицам, нарушают права и законные интересы кредиторов должника. Ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о недоказанности факта отчуждения должником спорных транспортных средств в период конкурсного производства; при этом указывает на наличие доказательств отчуждения должником этих транспортных средств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 31.07.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, по запросу конкурсного управляющего ИП В.С. Макаренко С.В. Осипова МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УВД по Приморскому краю представлены сведения (от 25.07.2010 N 49/6713) о принадлежности должнику на праве собственности следующего имущества: грузовой автомобиль марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER М, 1996 года выпуска, N двигателя 6D16-859218, N шасси (рама) FH217J-501484; грузовой автомобиль (тягач сидельный) марки MITSUBISHI FUSO, 1994 года выпуска, N двигателя 8M20S24819, N шасси (рама) FV411H550117.

В связи с неисполнением главой крестьянского (фермерского) хозяйства запросов конкурсного управляющего С.В. Осипова о предоставлении информации о перечне имущества, имущественных правах, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника поименованных в заявлении документов (оригиналы технической документации, правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, оригиналы техпаспортов и сведения о местонахождении автомобильных средств и другие документы).

Определением арбитражного суда от 10.09.2010 заявление конкурсного управляющего С.В.Осипова удовлетворено.

Указанное определение арбитражного суда должником не исполнено.

Вступившим в законную силу решением от 29.09.2011 по делу N 2-5106/11 Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства С.В. Осипова к Козлову Виталию Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. При этом судом установлено, что ранее принадлежавшие должнику транспортные средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER М (государственный номер С091МО/25RUS) и MITSUBISHI FUSO (государственный номер У106РЕ/25RUS) сняты с учета 08.04.2011 и 22.04.2011 соответственно в связи с прекращением права собственности В.С.Макаренко на них (сведения из МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю).

Определением арбитражного суда от 24.02.2012 конкурсному управляющему должника С.В. Осипову отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок - договора купли-продажи, заключенного между В.С. Макаренко и Казаковым Александром Дмитриевичем, на основании которого произошло отчуждение и передача имущества должника: грузового автомобиля марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER М, 1996 года выпуска, N двигателя 6D16-859218, N шасси (рама) FH217J-501484; и договора купли-продажи, заключенного между В.С.Макаренко и Терловым Сергеем Васильевичем, на основании которого произошло отчуждение и передача имущества должника: грузового автомобиля (тягач сидельный) марки MITSUBISHI FUSO, 1994 года выпуска, N двигателя 8M20S24819, N шасси (рама) FV411H550117; и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества. Выводы суда мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих факт отчуждения транспортных средств, дату и условия совершения оспариваемых сделок.

При этом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника С.В.Осипова о признании недействительными сделок определениями арбитражного суда от 12.12.2011, от 23.01.2012 у В.С.Макаренко истребованы договоры по отчуждению и передаче грузового автомобиля марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER М, 1996 года выпуска, N двигателя 6D16-859218, N шасси (рама) FH217J-501484, грузового автомобиля (тягач сидельный) марки MITSUBISHI FUSO, 1994 г. выпуска, N двигателя 8M20S24819, N шасси (рама) FV411H550117.

Поскольку истребуемые документы В.С.Макаренко в арбитражный суд не представил, определением арбитражного суда от 04.05.2012 на В.С. Макаренко наложен судебный штраф в размере 2 000 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства С.В.Осипов, полагая, что непредставление информации об имуществе должника, а также отчуждение имущества (транспортные средства) в процедурах банкротства нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконными действия главы крестьянского (фермерского) хозяйства В.С.Макаренко, выразившиеся в отчуждении в конкурсном производстве транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60 (п. 1), 126 (абз. 5 п. 1, п. 2), 129 (п. п. 1, 2), 139 (п. 3) Закона о банкротстве, исходил из того, что указанные действия совершены В.С. Макаренко с нарушением положений Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований.

Отменяя определение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд признал ошибочным этот вывод арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как указал апелляционный суд, такой способ защиты субъективных гражданских прав как признание незаконными действий должника по отчуждению имущества в деле о банкротстве статьей 12 ГК РФ, положениями Закона о банкротстве не предусмотрен.

Действия по отчуждению имущества представляют собой сделку, поскольку в силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Так, апелляционным судом установлено, что определением арбитражного суда от 24.02.2012 конкурсному управляющему должника С.В. Осипову отказано в удовлетворении заявления о признании недействительных сделок - договоров купли-продажи, заключенных между В.С. Макаренко и А.Д. Казаковым и между В.С. Макаренко и С.В. Терловым, на основании которых произошло отчуждение и передача имущества должника: грузового автомобиля марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER М, 1996 года выпуска, N двигателя 6D16-859218, N шасси (рама) FH217J-501484; грузового автомобиля (тягач сидельный) марки MITSUBISHI FUSO, 1994 года выпуска, N двигателя 8M20S24819, N шасси (рама) FV411H550117 соответственно; и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

При этом суд указал на то, что в связи с отсутствием в материалах дела договоров купли-продажи, иных документов, подтверждающих отчуждение должником транспортных средств, содержащих даты совершения сделок и условия их совершения (ст. 65 АПК РФ), отсутствует возможность установить период совершения сделок, наличие либо отсутствие неравноценности встречного исполнения.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства С.В.Осипов уже воспользовался предусмотренным Законом о банкротстве (Глава III.1. Оспаривание сделок должника) способом защиты нарушенных прав путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению спорных транспортных средств, совершенных должником.

При этом апелляционный суд указал на то, что отказ в удовлетворении такого заявления не является основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконными действий должника по отчуждению этого имущества.

Довод конкурсного управляющего должника С.В.Осипова о применении к спорным правоотношениям статьи 60 Закона о банкротстве, аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционный суд отклонил, указав на то, что указанной нормой права установлены порядок и сроки рассмотрения в деле о банкротстве заявлений, ходатайств и жалоб. Категория заявлений, ходатайств и жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, определенном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а также круг лиц, между которыми могут быть рассмотрены разногласия в деле о банкротстве, перечень лиц, обладающих правом заявлять жалобы и ходатайства, и перечень лиц, действия которых могут быть обжалованы в названном порядке, установлены пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, не предусматривающими возможности обжалования конкурсным управляющим действий (бездействия) должника.

Апелляционный суд также отклонил довод конкурсного управляющего, аналогичный доводу кассационной жалобы, о доказанности факта отчуждения должником спорных транспортных средств в период конкурсного производства исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, транспортные средства - MITSUBISHI FUSO FIGHTER М (государственный номер С091МО/25RUS) и MITSUBISHI FUSO (государственный номер У106РЕ/25RUS) сняты с учета по заявлению С.В.Терлового 08.04.2011 и 22.04.2011 соответственно, то есть в период конкурсного производства.

В материалы дела представлены копии нотариально удостоверенных доверенностей от 13.01.2011, которыми В.С. Макаренко уполномочил С.В. Терлового на представление его интересов по всем вопросам, касающимся получения (восстановления) новых паспортов транспортных средств, либо дубликатов взамен утраченного паспорта транспортного средства, в том числе на совершение действий по снятию спорных транспортных средств с учета.

Однако документы, свидетельствующие о совершении непосредственно сделок, связанных с отчуждением должником указанных транспортных средств, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" также не устанавливает, что право собственности на транспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что снятие должником с учета 08.04.2011 и 22.04.2011 спорных транспортных средств не означает, что их отчуждение произведено в период конкурсного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об избрании конкурсным управляющим должника С.В.Осиповым ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов конкурсных кредиторов и в этой связи к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу А51-22011/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов