Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2012 г. N Ф03-5274/12 по делу N А24-1206/2012

г. Хабаровск

09 ноября 2012 г.

А24-1206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии

от ответчика: О.С. Воронцов, представитель по доверенности от 28.06.2010 N 353-06/10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат"

на решение от 21.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012

по делу N А24-1206/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В.Ищук; в апелляционном суде судьи: С.М.Синицына, С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич

По иску индивидуального предпринимателя Казанцева Николая Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат"

о взыскании 439 894 руб. 51 коп.

Индивидуальный предприниматель Казанцев Николай Иванович (далее - предприниматель Н.И.Казанцев, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (далее - ООО "Тымлатский рыбокомбинат", общество; ОГРН 1024101415546, адрес (место нахождения): 688710, Камчатский край, Карагинский район, с.Тымлат, ул.Набережная, 30) о взыскании 439 894 руб. 51 коп. неустойки за просрочку платежей по договорам аренды судов без экипажа (бербоут-чартер) от 27.04.2011 N 03-С, N 04-С, N 05-С, N 06-С.

Решением суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Тымлатский рыбокомбинат" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не дана оценка представленному ответчиком расчету неустойки, не установлено наличие реальных убытков, понесенных истцом. Указывает на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 27.04.2011 между предпринимателем Н.И.Казанцевым (арендодатель) и ООО "Тымлатский рыбокомбинат" (арендатор) заключены договоры аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) N 03-С, N 04-С, N 05-С, N 06-С, по условиями которых арендодатель, являющийся собственником судов МРС-150-100, МРС-150-101, МРС-150-102, МРС-150-121, обязался предоставить арендатору указанные рыболовные суда, с судовым имуществом, необходимым для их нормальной эксплуатации, без экипажа за плату во временное владение и пользование для осуществления деятельности, связанной с перевозкой и перегрузкой рыбы-сырца лососевых пород в районе Карагинского залива. Срок аренды устанавливается с момента подписания сторонами актов приема-передачи. Возврат судна установлен по окончанию аренды, по акту приема-передачи, подписываемому представителями обеих сторон.

Стоимость аренды судов и порядок осуществления расчетов установлены в разделе 4 договоров.

В случае нарушения положений пунктов 4.1 - 4.5 договоров арендатор обязуется выплачивать арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязательств по оплате арендных платежей (п.п. 6.1 договоров).

По актам приема-передачи от 08.06.2011 предприниматель Н.И.Казанцев передал обществу в аренду без экипажа четыре судна (МРС-150-100, МРС-150-101, МРС-150-102, МРС-150-121).

В соответствии с имеющимися отметками в судовых ролях вышеназванных морских судов и справкой капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 19.04.2012, их отход из порта Петропавловска-Камчатского оформлен 07.06.2011.

Впоследствии по актам от 16.08.2011 морские суда возвращены предпринимателю.

Неоплата обществом арендных платежей в установленные договорами сроки послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными выше нормами права, а также условиями пунктов 6.1 договоров, установив факт неисполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей в установленные договорами сроки, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в сумме 439 894 руб. 51 коп.,

При этом суды не установили оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленное в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды, приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, указали на непредставление обществом вопреки статье 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суды указали на то, что установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка России, не является достаточным основанием для уменьшения её суммы, так как законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости не произведенных арендных платежей в срок согласована сторонами при подписании договора.

Выводы судов соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А24-1206/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина