Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф03-5081/12 по делу N А51-11311/2005

г. Хабаровск

12 ноября 2012 г.

А51-11311/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии

от ФНС России: А.В. Мандрова, специалист 1 разряда по доверенности от 05.03.2012 N 27 АА 0240837

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Бондаренко Сергея Николаевича

на определение от 19.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012

по делу N А51-11311/2005

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина; в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич

По заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2006 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Центральный" (далее - МУПВ "Центральный", должник; ОГРН 1022501283023, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 29) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.07.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Сергей Николаевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУПВ "Центральный" С.Н. Бондаренко возложенных на него обязанностей, выразившееся во включении задолженности по заработной плате перед иностранными гражданами в размере 10 896 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также её погашении в сумме 8 915 445 руб. 05 коп.

Определением суда от 14.06.2012 С.Н. Бондаренко на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден С.В. Владимиров.

Определением суда от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, признано ненадлежащим исполнение С.Н. Бондаренко возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерном включении задолженности по заработной плате в размере 10 896 500 руб. в реестр требований кредиторов МУПВ "Центральный", а также ее погашении в размере 8 915 445 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе С.Н. Бондаренко просит определение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что наличие трудовых отношений между иностранными лицами и работодателем - должником, подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу от 01.10.2003, приказами о прекращении трудовых договоров от 30.12.2005 N 23, расчетными ведомостями по заработной плате за период с 2003 года по 2005 год. Указывает на то, что судами необоснованно не принято во внимание письмо Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от 10.02.2012 N МС-10/1 1268, согласно которому сведения о нахождении иностранных лиц на территории Российской Федерации, начиная с 2003 года не могут быть представлены по причине неполноты имеющейся базы данных, так как централизованный учет иностранных граждан был начат Федеральной миграционной службой только в 2005 году. Кроме того, считает, что сведения Федеральной миграционной службы о въезде иностранных граждан на территорию Российской Федерации и постановка их на учет по месту временного пребывания (регистрации) не могут подтверждать факт наличия трудовых отношений между должником и иностранными гражданами.

В отзыве на кассационную жалобу Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока возражало относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал относительно доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как установлено судами, конкурсному управляющему поступили заявления от девятнадцати иностранных граждан о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате за период с 01.10.2003 по 31.12.2005 в размере 573 500 руб. каждому, из них 499 500 руб. невыплаченной должником заработной платы за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, 37 000 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 37 000 руб. компенсации за увольнение в связи с ликвидацией.

К указанным заявлениям приложены подлинники трудовых договоров от 01.10.2003, заключенных на неопределенный срок, копии приказов от 01.10.2003 о приеме на работу разнорабочих с окладом 18 500 руб., копия приказа об увольнении от 30.12.2005, копии первого листа гражданских паспортов иностранных государств.

При этом подлинники приказов о приеме на работу иностранных лиц, приказ об увольнении, табеля учета рабочего времени, иная бухгалтерская и кадровая документация отсутствует у конкурсного управляющего должника и в деле.

Также судами установлено, что 29.08.2011 конкурсным управляющим должника С.Н. Бондаренко во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность, указанных иностранных граждан в размере 10 896 500 руб., которая 31.08.2011 частично им удовлетворена на сумму 8 915 445 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Дав правильное толкование приведенным нормам права в их совокупности, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что требования конкурсных кредиторов подлежат включению в реестр требований только после тщательной проверки их конкурсным управляющим при наличии документальных подтверждений наличия, состава и размера требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что арбитражный управляющий, удовлетворив заявленные требования иностранных граждан, не проверил их обоснованность, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между МУПВ "Центральный" и иностранными гражданами, и нахождение последних на территории Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что указанные действия привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем удовлетворили заявление ФНС России.

Кроме того, суды установили отсутствие доказательств (бухгалтерской документации), подтверждающих размер задолженности перед иностранными лицами. При этом в силу бухгалтерского баланса по состоянию за 2 квартал 2005 года, 9 месяцев 2005 года, 1 квартал 2006 года задолженность перед персоналом МУПВ "Центральный" отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что сведения Федеральной миграционной службы о въезде иностранных граждан на территорию Российской Федерации и постановка их на учет по месту временного пребывания (регистрации) не могут подтверждать факт наличия трудовых отношений между должником и иностранными гражданами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан уведомлять соответствующие территориальные органы Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А51-11311/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина