Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф03-4999/12 по делу N А37-985/2011

г. Хабаровск

13 ноября 2012 г.

А37-985/2011

Резолютивная часть постановления от 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии

от закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой-Проект" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области - представитель не явился;

от третьего лица: Федерального государственного учреждения "Управление автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

на определение от 08.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012

по делу N А37-985/2011 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Липин;

в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.А. Швец, Е.Г. Харьковская

по заявлению закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой-Проект"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства"

о взыскании судебных расходов

закрытое акционерное общество "Аэродромдорстрой-Проект" (далее - общество, ЗАО "АДС-Проект") (ОГРН 1057200984587, г. Москва, 1-Текстильщиков, 12/9) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - управление, антимонопольный орган, Магаданское УФАС России) (ОГРН 1024900961634, г. Магадан, ул. Портовая, 8) от 26.05.2011 N 0110/1844.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2011, вступившим в законную силу 12.09.2011, заявление общества удовлетворено: решение Магаданского УФАС России от 26.05.2011 N 0110/1844 признано незаконным.

12.03.2012 ЗАО "АДС-Проект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 120 463 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Магаданской области. Предъявленная к взысканию сумма состоит из расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях - 50 000 руб., компенсации представителю затрат на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний - 56 665 руб., 2 398 руб. и проживания в гостинице - 11 400 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, заявленные требования ЗАО "АДС-Проект" удовлетворены. С Магаданского УФАС России в пользу ЗАО "АДС-Проект" взысканы судебные расходы в сумме 120 463 руб.

Не согласившись с судебными актами о взыскании судебных расходов, Магаданское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, суды необоснованно пришли к выводу о представлении обществом достоверных доказательств, подтверждающих разумность понесенных обществом расходов, поскольку договор на оказание услуг от 15.04.2011 N 15/А/-04-2011 противоречит действующему законодательству, не подтверждена фактическая выплата представителю расходов в сумме 50 000 руб. Полагает, что при определении размера судебных расходов с учетом принципа разумности суды должны были принять во внимание факт участия представителя общества 09.08.2011 в судебных заседаниях по данному делу и по делу N А37-999/2011, распределив пропорционально расходы по компенсации затрат представителя на оплату проезда к месту проведения судебного заседания и проживания в гостинице.

ЗАО "АДС-Проект", Магаданское УФАС России, Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ЗАО "АДС-Проект" отзыв на кассационную жалобу не представило. Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полностью согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "АДС-Проект" в подтверждение произведенных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 15.04.2012 N 15/А/-04-2011, заключенный с Беляковым С.С.; соглашение о дополнительных расходах от 15.07.2011 по указанному договору; расписку в получении денежных средств от 15.07.2011; расходный кассовый ордер от 20.05.2011 N 1; акт о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг N 15/А/-04-2011 от 15.04.2011; авиабилеты на имя Белякова С. С. N 849 6167535764 5, N 670 2962536776, N 6702851522587 по маршруту Москва-Магадан-Москва на общую сумму 56 665 руб., посадочные талоны к данным билетам; билеты на Аэроэкспресс на сумму 640 руб.; билеты на проезд в автобусе Магадан-Аэропорт и Аэропорт-Магадан в на сумму 258 руб.; квитанцию на оплату легкового такси по маршруту Аэропорт г.Магадана до г. Магадан на сумму 1 500 руб.; квитанцию, кассовый чек, счет-фактуру N 1307 на оплату проживания в гостинице ООО "Гостиничный комплекс "ОКЕАН" за период с 08.08.2011 по 10.08.2011 на сумму 7 400 руб.; квитанцию, кассовый чек на оплату проживания в гостинице ООО "Гостиница "ВМ-ЦЕНТР" за период с 12.07.2011 по 13.07.2011 на сумму 4 000 руб.

При этом судами установлено, что Беляков С.С. принимал участие в качестве представителя ЗАО "АДС-Проект" в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Магаданской области 12.07.2011, в судебном заседании 09.08.2011, что подтверждается определением о назначении судебного заседания от 12.07.2011 и протоколом судебного заседания от 09.08.2011. Для принятия участия в указанных заседаниях им понесены расходы на проезд и проживание в гостиницах.

Правильно оценив представленные заявителем доказательства и фактические обстоятельства дела, и признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суды исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась правомерность принятого антимонопольным органом решения о возврате жалобы общества, поданной на действия заказчика.

Кроме того, судами при определении сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов приняты во внимание рекомендации о минимальных ставках оплаты вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Магаданской области, являющиеся приложением к решению Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 11.09.2009, рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегией адвокатов гражданам, предприятиям, учреждения и организациями при заключении соглашений о введении дел, утвержденные Президиумом Второй Магаданской коллегии адвокатов 18.09.2009, тарифы ООО "Правовой центр" на оказание юридических услуг (том 3 листы дела 83-88).

Ссылка антимонопольного органа на чрезмерность заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя судами правомерно отклонена в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010N 100/10.

При этом следует учитывать, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из материалов дела усматривается, что управление, заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Поскольку возражения Магаданского УФАС России по требованию общества о взыскании судебных издержек не основаны на каких-либо доказательствах, суды обоснованно не приняли их во внимание.

Ссылаясь на необходимость определения размера компенсации затрат на проезд к месту проведения судебных заседаний и проживания в гостиницах в пропорциональном размере, антимонопольный орган не привел нормативное обоснование предложенному порядку определения расходов.

Правомерно отклонен судами довод управления о недоказанности заявителем факта несения расходов как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Установленное несоответствие в датах заключения договора, при фактическом его исполнении Беляковым С.С., ошибочное указание в приходном кассовом ордере N 1 даты его составления 20.05.2011, не могут служить основаниями для признания заявленных расходов непонесёнными.

Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и соответствуют сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что обеими судебными инстанциями нормы процессуального права не нарушены, в этой связи основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А37-985/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова