Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф03-5422/12 по делу N А24-2035/2012

г. Хабаровск

14 ноября 2012 г.

А24-2035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой

при участии

от индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Васильевича - Л.Н. Коваленко, представитель по доверенности от 08.10.2010 N 41-КК 0018879

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Васильевича

на решение от 09.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012

по делу N А24-2035/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.Ю. Жалудь, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.Н. Анисимова, Н.В. Алферова, О.Ю. Еремеева

По заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Васильевича

к администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату

Индивидуальный предприниматель Иванов Илья Васильевич (далее - ИП Иванов И.В., ОРГРИП 311417721400013) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее - администрация, ОГРН 1024101224828, место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, 1) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 41:02:010106:5 общей площадью 1148 кв. м., расположенного по адресу: г. Вилючинск, ул. Победы, 6а, изложенного в письме от 08.12.2011 N 4113.

Решением суда от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится в границах закрытого административно-территориального образования, относится к землям ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность федеральным законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Иванов И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на статью 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон РФ от 14.07.1992 N 3297-1), считает необоснованным вывод судов об отсутствии правовых оснований для предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечила; в отзыве на кассационную жалобу доводы предпринимателя отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Иванов И.В. имеет на праве собственности объект недвижимости - здание магазина на 24 рабочих места N 2 и N 3 "вилюй"" общей площадью 1015,9 кв. м., расположенное по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, 6а, о чем в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним 05.05.2004 произведена запись регистрации N 41-01/01-5/2004-435.

23.11.2010 на основании постановления главы ЗАТО г. Вилючинска от 22.11.2010 N 1776 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа и предпринимателем заключен договор N 82 о предоставлении земельного участка, кадастровый номер 41:02:010106:5, общей площадью 1148 кв. м., расположенного в г. Вилючинске Камчатского края по ул. Победы, 6а, в пользование на условиях аренды на срок 49 лет.

23.08.2011 предприниматель обратился в администрацию ЗАТО г. Вилючинска с заявлением о выкупе спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю вышеназванный объект недвижимости, в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Письмом от 29.08.2011 N 2810 администрация, ссылаясь на то, что право собственности за здание магазина возникло после 05.05.2004, отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на положения статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2011 названный отказ признан незаконным как не соответствующий Земельному кодексу РФ и на администрацию возложена обязанность в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, администрация письмом от 08.12.2011 N 4113 отказала в предоставлении спорного земельного участка в собственность со ссылкой на положения статьи 27 Земельного кодекса РФ, указав, что земельный участок расположен в границах закрытого административно-территориального образования, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Не согласившись с данным отказом, посчитав его незаконным, а также нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Иванов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая его, арбитражные суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что спорный земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, расположен в границах города Вилючинска, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508 является закрытым административно-территориальным образованием, правомерно исходили из того, что данный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в частную собственность должно быть прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает, в том числе ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

Пунктом 2 статьи 6 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 определено, что земельные участки, занимаемые предприятиями и (или) объектами, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, находятся в федеральной собственности и передаются в постоянное (бессрочное) пользование этим предприятиям и (или) объектам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, на которых расположены данные объекты. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Между тем, в соответствии с подпунктом 6 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах закрытых административно-территориальных образований, ограничены в обороте.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ установлена недопустимость отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Статьей 6 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1, определяющей особенности землепользования в закрытом административно-территориальном образовании, не предусмотрена возможность предоставления в частную собственность земельных участков, расположенных в границах такого образования, которые ограничены в обороте. Данное положение не содержат и иные федеральные законы.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления в собственность ИП Иванову И.В. испрашиваемого земельного участка, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон статьи 8 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1, предусматривающей допуск юридических лиц, расположенных и зарегистрированных на территории закрытого административно-территориального образования, к участию в приватизации недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью и находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, и к совершению сделок с ним, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данная норма права не содержит положений, прямо устанавливающих в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 27, пункта 4 статьи 28 ЗК РФ право юридического лица на приватизацию той территории закрытого административно-территориального образования (земельного участка), на которой находятся объекты недвижимого имущества.

Таким образом, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, поэтому основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3, 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем уплачивается государственная пошлина в размере 100 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А24-2035/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Илье Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 04.10.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Л.Б. Шарипова