Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф03-5712/12 по делу N А73-6835/2009

г. Хабаровск

14 ноября 2012 г.

А73-6835/2009

Судья Л.Б. Шарипова

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012

по делу N А73-6835/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Закрытое акционерное общество "Ногинский завод порошковых материалов" (далее - ЗАО "НЗПМ", завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требований в размере 18 150 252 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", общество).

Определением арбитражного суда от 10.09.2009 требования ЗАО "НЗПМ" в размере 14 756 802 руб. 51 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Амурметалл".

В дальнейшем конкурсный управляющий завода обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о замене первоначального кредитора - ЗАО "НЗПМ" новым кредитором - Куншиной Викторией Александровной.

Определением арбитражного суда от 25.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 определение арбитражного суда от 25.07.2012 отменено; в порядке процессуального правопреемства первоначальный кредитор - ЗАО "НЗПМ" заменен на нового кредитора - В.А. Куншину.

Впоследствии (31.10.2012) ОАО "Амурметалл" в порядке статьи 277 АПК РФ через сервис "Мой арбитр" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подало кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 24.09.2012.

При этом кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом указанных норм права, поскольку кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 24.09.2012 подана заявителем в электронном виде 31.10.2012 согласно информации, размещенной на сервисе "Мой арбитр", и штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края, тогда как срок на обжалование указанного постановления апелляционного суда от 24.09.2012 в кассационном порядке истек 24.10.2012 и отсутствует ходатайство о его восстановлении, кассационная жалоба ОАО "Амурметалл" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Л.Б. Шарипова