Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2012 г. N Ф03-5064/12 по делу N А51-2666/2012

г. Хабаровск

29 ноября 2012 г.

А51-2666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, Е.В. Зимина

при участии:

от лиц участвующих в деле представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Турмалин"

на решение от 08.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012

по делу N А51-2666/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Филатова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппакова

По иску закрытого акционерного общества "Компания "РосПродИмпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Турмалин"

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр"

о взыскании 1 134 399 руб. 56 коп.

Закрытое акционерное общество "Компания "РосПродИмпорт" (ОГРН 1022502125029, место нахождения; 690017, Приморский край, город Владивосток, улица Патрокл, 17, далее - ЗАО "Компания "РосПродИмпорт", компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Турмалин" (ОГРН 1062537052654, место нахождения: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, 7, 47; далее - ООО "ТД "Турмалин", торговый дом) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 068 593 руб. 55 коп., в том числе 1 134 399 руб. 56 коп., перечисленных последнему федеральным государственным унитарным предприятием "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (ОГРН 1022502262386, место нахождения: 690024, Приморский край, город Владивосток, улица Шевченко, 4; далее - ФГУП "ТИНРО-Центр").

Определением от 13.02.2012 требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 134 399 руб. 56 коп. выделено в отдельное производство, которое рассматривается в настоящем деле.

Определением от 17.02.2012 ФГУП "ТИНРО-Центр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ТД "Турмалин" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на наличие соглашения о зачете, заключенного 31.12.2010 между ним и ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" на сумму 1 282 629 руб. 91 коп., из которой 1 134 399 руб. 56 коп., перечисленные ФГУП "ТИНРО-Центр", были зачтены в счет исполнения обязательств ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" перед ООО "ТД "Турмалин" по агентскому договору N 3 от 18.01.2010.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по агентскому договору от 08.01.2010 N 3, то есть оснований для проведения зачета (отсутствие договоров об оказании услуг, заключенных ООО "ТД "Турмалин" как агентом; первичных бухгалтерских и иных документов, свидетельствующих о выполнении агентом услуг в рамках агентского договора).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ТИНРО-Центр" (заказчик) и ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" (исполнитель) заключены 3 договора, в том числе б/н от 2010 года на сумму 118 230 руб. 35 коп., N 71-Р от 07.12.2010 на сумму 551 201 руб. 21 коп., N 78-Р от 20.12.2010 на сумму 464 968 руб., согласно которым компания приняла на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по уничтожению биологических отходов (образцов гидробионтов).

В обоснование факта оказания услуг по перечисленным выше договорам сторонами представлены акты приема-передачи образцов гидробионтов от 21.12.2010, от 10.12.2010, от 01.10.2010; акты их уничтожения (термического обезвреживания) от 22.12.2010 N 92, от 04.10.2010 N 60, от 13.12.2010 N 92; акты об оказании услуг от 22.12.2010 N 903, от 10.12.2010 N 887, от 04.10.2012 N 663.

Заказчик произвел оплату за оказанные исполнителем услуги в общей сумме 1 134 399 руб. 56 коп. в адрес ООО "ТД "Турмалин", что подтверждается платёжными поручениями N 3897 от 22.12.2010 на сумму 464 968 руб., N 3791 от 14.12.2010 на сумму 551 201 руб. 21 коп., N 3063 от 07.10.2010 на сумму 118 230 руб. 35 коп.

В обоснование того, что указанные платежи произведены не в адрес исполнителя по договору, а сторонней организации, ФГУП "ТИНРО-Центр" представило письма ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" от 04.10.2010 N 157, от 10.12.2010 N 204, от 22.12.2010 N 108, согласно которым последнее просило производить оплату по договорам на счет торгового дома.

Решением от 20.07.2011 по делу N А51-19414/2010 Арбитражного суда Приморского края ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён В.Я. Косолапов.

Конкурсный управляющий ЗАО "Компания "РосПродИмпорт", ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена не в адрес исполнителя, и полагая, что на стороне ООО "ТД "Турмалин" возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая свою правовую позицию положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет другого лица, отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили факт получения денежных средств ООО "ТД "Турмалин" за счет ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" согласно платёжным поручениям N 3897 от 22.12.2010 на сумму 464 968 руб., N 3791 от 14.12.2010 на сумму 551 201 руб. 21 коп., N 3063 от 07.10.2010 на сумму 118 230 руб. 35 коп., а также их размер - 1 134 399 руб. 56 коп., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В подтверждение обоснованности получения денежной суммы торговый дом представил агентский договор от 18.01.2010 N 3, дополнительное соглашение к нему от 19.01.2010, акты сверок взаимных расчетов от 20.09.2010 за период с 18.01.2010 по 20.09.2010, от 31.12.2010 за период с 18.01.2010 по 31.12.2010 и соглашение о зачете от 31.12.2010 по указанному договору.

Согласно пункту 1.1 агентского договора от 18.01.2010 N 3, заключенного между ООО "ТД "Турмалин" (агентом) и ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" (принципалом), агент обязуется совершать по поручению принципала, от его имени и за его счет либо от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия, направленные на распространение услуг по уничтожению биологических, медицинских отходов, предоставляемых принципалом; юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должников принципала.

Вместе с тем торговым домом не доказано то, что компания давала ему какие-либо поручения в рамках указанного агентского договора, как и не доказано исполнение его условий, предусмотренных пунктами 3.1.1., 3.1.6., 3.1.7. и 3.1.9.

Исследовав дополнительное соглашение от 19.01.2010, соглашение о зачете от 31.12.2010, акты сверок взаимных расчетов по агентскому договору от 20.09.2010 и 31.12.2010, письма от 04.10.2010 N 157, от 10.12.2010 N 204, от 22.12.2010 N 108, суды установили, что они подписаны со стороны компании генеральным директором А.В. Белозёровым, который одновременно являлся учредителем ООО "Торговый дом "Турмалин", со стороны торгового дома - исполняющим обязанности директора М.А. Раковым, являющимся в то же время первым заместителем директора ЗАО "Компания "РосПродИмпорт", и поэтому критически отнеслись к данным документам, в том числе при оценке их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суды установили отсутствие фактического исполнения агентского договора от 18.01.2010 N 3, а именно: договоров об оказании услуг, отчетов о распространенных услугах, книг продаж услуг клиентам и др., и пришли к обоснованному выводу о недоказанности правовых оснований для получения ООО "ТД "Турмалин" спорной денежной суммы.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, получившие оценку судебных инстанций и фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой "Торговый Дом "Турмалин" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу А51-2666/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Турмалин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова Е.В. Зимин