Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2012 г. N Ф03-4441/12 по делу N А51-1943/2011

г. Хабаровск

29 ноября 2012 г.

А51-1943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии

от ОАО "ДВМП": Тихонов В.В., юрисконсульт по доверенности от 14.12.2011 N 132/12/ДВМП/Ф; Звездина Е.С., заместитель директора юридического департамента по доверенности от 14.12.2011 N 116/12/ДВМП/Ф

от ООО "Морской Судтехгарант": Жуков В.В., представитель по доверенности б/н от 06.08.2012; Садчиков Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.10.2012

от ЗАО "РИМСКО": Полонский Д.Е., представитель по доверенности б/н от 21.05.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морской Судтехгарант", открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012

по делу N А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, С.М. Синицына, Т.А. Аппакова

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"

к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО", обществу с ограниченной ответственностью "Морской Судтехгарант"

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр", общество с ограниченной ответственностью "Транзит", Российская Федерация в лице Федерального агентства морского и речного транспорта

о взыскании 220 000 000 рублей

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП", ОГРН 1022502256127, адрес (место нахождения): 109028, г. Москва, Серебряническая Набережная, 29) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО", ОГРН 1022501286356, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, 1) 80 000 000 руб. (в том числе НДС 18% в размере 12 203 389 руб. 83 коп.), с общества с ограниченной ответственностью "Морской Судтехгарант" (далее - ООО "Морской Судтехгарант", ОГРН 1102536003426, адрес (место нахождения): 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бакунина, 12) 140 000 000 руб. (в том числе НДС 18% в размере 21 355 932 руб. 20 коп.) вознаграждения за спасательные операции, проведенные в отношении судов ТР "Берег Надежды" и ПБ "Содружество", и понесенных истцом расходов, связанных с проведением данных спасательных операций (с учетом уточнения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требований и произведенного судом в порядке статьи 130 АПК РФ объединения дел N N А51-3377/2011, А51-1943/2011 в одно производство).

Определениями суда от 27.06.2011, 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (далее - ФГУП "ТИНРО-Центр", ОГРН 1022502262386, адрес (место нахождения): 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шевченко, 4), общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", ОГРН 1022700860324, адрес (место нахождения): 680501, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, ул. Новая, 1), Российская Федерация в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот, ОГРН 1047796291950, адрес (место нахождения): 103775, г. Москва, ул. Петровка, 3/6).

Решением суда от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "ДВМП" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение суда от 10.04.2012 изменено. В частности, с ООО "Морской Судтехгарант" в пользу ОАО "ДВМП" взыскано 125 000 000 руб. вознаграждения за осуществление спасательной операции; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Морской Судтехгарант" вознаграждения за осуществление спасательной операции в размере 15 000 000 руб., а также о взыскании с ЗАО "РИМСКО" 80 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Морской Судтехгарант" и ОАО "ДВМП" обратились с кассационными жалобами.

ООО "Морской Судтехгарант" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда от 10.04.2012 как законное и обоснованное. В обоснование жалобы заявитель указал на неприменение апелляционным судом норм Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) и неправильное применение Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ). По существу требований настаивает, что сложившаяся в декабре 2010 года - январе 2011 года в Сахалинском заливе обстановка относится к чрезвычайной ситуации федерального характера, финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации которой является расходным обязательством Российской Федерации. Поэтому считает, что расходы истца за проведенную спасательную операцию должны покрываться за счет выделяемых средств из резервных фондов Правительства РФ, а не за счет средств судовладельцев.

ОАО "ДВМП" в кассационной жалобе, согласившись с позицией апелляционного суда относительно квалификации в целом осуществленной истцом спасательной операции в Сахалинском заливе, настаивает на изменении постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска к ЗАО "РИМСКО" и удовлетворении требований в этой части. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение апелляционным судом норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что спасательная операция истцом проведена только в отношении ПБ "Содрудество", о квалификации процесса вывода ТР "Берег Надежды" из ледового плена как ледовой проводки. Считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нахождении ТР "Берег Надежды" наряду с иными судами в опасности; об осуществлении под контролем властей в отношении этого судна спасательной операции по выводу из ледового плена на чистую воду, которая имела полезный результат и, как следствие, дает право на вознаграждение; о доказанности расходов истца, понесенных при спасении ТР "Берег Надежды". Кроме того, обращает внимание суда на то, что вопреки статье 349 КТМ РФ от владельца судна "Берег Надежды" или его капитана в ходе спасательной операции отказа (запрета) от оказания услуг по спасению не последовало, напротив, капитан судна принял помощь по спасению, выполнял все инструкции командира спасательной операции, постоянно координировал свои действия с Морским спасательным подцентром Южно-Сахалинска (далее - МСПЦ Южно-Сахалинск). Указывает на недопустимость принятия в качестве доказательств по делу результатов судоводительской экспертизы, проведенной МОО "Дальневосточная ассоциация морских капитанов" по инициативе ЗАО "РИМСКО".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Морской Судтехгарант" ОАО "ДВМП" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении постановления апелляционного суда в части взыскания вознаграждения с ООО "Морской Судтехгарант" без изменения.

ЗАО "РИМСКО" в отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДВМП" (с учетом пояснений к нему) указало на несостоятельность ее доводов, считая постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска в отношении ЗАО "РИМСКО" законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ДВМП", ООО "Морской Судтехгарант" доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения, представитель ЗАО "РИМСКО" изложил свою позицию по делу.

Определением суда кассационной инстанции от 23.10.2012 рассмотрение кассационных жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 20.11.2012 на 14-20 в целях дополнительного исследования материалов дела.

После отложения в связи с уходом судьи О.Г. Красковской в отпуск в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи на судью Я.В. Кондратьеву, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

31.12.2010, 05.01.2011 Росморречфлотом в адрес истца направлены письма N сг-27/12910, N сг-24/4, в которых Росморречфлот просил в связи со сложившимися тяжелыми ледовыми условиями в районе Сахалинского залива с целью проведения спасательной операции по выводу судов из ледяного плена направить в Сахалинский залив ледокол "Адмирал Макаров", ледокол "Красин".

Материалами настоящего дела подтверждено осуществление ледоколами "Красин", "Адмирал Макаров" в период с 31.12.2010 по 31.01.2011 в районе Сахалинского залива действий по выводу из ледяного плена, в том числе, судна "Берег Надежды", плавбазы "Содружество".

От подписания актов об окончании спасательных операций, направленных капитанами ледоколов "Красин", "Адмирал Макаров", капитаны судов ТР "Берег Надежды", ПБ "Содружество" отказались.

Истец, полагая, что осуществленные ледоколами истца "Красин", "Адмирал Макаров" действия по выводу из ледяного плена в Сахалинском заливе в период с 31.12.2010 по 31.01.2011 судов ТР "Берег Надежды", ПБ "Содружество" являются спасательной операцией, в связи с осуществлением которой ОАО "ДВМП" ответчики согласно норм КТМ РФ должны уплатить вознаграждение, обратился в суд с иском о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, связанных с проведением спасательной операции.

В соответствии с выданными 09.03.2005, 13.06.2007 свидетельствами о государственной регистрации прав на судно (строящееся судно) серии МФ-VII N 000037, серии МФ-VII N 000081 на основании заключенного истцом, как арендатором, и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, как арендодателем, договора аренды N ВР-35-1 от 12.11.2004, истец является судовладельцем принадлежащих на праве собственности Российской Федерации ледоколов "Адмирал Макаров", "Красин".

Согласно выписке из Государственного судового реестра Владивостокского морского рыбного порта от 15.02.2011, выданной Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Владивосток", ООО "Морской Судтехгарант" является судовладельцем плавзавода "Содружество".

В соответствии с выданной Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Владивосток" выпиской из бербоут-чартерного реестра морского порта Владивосток от 09.02.2011 ЗАО "РИМСКО" является судовладельцем судна "Берег Надежды".

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона N 68-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21.05.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - постановление Правительства РФ N 304), расценил создавшуюся в спорный период в районе Сахалинского залива ледовую обстановку в качестве чрезвычайной ситуации федерального характера. Как следствие, суд счел, что расходы, понесенные истцом на осуществление ледовой проводки судов ТР "Берег Надежды", ПБ "Содружество", возникшие в связи с ликвидацией последствий сложной ледовой обстановки обязана возместить Российская Федерация в лице уполномоченных субъектов, а не судовладельцы (ответчики по делу).

При этом суд указал на недоказанность истцом обстоятельств того, что осуществленная ледоколами "Красин", "Адмирал Макаров" в спорный период ледовая проводка судов является спасательной операцией, дающей право на вознаграждение с точки зрения главы XX КТМ РФ.

На этом основании суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, признав их необоснованными.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, проанализировав спорную ситуацию с позиций норм Федерального закона N 68-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), постановления Правительства РФ N 304, Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", постановления Правительства РФ от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 750 "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", Положения о функциональной подсистеме организации и координации деятельности поисковых и аварийно-спасательных служб (как российских, так и иностранных) при поиске и спасании людей и судов, терпящих бедствие на море в поисково-спасательных районах РФ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Приказом Минтранса РФ 26.11.2007 N 169 (далее - Приказ N 169), а также имеющейся в деле доказательственной базы, пришел к противоположным суду первой инстанции выводам относительно сложившейся в Сахалинском заливе в декабре 2010 года - январе 2011 года ледовой обстановки.

Так, оценивая распоряжение Росморречфлота от 31.12.2010 N СГ-387р, в соответствии с которым создан оперативный Штаб Росморречфлота по организации операции в Сахалинском заливе по выводу рыбопромысловых судов из ледового плена, апелляционный суд отметил, что в вопреки Приказу N 169 отсутствует указание на установление соответствующего режима повышенной готовности, не определены границы зон чрезвычайной ситуации на основе классификации чрезвычайных ситуаций, установленной Правительством РФ, а его содержательная часть не соответствует требованиям пункта 4.3 названного Приказа.

Кроме того, суд не усмотрел доказательств: нахождения в опасности свыше 500 человек, причинения ущерба в размере свыше 500 млн. руб., что является значимыми критериями для целей отнесения сложившейся обстановки к чрезвычайной ситуации федерального характера (постановление Правительства РФ N 304); отнесения истца к аварийно-спасательным службам или формированиям, наличия у него статуса спасателя, при этом судом принято во внимание письмо Минфина России от 08.06.2011 N 06-07-18/126, по смыслу которого действия истца не отвечают критериям аварийно-спасательных работ, предполагающих возмещение расходов за счет бюджетных средств РФ согласно постановлению Правительства N 750.

С учетом установленного, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о признании рассматриваемой ситуации чрезвычайной ситуацией федерального характера, с отнесением финансового обеспечения по предупреждению и ликвидации последствий данной чрезвычайной ситуации к расходным обязательствам РФ. В данной части суд кассационной инстанции находит позицию апелляционного суда правильной и соответствующей примененным судом нормам права.

В этой связи доводы кассационной жалобы ООО "Морской Судтехгарант" об обратном подлежат отклонению.

Далее, в связи с изложенными выше обстоятельствами апелляционный суд дал оценку действиям участников ситуации с позиций критериев соответствия спасательной операции на море, урегулированной нормами КТМ РФ.

Так, исследуя хронологию событий, апелляционный суд выявил следующее.

30.12.2010 письмом N 04-07/473 внешний управляющий ОАО ХК "Дальморепродукт", начальник БИФ "ТИНРО-Центр" обратились к управляющему директору ОАО "ДВМП" с просьбой срочного направления ледокола в Сахалинский залив для проводки 3-х судов из ледового поля до чистой воды, с указанием гарантии оплаты.

Письмом от 30.12.2010 N 088-00-11/488 был дан ответ управляющего директора ОАО "ДВМП" о невозможности самостоятельного выхода из заключенных контрактов с предложением обращения к фрахтователю "Эксон Нефтегаз Лтд" для заключения договора на оказание данной услуги.

31.12.2010 в 04.50 МСК был подан сигнал бедствия НИС "Профессор Кизеветтер", в тот же день в 05.05 МСК подан сигнал бедствия ПБ "Содружество". Указанные сигналы были приняты Сахалинским МСПЦ, дублированы в ГМСКЦ, Владивостокский МСПЦ. Также 31.12.2010 в 05.05 МСК в Сахалинский МСПЦ поступила аварийная за подписью внешнего управляющего ОАО ХК "Дальморепродукт" Сукач А.В. с просьбой направления ледокола в район Сахалинского залива для оказания помощи судам ПБ "Содружество", ТР "Берег Надежды" по вызволению из ледяного плена, с указанием на гарантию оплаты.

Подтверждение необходимости спасательной операции судов "Профессор Кизеветтер", ПБ "Содружество", ТР "Берег Надежды" с указанием на гарантию оплаты за ее проведение судовладельцами выражено в телеграмме заместителя руководителя Росрыболовства В.И. Соколова в адрес Госморспасслужбы от 31.12.2010.

В результате Росморречфлотом сложившаяся ситуация расценена как спасательная операция, в связи с чем, в том числе в адрес истца 31.12.2010 в 11.53, 11.54, направлены письма (посредством факсимильной связи) N N сг-27/12909, сг-27/12910 о направлении ледоколов "Магадан", также "Адмирал Макаров" или "Красин", в Сахалинский залив для вывода судов из ледяного плена.

Оценка требуемых действий как спасательной операции на основании запросов замруководителя Росрыболовства В.И. Соколова от 30.12.2010, 31.12.2010 впоследствии была подтверждена со стороны Департамента государственной политики в области морского и речного транспорта Минтранса России в письме от 13.12.2011 N 05-04-4577.

Согласно сведениям из журнала учета событий N 269/3 МСПЦ Южно-Сахалинска, по прибытии в заданный район Сахалинского залива 04.01.2011 КМ л/к "Адмирал Макаров" назначен координатором спасательной операции на месте, получил команду следовать к судну "Мыс Елизаветы". 05.01.2011 получены указания Штаба Росморречфлота о порядке действий ледоколов "Магадан", "Адмирал Макаров". 09.01.2011 ГМСКЦ утверждены предложения МСПЦ Южно-Сахалинска по продолжению спасательной операции, 11.01.2011 зам. министра транспорта Олерским В.А. утверждено решение о приостановке вывода ТР "Берег Надежды", следовать к ПБ "Содружество", 16.01.2011, 17.01.2011 получены распоряжения зам. министра транспорта В.А. Олерского о начале буксировки ТР "Берег Надежды". Сведения о получении координационных указаний содержатся также в судовых журналах ледоколов истца, актах о морских протестах.

С учетом выявленных обстоятельств, апелляционный суд признал подтвержденным факт того, что непосредственной причиной принятия участия ОАО "ДВМП" в операции по выводу судов из ледяного плена явилось не договоры с ответчиками либо сигналы бедствия ответчиков, а получение писем Федерального агентства морского и речного транспорта от 30.12.2010 N сг-27/12910 (получено факсом 31.12.2010 в 18.40, время местное), от 05.01.2011 N сг-24/4 в рамках реализации полномочий Росморречфлота по координации деятельности поисковых и аварийно-спасательных служб (как российских, так и иностранных) при поиске и спасании людей, судов, терпящих бедствие на море в поисково-спасательных районах РФ. Таким образом, судом установлено наличие в спорной ситуации координационной деятельности оперативного Штаба Росморречфлота, Министерства транспорта РФ.

При этом апелляционный суд справедливо отметил, что на момент начала действий по выполнению координационных указаний Росморречфлота 31.12.2010, истец не имел самостоятельной информации относительно характера сложившейся в Сахалинском заливе ситуации, ориентируясь на сведения из письма N сг-27/12910.

При такой ситуации апелляционный суд, основываясь на нормах главы XX КТМ РФ, указал на возможность истца воспользоваться предусмотренными данной главой Кодекса правами и средствами защиты (в данном случае по возмещению понесенных имущественных затрат) в отсутствие заключенных договоров о спасении при доказанности: факта нахождения судна, которому были оказаны услуги по спасению, в опасности, полезного результата спасательной операции, отсутствия запрещения владельца этого судна или его капитана либо при очевидной неразумности такого запрещения в оказании таких услуг. Ключевым элементом отнесения соответствующих действий спасателя именно к спасательной операции апелляционный суд обозначил нахождение судна или другого имущества в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

Поскольку иск заявлен ОАО "ДВМП" в отношении двух судовладельцев, чьи суда (ТР "Берег надежды", ПБ "Содружество") оказались в ледовом плену и были выведены ледоколами истца на чистую воду, апелляционный суд исследовал обоснованность требований истца с позиций вышеназванных критериев к каждому из ответчиков.

Так, факт подачи ПБ "Содружество" (судовладелец ООО "Морской Судтехгарант") сигнала бедствия 31.12.2010 в 05.05 МСК позволил апелляционному суду признать подтвержденным обстоятельство нахождения данного судна в опасности. Подтвержденный материалами дела вывод судна на чистую воду для возможности самостоятельного хода обусловил вывод суда о наличии полезного результата осуществленной операции.

В результате установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводам о проведении в отношении ПБ "Содружество" спасательной операции и о правомерности заявленных требований ОАО "ДВМП" к ответчику ООО "Морской Судтехгарант" и, как следствие, исследовал существенный для целей определения размера понесенных истцом в связи с осуществлением в отношении судна ПБ "Содружества" расходов вопрос о вознаграждении по установленным статьей 342 КТМ РФ критериям.

Оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом примененного истцом способа расчета (учет промежутков времени, затраченного на спасание того или иного судна, долевое разделение затрат и убытков (неоплаченный фрахт, стоимость топлива, масел, пресной воды, стоимость приобретенных материалов - стропы, браги, расходы на осуществление вертолетной авиаразведки, доставку вертолетами крепежных материалов) на количество лиц, в интересах которых осуществлялась спасательная операция), стоимости спасенного судна (п.п.1 п.1 статьи 324 КТМ РФ), мастерства и усилия спасателей в спасении судна (п.п.2. п.1 статьи 324 КТМ РФ), характера и степени опасности (п.п.4 п.1 статьи 324 КТМ РФ), рисков ответственности (п.п.7 п.1 ст.342 КТМ РФ), затраченного спасателями времени и быстроты оказания услуг (п.п.6, 8 п.1 ст.342 КТМ РФ), апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим взысканию с судовладельца ПБ "Содружество" вознаграждение за осуществленную истцом спасательную операцию в размере 125 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда об удовлетворении иска в отношении ответчика ООО "Морской Судтехгарант" в присужденном размере вознаграждения соответствующими требованиям статьи 342 КТМ РФ, Международной конвенции о спасании 1989 года, фактическим обстоятельствам, установленным на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассматривая требования в отношении второго ответчика - судовладельца ТР "Берег Надежды" ЗАО "РИМСКО", апелляционный суд счел недоказанным факт осуществления в отношении названного судна спасательной операции ввиду отсутствия доказательств нахождения этого судна в опасности.

При этом апелляционный суд принял во внимание результаты представленной ЗАО "РИМСКО" судоводительской экспертизы, исходя из которой у транспортного рефрижератора не было запрета на плавание в Охотском море в зимний период ввиду возможности осуществлять плавание в тонком однолетнем льду в зимне-осеннюю навигацию при наличии ледового класса Л1.

В результате апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом в отношении ТР "Берег Надежды" фактически была осуществлена ледовая проводка, не относимая к спасательной операции. Данные обстоятельства повлекли отказ в иске в отношении судовладельца ТР "Берег Надежды".

Между тем суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда об отказе в иске к ответчику ЗАО "РИМСКО" преждевременными и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Так, в нарушение главы 7 АПК РФ апелляционным судом дана различная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам (содержащим сведения об одном обстоятельстве), принятым в качестве надлежащих в отношении одного ответчика (ООО "Морской Судтехгарант") и безмотивно отвергнутым в отношении другого (ЗАО "РИМСКО").

Делая выводы о недоказанности нахождения ТР "Берег Надежды" в опасности ввиду неподачи последним сигнала бедствия, апелляционный суд оставил без внимания ранее принятые им в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения спасательной операции в связи с тяжелыми ледовыми условиями в районе Сахалинского залива, в том числе в отношении ТР "Берег Надежды", телеграмму зам. руководителя Росрыболовства В.И. Соколова, письма Росморречфлота от 31.12.2010 N сг-27/12909, сг-27/12910, от 05.01.2011 N сг-24/4, письмо Департамента государственной политики в области морского и речного транспорта Минтранса России от 13.12.2011 N 05-04-4577. Мотивов, почему апелляционный суд отверг данные доказательства при рассмотрении иска в отношении ответчика ЗАО "РИМСКО" в судебном акте не приведено.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о значимости в данном случае сигнала бедствия, который не был подан со стороны ТР "Берег Надежды", вступает в противоречие с установленными им же обстоятельствами и сделанными на их основе выводами о том, что причиной принятия истцом участия в операции по выводу судов из ледяного плена явилось получение писем Федерального агентства морского и речного транспорта от 30.12.2010 N сг-27/12910 (получено факсом 31.12.2010 в 18.40, время местное), от 05.01.2011 N сг-24/4 в рамках реализации полномочий Росморречфлота по координации деятельности поисковых и аварийно-спасательных служб (как российских, так и иностранных) при поиске и спасании людей, судов, терпящих бедствие на море в поисково-спасательных районах РФ, а не сигналы бедствия ответчиков.

При такой ситуации вывод суда о решающем значении в данном случае для целей установления факта нахождения судна в опасности сигнала бедствия несостоятелен.

Более того, апелляционным судом признано подтвержденным материалами дела проведение истцом спасательной операции в соответствии со статьей 353 КТМ РФ под контролем публичных властей (оперативный Штаб Росморречфлота, Министерство транспорта РФ, координатор спасательной операции МСПЦ Южно-Сахалинск). При этом в имеющихся в деле документах от уполномоченных органов (письмо замруководителя Росрыболовства от 18.04.2011 N 1983-ВС/708, письмо Минтранса от 06.04.2011 N СА-10/3613, выписка начальника МСПЦ Южно-Сахалинска из журнала учета событий N 269/2 от 28.02.2011) ТР "Берег Надежды" фигурирует в качестве одного из субъектов, в отношении которого проведена (проводится) спасательная операция. Мотивов непринятия и отклонения данных документов апелляционным судом не приведено.

В свете изложенного, суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы апелляционного суда о непроведении в отношении ТР "Берег Надежды" спасательной операции и об отсутствии реальной угрозы судну, основанные исключительно на представленной ЗАО "РИМСКО" судоводительской экспертизе, учитывая, что надлежащей оценки иным представленным в дело доказательствам, в которых содержатся сведения об обратном, судом вопреки статье 71 АПК РФ не дано.

Далее, делая вывод о том, что в отношении ТР "Берег Надежды" фактически осуществлялась ледовая проводка, не относимая к спасательной операции, суд апелляционной инстанции не учел, что каких-либо доказательств, позволяющих признать вывод судна ТР "Берег Надежды" из ледового плена осуществленным с соблюдением (как со стороны истца, так и со стороны ответчика ЗАО "РИМСКО") требований Приказа Минтранса РФ от 20.08.2009 N 140 "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах в ним", Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Минтрансом РФ, Росрыболовством 01.12.1992, Правил для судов, проводимых ледоколами через лед, утвержденными Наркомводом в 1932 году, материалы дела не содержат.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что наличие у ТР "Берег Надежды" ледового класса Л1 и возможности осуществлять плавание в тонком однолетнем льду не имеет решающего значения для квалификации действий истца.

Также апелляционным судом не дана надлежащая оценка представленному в дело (т.23 л.д.117) письму ОАО "ДВМП" от 11.01.2011 N 088-00-11/6, адресованному ЗАО "РИМСКО", в соответствии с которым истец предлагает заключить договоры о спасении ввиду осуществления спасательной операции в отношении ТР "Берег Надежды", равно как и не исследован вопрос о дальнейшем поведении ответчика в связи с получением данной оферты в свете установленных апелляционным судом обстоятельств фактического осуществления истцом действий по выводу судна из ледового плена и принятия этих действий со стороны капитана и экипажа судна.

Наряду с этим, апелляционным судом не учтены требования статьи 349 КТМ РФ, по смыслу которой спасатели утрачивают право на вознаграждение в случае наличия прямого и разумного запрещения владельца находящегося в опасности судна или его капитана на оказание услуг по спасению.

Однако обстоятельства наличия (отсутствия) четко выраженного запрета осуществляющим вывод судна "Берег Надежды" из ледового плена ледоколам со стороны капитана либо владельца ТР "Берег Надежды" апелляционным судом не исследовались. При этом представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции не оспаривал отсутствие такого запрета.

При такой ситуации суд кассационной инстанции отмечает, что поведение ответчика, фактически не отрицавшего факт застревания судна ТР "Берег Надежды" во льдах Сахалинского залива, принявшего помощь истца по вызволению судна из плена и оспаривавшего размер предъявленных истцом затрат (контррасчет), надлежащей правовой оценки апелляционным судом вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не получило.

Более того, при исследовании доказательств, судом не учтено, что в материалах дела представлены копии судового журнала ТР "Берег Надежды" и журнала фиксации распоряжений фрахтователя ТР "Берег Надежды" (т.11 л.д. 21-45), не отражающие в полной мере хронологию событий в спорный период, учитывая отсутствие в этих документах ряда страниц.

С учетом вышеизложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене в части требования о взыскании с ЗАО "РИМСКО" вознаграждения за проведенную в отношении ТР "Берег Надежды" операцию по вызволению из ледового плена как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (статьи 71, 271 АПК РФ), а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные недостатки, обеспечить полную и всестороннюю оценку доказательственной базы и повторно разрешить спор в отношении ЗАО "РИМСКО", учитывая установленные ранее факты проведения истцом операции по выводу из ледового плена судов, в том числе ТР "Берег Надежды" под контролем властей, несения ОАО "ДВМП" расходов, получения полезного результата.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб согласно части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного круга от 30.08.2012.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по названному делу оставить без изменения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева