Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф03-5101/12 по делу N А73-3441/2011

г. Хабаровск

16 ноября 2012 г.

А73-3441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин": Ю.Б. Даринский, представитель, доверенность б/н от 18.06.2012

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин"

на решение от 11.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012

по делу N А73-3441/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Е. Пичинина, в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.В. Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин", обществу с ограниченной ответственностью "Содействие"

о взыскании 10 243 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (далее - ООО "ПСС"; ОГРН 1072703000853, место нахождения:

г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 16, 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин" (далее - ООО "Тайгер Сахалин"; ОГРН 1076501002896, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 51а, 24) о взыскании 10 243 200 руб. задолженности по арендной плате за период с января по март 2008 года по договору аренды транспортных средств без экипажа от 09.01.2008 N 5/2.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие"; ОГРН 1116501002859, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 32, 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Тайгер Сахалин" обязательств по оплате предоставленных в аренду транспортных средств, истец, уточнив требования, просил взыскать задолженность с ответчиков солидарно ввиду того, что при реорганизации ООО "Тайгер Сахалин" путем выделения ООО "Содействие" допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществами, приведшее к ущемлению прав и законных интересов кредиторов ООО "Тайгер Сахалин".

Решением арбитражного суда от 11.05.2012 иск удовлетворен частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 702 400 руб. В остальной части иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности по арендным платежам за январь 2008 года и ничтожности договора в части трех единиц техники.

ООО "Тайгер Сахалин" обжаловало в апелляционном порядке решение арбитражного суда от 11.05.2012 в части удовлетворения исковых требований на сумму 5 702 400 руб., в связи с чем апелляционная жалоба была рассмотрена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение арбитражного суда от 11.05.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тайгер Сахалин" просит отменить решение арбитражного суда от 11.05.2012 в части удовлетворения исковых требований и постановление апелляционного суда от 06.09.2012 полностью как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о нарушении принципа справедливого распределения активов при реорганизации ООО "Тайгер Сахалин". Со ссылкой на статью 218 (п. 2) ГК РФ и статью 68 (ч. 1) АПК РФ указывает на ничтожность договора от 09.01.2008 N 5/2 ввиду недоказанности права собственности истца на переданные в аренду транспортные средства. Ссылается на отказ в принятии его заявления о фальсификации копий паспортов транспортных средств и на необоснованное принятие их в качестве доказательств. Считая сделку мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), ссылается на необоснованное отклонение судом этого довода ответчика. Оспаривает вывод судов о перерыве течения срока исковой давности. Считает, что спорный договор по своей правовой природе является договором фрахтования и к нему подлежат применению положения статей 787, 797 ГК РФ и специальный срок исковой давности - 1 год.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Содействие" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Тайгер Сахалин" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "ПромСпецСтрой" (арендодатель) и ООО "Тайгер Сахалин" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2008 N 5/2.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование за плату арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства согласно приложению N 1 к данному договору, зарегистрированные в ГИБДД г. Комсомольска-на Амуре, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора транспортные средства передаются без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривает его технические неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора определено, что арендная плата рассчитывается согласно приложениям, являющимся неотъемлемыми частями договора, где стоимость арендной платы в час умножается на 8 рабочих часов в день, помноженных на количество дней в месяц. В полученную сумму арендной платы включен налог НДС (18%).

Пунктом 3.2 договора определено, что платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, на расчетный счет арендодателя.

Договор заключен на срок с 09.01.2008 по 30.06.2008 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 4.1 договора).

В соответствии с приложением к договору объектом аренды являются 46 единиц транспортных средств и самоходной техники, государственные номера которых поименованы в этом приложении.

Истец, ссылаясь на неисполнение ООО "Тайгер Сахалин" своих обязательств по оплате арендованного имущества и образовавшуюся в связи с этим задолженность в размере 10 243 200 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом указал на то, что ответчику были выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 11 043 200 руб. по подписанным сторонами договора без замечаний актам: от 31.01.2008 N К0000006 за январь 2008 года на сумму 3 427 200 руб., от 29.02.2008 N К0000008 за февраль 2008 года на сумму 3 808 00 руб., от 31.03.2008 N К0000024 за март 2008 года на сумму 3 808 000 руб.

Однако ответчик частично оплатил счет-фактуру от 29.02.2008 N К0000008 за аренду техники за февраль 2008 года в размере 800 000 руб.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа, правовой режим которого определен нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора от 09.01.2008 N 5/2, отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что этот договор является договором фрахтования.

Основания для переоценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя исковые требования частично, судебные инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исходили из наличия правовых оснований для взыскания задолженности по спорному договору на сумму 5 702 400 руб.

При этом, применив положения статей 196, 199 (п. 2), 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой завили ответчики в арбитражном суде первой инстанции, по требованию о взыскании задолженности за январь 2008 года, что не оспаривается сторонами.

Доводы ответчиков о применении исковой давности к требованиям за февраль 2008 года, аналогичный доводу кассационной жалобы, суды отклонили, сделав вывод о перерыве течения срока исковой давности, обосновав его ссылкой на статью 203 ГК РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 3.2 договора от 09.01.2008 N 5/2 и установив, что ответчик произвел частичную оплату арендных платежей за февраль 2008 года, что свидетельствует о признании им долга за этот период и о наличии оснований для исчисления срока исковой давности по этому требованию с даты платежа (23.04.2008).

Отклонен судами как несостоятельный и довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о мнимости договора, обоснованный отсутствием у сторон намерения исполнять этот договор и неосуществлением фактической передачи транспортных средств.

При этот суды, дав оценку актам оказания услуг, платежным документам ответчика, пришли к выводу о том, что спорный договор аренды фактически сторонами исполнялся.

Довод о ничтожности договора, мотивированный недоказанностью наличия у истца права собственности на передаваемое в аренду имущество, аналогичный доводу кассационной жалобы, суды отклонили (за исключением аренды трех транспортных средств), дав при этом оценку совокупности имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ).

Так, суды дали оценку запросу от 15.06.2011 ГИБДД по Хабаровскому краю, выборке по запросу от 20.07.2011 ГИБДД по Сахалинской области, ответу ГКУ "Гостехнадзор" по Комсомольскому району, которыми подтверждена регистрация содержащихся в приложении N 1 к спорному договору технических средств (за исключением крана SUMITOMO SA1100 гос. номер Л 641 СФ 27 и двух самосвалов КАМАЗ- 651110 с гос. номерами К 532 ВР 65 и К 536 ВР 65) за ООО "ПромСпецСтрой". Согласно выборкам ГИБДД технические средства зарегистрированы за истцом как за собственником имущества на основании представленных договоров.

При этом суды оценили указанные доказательства в совокупности с имеющимися в деле копиями паспортов транспортных средств и самоходных машин, также содержащие информацию об их собственнике - ООО "ПромСпецСтрой", приняв во внимание правовую позицию, приведенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 13898/11, а также отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу.

Довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что арбитражный суд первой инстанции не принял и не рассмотрел заявление ООО "Тайгер Сахалин" о фальсификации истцом копий паспортов транспортных средств и самоходных машин, свидетельств о регистрации транспортных средств, апелляционный суд отклонил, исходя из того, что определением от 23.04.2012 арбитражный суд рассмотрел названное заявление и отклонил его, поскольку заявление сделано в отношении копий документов. При этом апелляционный суд, сославшись на вышеуказанную правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал на отсутствие необходимости в истребовании оригиналов договоров об отчуждении имущества и свидетельств о государственной регистрации и на правомерность отклонения ходатайства ответчика об их истребовании на основании статьи 159 АПК РФ.

Принимая решение о взыскании задолженности по спорному договору солидарно с ответчиков, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, ООО "Тайгер Сахалин" реорганизовано в форме выделения путем создания ООО "Содействие" с уставным капиталом 10 000 руб., 28.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации. Согласно разделительному балансу от 18.04.2011 ООО "Тайгер Сахалин" передано ООО "Содействие", в том числе обязательство перед ООО "ПромСпецСтрой" по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2008 N 5/2 по счетам-фактурам от 31.01.2008 N 6, от 29.02.2008 N 8, от 31.03.2008 N 24 на сумму 10 243 200 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о нарушении в ходе реорганизации ООО "Тайгер Сахалин" принципа справедливого распределения активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами и о наличии в этой связи оснований для их привлечения к солидарной ответственности по спорной задолженности.

Правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем отклоняется довод кассационной жалобы относительно неправомерности этого вывода судов.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции, получили соответствующую оценку судебных инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, или являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу А73-3441/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов