Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф03-5154/12 по делу N А04-942/2009

г. Хабаровск

16 ноября 2012 г.

А04-942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Россия" Веселкова Вадима Васильевича и его представителя С.В. Иванова, действующего по доверенности б/н от 01.07.2012

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Россия" Веселкова Вадима Васильевича

на определение от 12.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012

по делу N А04-942/2009

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

По жалобе Хорошевского Алексея Леонидовича, Хорошевского Леонида Георгиевича, Хорошевской Татьяны Васильевны

на ненадлежащее исполнение Веселковым Вадимом Васильевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Россия"

В судебном заседании 13.11.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 15.11.2012.

Решением арбитражного суда от 22.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ООО "Россия", общество, должник; ОГРН 1022800510490, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, пер. Угловой, 14) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Впоследствии (02.07.2012) Хорошевский Алексей Леонидович, Хорошевский Леонид Георгиевич, Хорошевская Татьяна Васильевна как кредиторы должника по текущим платежам (далее - кредиторы, заявители) обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение В.В. Веселковым возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Россия", в которой просили признать незаконными его действия (бездействие), выразившиеся в непринятии мер по признанию в судебном порядке недействительным соглашения об отступном от 29.06.2010, заключенного между ООО "Россия" и Соловьевым Евгением Николаевичем, по передаче в собственность последнему объекта недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 194,1 кв. м., расположенного по адресу:

г. Благовещенск, ул. Институтская/Калинина, 1/140, помещения 10 и 11;

кадастровый номер 28:01:020408:130:10:401:002:006899860:0001:25004 и применению последствий недействительности сделки в виде обязания С.Е. Соловьева возвратить в собственность общества вышеуказанное нежилое помещение; нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов, а также наносящими материальный ущерб ООО "Россия" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, жалоба конкурсных кредиторов удовлетворена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника В.В. Веселков просит указанные судебные акты отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на проведение анализа соглашения об отступном от 29.06.2010, фактическое исполнение этого соглашения, ознакомление с рыночными ценами на аналогичное имущество (встроенное нежилое помещение), указывает на нецелесообразность обращения арбитражного управляющего В.В. Веселкова в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого соглашения об отступном ввиду недопущения возложения на ООО "Россия" дополнительных судебных расходов. Полагает, что данная сделка является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Ссылаясь на то, что стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом спорной сделки, составила 10 675 000 руб., то есть не превысила 5% балансовой стоимости имущества должника, согласования сделки с временным управляющим не требовалось. Указывает на то, что в процедуре наблюдения спорная сделка временным управляющим должника Д.А. Мирошниченко не оспаривалась. Ссылаясь на реализацию данного имущества третьим лицам, указывает на отсутствие возможности возврата этого имущества в конкурсную массу. В этой связи считает недоказанным нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также причинение им убытков обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "Россия" В.В. Веселкова.

В отзыве на кассационную жалобу А.Л. Хорошевский выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что соглашение об отступном от 29.06.2010 не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершена путем передачи дорогостоящего имущества в счет погашения задолженности при наличии в момент ее осуществления задолженности по налогам, сборам и заработной плате. Ссылается на наличие доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также причинение им убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "Россия" В.В. Веселкова.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий В.В. Веселков и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом А.Л. Хорошевский и Федеральная налоговая служба России заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Россия" несостоятельным (банкротом) между должником и Е.Н. Соловьевым (кредитором) заключено соглашение об отступном от 29.06.2010 (передача недвижимого имущества взамен исполнения денежных обязательств), в соответствии с разделом 1 которого вследствие невозможности должника произвести расчеты по договору займа от 30.12.2008 (заключен между ИП Е.Н. Соловьевым как кредитором и обществом как заемщиком), а также невозможностью осуществить исполнение регрессных требований кредитора, предъявленных к должнику в связи с исполнением (в соответствии с договором поручительства от 05.03.2009, заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (банк) и Е.Н. Соловьевым (поручитель), предметом которого явилась обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение обществом (заемщик) всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора от 26.09.2008 N 5813) кредитором обязательств по кредитному договору от 26.09.2008, стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа, регрессных обязательств по договору поручительства в силу предоставления должником кредитору взамен исполнения вышеназванных обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения об отступном.

Пунктами 1.2, 1.3 соглашения об отступном установлено, что на дату подписания сторонами этого соглашения у должника имеется задолженность перед кредитором по договору займа в размере 5 675 000 руб.; задолженность, возникшая в связи с исполнением кредитором за должника обязательств по кредитному договору перед банком (в силу договора поручительства) составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения об отступном в качестве отступного должником предоставляется в собственность кредитора помещение (встроенное нежилое помещение общей площадью 194,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Институтская/Калинина, 1/140, помещения 10, 11; кадастровый номер 28:01:020408:130:10:401:002:006899860:0001:25004) стоимостью 10 675 000 руб., принадлежащее должнику на праве собственности и обремененное залогом банка на основании договора о залоге недвижимости (ипотека) от 02.02.2010 N 0000/0032963.4, заключенного между банком и должником, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.02.2010 N 0000/0032963, заключенному между банком и кредитором.

Арбитражным судом Амурской области 05.03.2011 принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Россия" В.В. Веселкова о расторжении соглашения об отступном от 29.06.2010 и применении последствий его недействительности (дело N А04-651/2011).

Определением от 29.03.2011 по делу N А04-651/2011 Арбитражного суда Амурской области указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ как требование, которое в соответствии с Законом о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Россия" о признании недействительным соглашения об отступном от 29.06.2010 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как повлекшего преимущественное удовлетворение требований Е.Н. Соловьева перед другими кредиторами должника, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Е.Н. Соловьева возвратить недвижимое имущество в собственность ООО "Россия" конкурсный управляющий общества В.В. Веселков обратился в арбитражный суд 28.03.2012.

Определением арбитражного суда от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В этой связи заявители, ссылаясь на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего общества В.В. Веселкова по непринятию им своевременно мер по признанию в судебном порядке недействительным соглашения об отступном от 29.06.2010 и применению последствий его недействительности противоречат Закону о банкротстве, нарушают права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, а также наносят материальный ущерб ООО "Россия", обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили суды, имело место в данном случае.

Так, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено то, что отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Удовлетворяя жалобу заявителей, суды исходили из доказанности несоответствия положениям Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего, предписывающим действовать добросовестно, разумно в интересах должника и кредиторов.

Так, суды установили, что о наличии оснований для признания соглашения об отступном от 29.06.2010 недействительным по правилам, установленным Законом о банкротстве (ст. 61.3), конкурсный управляющий должника В.В. Веселков знал при первоначальном обращении в арбитражный суд (05.03.2011) с исковым заявлением о расторжении данной сделки и применении последствий ее недействительности (дело N А04-651/2011), поскольку в обоснование исковых требований сослался на то, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований конкурсного кредитора должника - Е.Н. Соловьева перед другими кредиторами.

Однако, имея судебный акт, свидетельствующий о несоблюдении порядка рассмотрения заявления конкурсного управляющего, последний не предпринял своевременно мер к устранению этого нарушения.

Так, повторное обращение в арбитражный суд уже в рамках дела о банкротстве с требованием о признании соглашения об отступном недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности, как установили суды, осуществлено конкурсным управляющим В.В. Веселковым по прошествии года с момента первоначального обращения (и не по своей инициативе, а по требованию одного их кредиторов по текущим платежам - А.Л. Хорошевского), что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременного обращения конкурсного управляющего ООО "Россия" В.В. Веселкова в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что не обращение конкурсного управляющего в течение года после вынесения определения арбитражного суда от 29.03.2011 по делу N А04-651/2011 в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника.

Так, оспаривание сделок, связанных с отчуждением имущества должника, влечет в качестве последствий возврат имущества либо его стоимости в конкурсную массу, за счет которой возможно погашение требований кредиторов (в том числе кредиторов по текущим платежам) и, соответственно, достижение целей конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве). При этом установленный законодательно годичный срок обжалования для оспоримых сделок и ограниченные сроки проведения процедуры банкротства не предполагают возможности затягивания арбитражным управляющим решения вопроса об обращении в суд с таким требованием и влекут необходимость оперативного принятия соответствующих мер.

В этой связи суды пришли к выводу о нарушении прав кредиторов ООО "Россия", в том числе кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод судов соответствует позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с которой неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы. Права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения правил совершения спорной сделки, касающихся согласования ее с временным управляющим, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование жалобы кредиторов указано на несвоевременную подачу заявления об оспаривании спорной сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как не влияющие на вывод судов о доказанности факта нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника и фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А04-942/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов